д.№-1-81/19

ПРИГОВОР

ИФИО1

2июля2019 годас. Ачхой-Мартан

Судья Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики Абдулхалимов М.И.,

с участием помощников Ачхой-Мартановского межрайонного прокурораЧР ФИО8, и ФИО16

защитника адвоката КА ЧР «Низам» ФИО9,

подсудимого ФИО2,

при секретареФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядкеуголовное делопо обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего четверых малолетних детей, неработающего, военнообязанного, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Шатойским районным судом ЧР по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, зарегистрированного по адресу: ЧР, 

<

адрес> фактически проживающегопо адресу: ЧР, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №, 

<

адрес>, РСО-Алания, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

ФИО2 свое водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, в связи с чем, на основании ст.4.6 и ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в установленный законом срок лишения специального права не отбыл.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 12 часов дня, ФИО2 находясь в 

<

адрес>, более точное место дознанием не установлено, употребил спиртные напитки, после чего в тот же, примерно 13 часов дня у ФИО2, достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление транспортным средством марки ВАЗ-21103, регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 40 минут, ФИО2 управляя автомобилем марки «ВАЗ-21103», регистрационный знак 

<

***>, двигался со стороны Республики Ингушетия в сторону Чеченской Республики,когда на КПП №, расположенном в 

<

адрес> Чеченской Республики, был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов. При проверке документов сотрудниками полиции было установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Сотрудниками полиции было заявленоФИО2 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО2, в присутствии понятых, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым ФИО2 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись правом, предусмотренным положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показанииФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «Лада Гранта», регистрационный знак 

<

***>, он ехал в 

<

адрес> края. На стационарном посту полиции «Чермен» в РСО-Алания его остановили сотрудник ДПС для проверки документов.В ходе проверки сотруднику полиции показалось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, связи с чемон пригласил двух понятых и их присутствии отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол, в котором после ознакомления он и все участвующие лица поставили свои подписи.Затем сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так как он сильно спешил, то в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования, о чем сотрудник полиции составил соответствующий протокол. Также, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования, сотрудник полиции составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда он на автомобиле «Лада Гранта», регистрационный знак 

<

***>, возвращался с 

<

адрес>, на стационарном посту полиции «Чермен» его снова остановили сотрудники ДПС для проверки документов.Сотрудники полиции обнаружили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения,в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством.Затем в присутствии двух понятых ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, так как ночью он употребил спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудники полиции составили на него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Впоследствии, по факту совершения им административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанныепостановления мирового судьи он не обжаловал, так как был с ними согласен. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 12 часов дня он выпил две бутылки пива по 0,5 литра каждая, находясь в 

<

адрес>. После чего примерно в 13 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил поехать к себе домой по адресу: ЧР, 

<

адрес>. При этом он понимал и осознавал, что может быть привлечен к ответственности. Несмотря на это, он поехал к себе домой на автомобиле ВАЗ-21103 регистрационный знак 

<

***>. В салоне автомобиля кроме него никого не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут на КПП №, расположенном в 

<

адрес> ЧР, его остановил сотрудник полиции. Сотрудник полиции представился и попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автотранспорт. Он предоставил имеющиеся у него водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. При проверке документов сотрудники полиции почувствовали исходящий от него запах алкоголя. После чего сотрудник полиции пригласил двух понятых и в присутствии понятых отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол, в котором после ознакомления он и все участвующие лица поставили свои подписи. После этого сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснив ему порядок прохождения данного освидетельствования. Так как он знал, что употреблял спиртное, и что при освидетельствовании это будет установлено, то в присутствии двух понятых отказался от прохождения данного освидетельствования. О данном факте сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол. В данном протоколе после ознакомления он поставил свою подпись. Также в данном протоколе расписались понятые. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь обязуется соблюдать все требования закона РФ(л.д. 53-57).

Суд, выслушав сторону обвинения, защиты, проверив показания подсудимого и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ЧР. В его обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения, а также выявление и пресечения преступлений. Так ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на КПП-333, расположенный в 

<

адрес> ЧР, совместно с сотрудниками полиции СОП УМВД России по 

<

адрес>. В 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с проводимыми ими профилактическими мероприятиями по обеспечению безопасности дорожного движения, был остановлен для проверки документов автомобиль марки ВАЗ-21103, регистрационный знак 

<

***>, который двигался по автодороге со стороны 

<

адрес>, Республики Ингушетия в направлении 

<

адрес>, ЧР. Подойдя к транспортному средству для проверки документов, он представился и попросил водителя предъявить документы. Водитель данной автомашины предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, которое зарегистрировано на имя ФИО3 и водительское удостоверение на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы, он и стоящий рядом с ним сотрудник полиции СОП УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 ощутили резкий запах алкоголя, исходящий от ФИО2 На его вопрос, выпивал ли ФИО2 спиртные напитки, ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>, РИ выпил две бутылки пива объемом 0,5 литра каждая, после чего поехал домой в 

<

адрес> ЧР. Помимо этого, у ФИО2 имелись иные признаки алкогольного опьянения, такие как нарушение речи, покраснения кожных покровов лица. Также, согласно по учетам базы данных ФИС ОГИБДД-М, имеющиеся на КПП-333, было установлено, что ФИО2 был на основании постановлений мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РСО-Алания, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и срок привлечения к административной ответственности не истек. В связи с чем, в присутствии двух приглашенных понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортного средства, о чем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, копия которого была вручена ФИО2 Затем, в присутствии двух понятых,он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предварительно разъяснив участникам указанного следственного действия их права и обязанности, на что ФИО2 ответил отказом. После этого был составлен протокол о задержании транспортного средства. Специалистом группы управления СОП УМВД России по 

<

адрес> был составлен соответствующий рапорт, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> ЧР за №. Впоследствии материал проверки был направлен в группу дознания ОМВД России по 

<

адрес> ЧР для принятия решения, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ (л.д. 85-88).

Свидетель Свидетель №2 (сотрудник временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России в составе объединенной группировке войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории СКФО), показания которого оглашены в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе предварительного следствия дал показания, идентичные вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 89-91).

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 14 часов 40 минут, когда они вместе ехали в сторону 

<

адрес>, РИ.На КПП №, расположенном в 

<

адрес> ЧР, их автомобиль остановил инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, который представился и предъявил свое служебное удостоверение. В ходе проверки инспектор ДПС попросил их принять участие в качестве понятых при составлении административного материала, на что они дали своё согласие. Подойдя к зданию КПП №, инспектор ДПС представил ему и второму понятому водителя ФИО2, который со слов инспектора ДПС, управлял транспортным средством марки ВАЗ-21103, регистрационный знак 

<

***>, с признаками алкогольного опьянения. Данный водитель в их присутствии пояснил, что, находясь в 

<

адрес>, Республики Ингушетия, выпил две бутылки пива объемом 0,5 литра. Затем на вышеуказанном транспортном средстве за рулем ФИО2 поехал к себе домой в сторону 

<

адрес> ЧР, через КПП №, расположенный в 

<

адрес> ЧР. После чего сотрудник ДПС в их присутствии в отношении водителя ФИО2 составил протокол отстранения от управления транспортным средством. После этого сотрудник ДПС разъяснил им порядок прохождения медицинского освидетельствования, их права и обязанности. Также сотрудник ДПС разъяснил порядок прохождения медицинского освидетельствования и права ФИО2 Затем сотрудник полиции в их присутствии предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил отказом. Инспектор ДПС составил протокол о направлении на прохождение медицинского освидетельствования, в котором после ознакомления ФИО2, они поставили свои подписи. Какие-либо замечания и дополнения к данным протоколам отних, а также водителя ФИО2 не поступали. В ходе общения с водителем транспортного средства они чувствовали исходящий от ФИО2 запах алкоголя. После этого инспектором ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства(л.д. 104-106, 107-109).

Из показания свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что по вышеуказанному адресу она проживает вместе со своей семьей: мужем ФИО4 и тремя малолетними детьми. Со слов мужа ФИО5 ей известно, что в отношении последнего возбуждено уголовное дело в ОМВД России по 

<

адрес> ЧР. Когда она спросила у ФИО2, почему в отношении последнего него возбуждено уголовное дело,он ей объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции на КПП №, расположенном на территории 

<

адрес> ЧР, для проверки документов. При проверке документов сотрудниками полиции было установлено, что он управляет автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, чем расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ее муж ФИО2 является единственным кормильцем их семьи. За время их совместной жизни она никогда не замечала и не видела мужа в состоянии алкогольного и наркотического опьянения и никогда не слышала, чтобы ФИО2 где-либо употреблял. По характеру муж спокойный, общительный, добрый. Занимается сам домашним хозяйством, работящий. Детям муж уделяет должное внимание. Отношения с соседями доброжелательные. Жалоб на мужа со стороны односельчан и соседей она никогда не слышала(л.д. 110-112).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления также доказана:

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено транспортное средство марки ВАЗ-21103, регистрационный знак 

<

***>.(л.д. 81-82);

протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ-21103, регистрационный знак 

<

***>.(л.д. 7);

протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.(л.д. 8);

копией постановления мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на 1 год и 8 месяцев.(л.д. 26-27);

копией постановления мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на 1 год и 8 месяцев.(л.д. 28-29);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого.(л.д. 72-77);

сведениями из УГИБДД, согласно которых по данным автоматизированной базы учета выдачи водительских удостоверений ФИС ГИБДД-М МВД РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение серии 95 17 № категории «В,В1,С,С1,М», от ДД.ММ.ГГГГ выдано гр-ну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Срок лишения права управления транспортными средствами прерван, так как ФИО2 водительское удостоверения не сдал. (л.д. 144);

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Исследованные в судебном заседании доказательства, как считает суд, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют другдруга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деянияподсудимого, являются относимыми и допустимыми.

Показания подсудимого ФИО2, признавшего вину в инкриминируемом ему преступлении, суд признает достоверными. На этапе предварительногорасследования он давал подробные показания об обстоятельствах повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения. Судом не выявлено сведений об оказываемом давлении на подсудимого, при этом он был обеспечен квалифицированной юридической помощью адвоката. Показания ФИО2 последовательны, полностью соотносятся между собой, с показаниями свидетелей, а также иными письменными доказательствами.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что они последовательны и определенны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Показания свидетелей признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым деяния. Учитывая изложенное, оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, не имеется, также нет оснований считать, что свидетели оговаривают подсудимого.

ФИО2, зная о вступивших в законную силу постановлениях мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РСО-Алания,которыми он подвергнут административному наказаниюпо ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 содержит состав преступления и подлежит правовой квалификации по статье 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим, женат, имеет четверых малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у врача нарколога в связи с пагубным употреблением каннабиноидов с ДД.ММ.ГГГГ, на учете у психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающие наказание ФИО2 суд признает наличие у подсудимого малолетних детей.

Полное признание ФИО2 своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном суд, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, признает, как обстоятельства, смягчающие наказание и учитывает при назначении наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. 

При установленных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2 наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, поэтому считает, для достижения целей наказания и исправления осужденного, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ст. 264.1 УК России с применением положений ст. 73 УК РФ – условно.

Суд считает, что данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами в пределах санкциист. 264.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО2 в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ не нуждается.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Имущество на которое наложен арест, не имеется. 

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить ФИО2 меру пресечения в виде подписке о невыезде без изменения. 

Суд считает, что адвокату ФИО11 за защиту интересов ФИО2 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по назначению суда, следует оплатить денежные средства в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальными издержками по делу, суд признает расходы по оплате услуг адвоката ФИО9 за защиту интересов ФИО2 в ходе дознания по назначению дознавателя в размере 5950 (пять тысячи девятьсот пятьдесят) рублей и по оплате услуг адвоката ФИО11 за защиту интересов ФИО2 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по назначению суда вразмере 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей, а всего 11 350 (девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей. 

Учитывая, что подсудимый не работает и имеет на иждивении четверыхмалолетних детей, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым освободить подсудимого полностью от уплаты процессуальных издержек, так как это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказаниев соответствии с санкцией указанной статьи в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК России назначенное ФИО2 наказание в виде лишение свободы считать условным с испытательным сроком на 1 ( один) год. 

Возложить на ФИО2 обязанность не менять место постоянного жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Оплатить адвокату КА ЧР «Низам» ФИО11 за защиту интересов ФИО2 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции денежные средства в размере 5 400 (пять тысяч четыреста), за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере11 350 (девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-21103, регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на стоянке ОМВД России по 

<

адрес>ЧР,поадресу: ЧР, 

<

адрес> «а»возвратить владельцу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики в течении 10 суток со дня провозглашенияа осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Судья М.И. Абдулхалимов 

Копия верна 

Судья М.И. Абдулхалимов