Дело № (№)

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Карачев

Судья Карачевского райсуда Брянской области ФИО1, с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 - ФИО3 рассмотрев жалобу представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от 03 декабря 2018 года № 5-1471/2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год10 месяцев.

ФИО2 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

17 ноября 2018 года водитель ФИО2 в 11 час. 15 мин., управляя транспортным средством - №, государственный регистрационный знак Р883 PM 116, около 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведения, не соответствующего обстановке.

Ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит постановление мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от 03.12.2018г. отменить, ввиду отсутствия события административного правонарушения и вернуть дело на новое рассмотрение. 

Жалоба мотивирована тем, что данное постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело.

Считает, что лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения дела путем СМС извещения ненадлежащим образом, так как судом не направлялось почтовое извещение по месту его регистрации и жительства.

Также указывает на то, что он ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического и алкогольного опьянения, а ответил сотрудникам ГИБДД отказом так как предполагал, что освидетельствовать будут не его, а инспектора ГИБДД. Просит отметить, что ФИО2 плохо владеет русским языком и у него имеются трудности в общении на нем.

При рассмотрении жалобы ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается СМС уведомлениями. Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО2

Представитель по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и производство по делу прекратить. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 по доверенности ФИО3, понятых ФИО10., инспектора ДПС ФИО4, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 по доверенности ФИО3 без удовлетворения, на основании следующего.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

В соответствии с протоколом 32 ОТ № 176995 от 17.11.2018 года ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ввиду наличия признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, от подписи которого ФИО2 отказался, что собственноручно зафиксировано инспектором ГИБДД.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 32 НА №119692 от 17.11.2018 года, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи которого ФИО2 отказался, что собственноручно зафиксировано инспектором ГИБДД. 

Протоколом 32 АА № 084779 от 17.11.2018 г. о задержании транспортного средства, от подписи которого ФИО2 отказался, что собственноручно зафиксировано инспектором ГИБДД. 

Протоколом об административном правонарушении 32 ПР №1032182 от 17.11.2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, от подписи в указанном протоколе, кроме подписи на согласие об смс- сообщении, подписи об ознакомлении с протоколом и получения копии протокола отказался, что зафиксировано собственноручной подписью инспектора ГИБДД. В письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО2 указал: «с протоколом не согласен». 

Согласно пояснений инспектора ГИБДД ФИО4, ФИО2 было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем в медицинском учреждении, на что ФИО2 отказался.

Понятые ФИО9 в суде пояснили, что 17.11.2018 года сотрудниками ГИБДД им было предложено быть понятыми и в их присутствии водителю автомобиля на 

<

адрес> в 

<

адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался. Они присутствовали когда ФИО2 отстраняли от управления транспортным средством и подписывали соответствующие протоколы.

Указание в жалобе на то, что ФИО2 был ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания опровергается материалами по делу, а именно распечаткой об СМС-уведомлении ФИО2(доставлено 23.11.2018 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Суд считает, что мировым судьей мотивированно и обоснованно дана оценка всем доказательствам. 

Согласно п.235 Приказа МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Из материалов данного дела следует, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к водителю, с участием понятых ФИО5 и ФИО6, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений.

Как следует из ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Таким образом, у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району ФИО4 имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, и в связи с чем основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Суд не находит оснований для признания собранных доказательств по делу недопустимыми. 

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ об административном правонарушении явился отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Документы, составленные в отношении ФИО2 содержат сведения о разъяснении ей положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1. КоАП РФ, а также ст.32.7 КоАП РФ, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые признаны достоверными и полученными в соответствии с действующим законодательством. Доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана оценка.

Какой-либо заинтересованности понятых, либо инспектора ГИБДД в исходе дела не установлено.

Сотрудники ГИБДД являются уполномоченными должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом, необходимо учитывать, что согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного отсутствуют основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от 03 декабря 2018 года № 5-1471,вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена, выводы мирового судьи полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание определено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление принято в соответствии с материальными и процессуальными нормами.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от 03 декабря 2018 года № 5-1471 в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения. 

Судья: . ФИО1