дело № 2-818/2019 (№ 2-5069/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Кравченко Ю.П.

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что 14 сентября 2017 года в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>, в нарушение Правил дорожного движения, не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер 

<

***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. 

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 25 августа 2017 года обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Однако страховая компания страховую выплату не произвела, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд а защитой своего нарушенного права. Решением суда, вступившим в законную силу, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 266929 рублей 50 копеек.

В связи с данными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. 

В поступивши в суд письменных возражениях на исковое заявление представитель СПАО «Ингосстрах» указывает, что размер страхового возмещения являлся предметом судебного разбирательства. Вступившим в законную силу решением суда от 16 августа 2018 года исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично. По мнению представителя ответчика, заявленная к взысканию сумма неустойки носит явно чрезмерный и завышенный характер, в связи с чем подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о времени и месте судебного заседания извещена судебной повесткой. 

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившуюся в судебное заседание представителя ответчика, возражавшую против удовлетворения иска и в случае удовлетворения иска просившую снизить размер неустойки, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела справки от 27 июля 2017 года следует, что 27 июля 2017 года в 22 часа 05 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный номер 

<

***>, в нарушение Правил дорожного движения, не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем БМВ 745, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 Автомобиль БМВ 745 принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 26 июля 2017 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ 745, государственный регистрационный номер 

<

***>, были причинены механические повреждения. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27 июля 2017 года и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 августа 2017 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, чья автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе истребованным судом страховым делом, не опровергнуто ответчиком, что 25 августа 2017 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от потерпевшей стороны о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов. В установленный срок выплата страхового возмещения не была произведена, что не опровергнуто сторонами. 

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2018 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 266929 рублей 50 копеек, штраф в размере 133464 рубля 75 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2018 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения. 

Таким образом, факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с страховой компании в пользу ФИО2, установлен вступившим в законную силу решением суда, являющимся для сторон настоящего гражданского дела преюдициальным. 

Истцом к взысканию с ответчика заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая рассчитана исходя из суммы страхового возмещения (266929 рублей 50 копеек) и составляет 1137119 рублей 67 копеек. Ввиду законодательного установления лимита ответственности страховщика, истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в пределах такого лимита – в размере 400000 рублей. 

Ответчиком период расчета неустойки не оспорен. 

Как установлено п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку с заявлением о страховом случае ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата, исходя из вышеприведенных норм материального права, должны была быть произведена страховой компанией в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, судом установлено и не опровергнуто сторонами, что в установленный двадцатидневный срок страховая выплата ФИО2 не была произведена. В этой связи на страховую компанию должна быть возложена предусмотренная законодательством ответственность за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Представленный истцовой стороной расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является арифметически верным, поскольку произведен из расчета неуплаченной суммы, количества календарных дней в заявленном периоде. Лимит ответственности страховщика, установленный законодательством, при расчете также учтен.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного размера последствиям нарушенного обязательства, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения, учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки с 400000 рублей до 150000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Между тем, истцовой стороной не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя, их связь с рассматриваемым делом и размер. В этой связи требования истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат. 

Поскольку при подаче иска ФИО2, как потребитель страховых услуг, была освобожден от уплаты государственной пошлины, с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ. При этом суд принимает во внимание разъяснения, указанные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 194–198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю. 

Мотивированное решение суда изготовлено 04 февраля 2019 года.