дело №2-1306/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАИ к САО «Надежда» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования

УСТАНОВИЛ:

ГАИ обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по адресу РБ, 

<

адрес>, с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением НДВ (виновный) и а/м 

<

данные изъяты> г/н № (потерпевший), под управлением и находящегося на праве собственности ГАИ. Потерпевшему был нанесен материальный ущерб, выразившийся в повреждениях автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, при этом перечень повреждений указан в акте осмотра автомобиля. 

Виновным был признан водитель а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением НДВ нарушивший предписанные ему п.п.10.1, 8.1 Правил Дорожного Движения, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «НАДЕЖДА», в связи с чем, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, Потерпевший, действуя через поверенною, за что оплатил 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

Помимо этого, в предусмотренные законом сроки Истцом был предоставлен поврежденный автомобиль с целью организации его осмотра страховщиком либо независимым экспертом, о чем Ответчик был проинформирован уведомлением, содержащим время, место и дату проведения осмотра (экспертизы), кроме того, там же были указаны контактные данные для связи при наличии каких-либо возражений при организации осмотра. Однако, в предусмотренные законом сроки Ответчик не исполнил обязанность по осмотру автомобиля и как следствие осуществлению страховой выплаты.

В результате чего, истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП, о чем надлежащим образом был уведомлен Ответчик.

Результатом экспертизы стало экспертное заключение № «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» эксперта-оценщика ИП ЯПА ИНН №, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52 400 рублей.

За оформление экспертного заключения Потерпевшим было оплачено в общей сумме 12 000 рублей.

Таким образом, у ответчика возникает обязанность, по выплате страхового возмещения в следующем размере: 52 400 + 12 000 = 64 400 рублей, что является существенным нарушением прав Потерпевшего на возмещение ущерба в рамках, определенных Законом «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения обязательств в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с экспертным заключением с требованием исполнить обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства и обычаями делового оборота и произвести страховую выплату. Однако данное претензионное письмо осталось без ответа и оплаты не последовало.

В связи с необходимостью оформления претензионного письма были понесены дополнительные, иные расходы (убытки) в размере 3 000 рублей.

У ответчика возникает обязанность по осуществлению страховой выплаты в следующем размере: 52 400 рублей - в счет страхового возмещения в части стоимости ущерба; 12 000 рублей - в счет страхового возмещения в части стоимости услуг эксперт оценщика; 3 000 рублей - в счет страхового возмещения в части стоимости услуг по представлению интересов в страховой компании в связи с наступлением страхового события; 3 000 рублей - в счет страхового возмещения в части стоимости оформления претензионного письма; в общей сумме 52 400 + 12 000 + 3 000 + 3 000 = 70 400 рублей, что является существенным нарушением прав Потерпевшего, на возмещение ущерба в рамках, определенных Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая то, что все документы были предоставлены Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящий момент обязательства остаются неисполненными. В связи с чем, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в следующем размере:

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 58 400*1 %*66 = 38 544 рублей; где 58 400 рублей: 52 400 рублей размер страховой выплаты; 3 000 рублей - размер страховой выплаты в части стоимости услуг по непредставлению интересов в страховой компании в связи с наступлением страхового события; 3 000 рублей - размер страховой выплаты в части стоимости оформления претензионного письма; 1% - размер неустойки; 66 дней - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи искового заявления).

Расчет финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 400 000*0,0005*66 = 13 200 рублей; 400 000 - размер страховой суммы по виду возмещения вреда; 0,05% - размер финансовой санкции; 66 дней - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи искового заявления).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 52 400 рублей; расходы на оплату услуг эксперта 12 000 рублей, 3 000 рублей в счет страхового возмещения в части стоимости представления интересов в страховой компании, подлежащих возмещению в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО»; 3 000 рублей в счет страхового возмещения в части составления претензионного письма; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; финансовую санкцию за несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 784,40 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ГАИ, представитель ответчика САО «Надежда», на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо НДВ на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ЕАС в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

От представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что истцу всего выплачено 64 750 руб. из них: 52 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта повреждённого т/с 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.в.) г/ц № согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ЯПА; 5 000 рублей - оплата расходов по экспертизе; 3 000 руб.- стоимость расходов за подготовку претензии; 4 350 рублей - оплата неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: т/с 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.в.) г/н № под управлением собственника ГАИ и т/с 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности НСА, под управлением НДВ

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю - 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.в.) г/н № были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца т/с 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность владельца т/с 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в РСА (страховой полис ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО обратился ФСА (на основании доверенности выданной потерпевшим в простой письменной форме).

ДД.ММ.ГГГГ вх№ в адрес САО «Надежда» поступила претензия о досудебном возмещении убытков от ГАИ К требованию истец приложил экспертное заключение №, подготовленного в досудебном порядке, ИП ЯПА, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 52 400 рублей, стоимость подготовки данного экспертного заключения 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» признало страховой случай и произвело выплату: 52 400 рублей - выплата стоимости восстановительного ремонта; 5 000 рублей - оплата услуг независимого эксперта; 3 000 рублей - оплата услуг по подготовке претензии; 4 350 рублей - неустойка.

Учитывая, что экспертное заключение, подготовленное ИП ЯПА, не относится к разряду сложных, диапазон средней стоимость услуг оценки по Республики Башкортостан составляет от 2 750 рублей до 5 000 рублей. (макс.).

Истцом нецелесообразно понесены столь значительные расходы на оплату услуг эксперта, средняя стоимость данной услуги составляет около 5 000 - 7 000 рублей.

Расходы за услуги оценки превышают допустимые пределы и являются чрезмерными. В связи, с чем САО «Надежда» принято решение о возмещении стоимости расходов за оценку, в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что стоимость независимой оценки не относится к страховому возмещению, то и неустойка не подлежит начислению на стоимость услуг независимого эксперта.

Финансовая санкция не подлежит расчету, так как САО «Надежда» не отказывало в выплате страхового возмещения истцу. Страховое возмещение было выплачено по заявлению и доплачено по претензии.

Учитывая несоразмерность заявленных требований нарушенному обязательству по оплате стоимости составления претензии, САО «Надежда» принято решение о выплате неустойки в размере 5 000 рублей.

Обращает внимание Суда на то, что в соответствии с положениями ст.330 ГК РФ ст.41, п.1 ст.210, 226 НК РФ с суммы неустойки подлежит удержанию 13% НДФЛ. Таким образом, сумма к выплате составляет 4 350 рублей. Данная сумма выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № САО «Надежда» направило ответ на претензию, в котором разъяснила в письменной форме истцу, по выплаченной сумме и выплаченной неустойки.

Учитывая, что неустойка наряду со штрафом относится к санкциям штрафного характера, которые не могут служить источником обогащения лица, а также учитывая добровольную оплату неустойки в размере 5 000 рублей (с учетом вычета 13% НДФЛ 4 350 рублей) после получения претензии, просит отказать в требованиях истца о взыскании неустойки.

В случае удовлетворения требований Истца, просит снизить размер неустойки и штрафа по ст. 33 Гражданского Кодекса РФ, как несоразмерные последствиям нарушения обязательства.

Требования относительно возмещения расходов понесенных на выдачу доверенности представленной истцом не обоснованы и не законны, так как данная доверенность выдана не на конкретное дело имеет общий характер во все органы, учреждения, прокуратуру, следственные органы, любой страховой компании РФ по вопросам получения выплат по ОСАГО, что свидетельствует о том, что доверенность, выдана не для участия в конкретном деле по рассматриваемому ДТП. В связи, с чем просим отказать Истцу в возмещении расходов по оформлению доверенности.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, указывая на то, что в результате повреждения транспортного средства и невыплаты страхового возмещения ему были причинены моральные и нравственные страдания.

САО «Надежда» своими действиями никак и ничем не могла причинить моральный вред истцу. САО «Надежда» добровольно в досудебном порядке осуществило выплату, и по заявлению произвело выплату неустойки. Соответственно касаемо взыскания морального вреда просит отказать в полном объеме - данное требование незаконно. А заявленные требования относительно взысканию морального вреда с неустойки не законны и не допустимы. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер компенсации морального вреда, так как степень нравственных страданий истца ничем не подтверждается, а также необходимо учитывать принцип разумности, справедливости и конкретных обстоятельства дела.

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, подготовка искового заявления не связана с изучением большого объема документов, подготовкой какого- либо расчета, в связи, с чем расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей превышают разумные пределы, являются чрезмерными.

Учитывая, что САО «Надежда» добровольно, в досудебном порядке осуществило доплату страхового возмещения в полном объеме, а также чрезмерность заявленных требований, просит отказать в удовлетворении требований Истца и взыскании представительских расходов по искового заявления, сопровождению иска в суде. В случае удовлетворения данных требований, просит снизить их размер в связи с их чрезмерностью.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст.6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п.1 ст.14.1 упомянутого Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих условий: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности НСА и под управлением НДВ и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ГАИ

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем НДВ, который нарушил пп.10.1,8.1ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ГАИ согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована САО «Надежда».

Согласно административному материалу, гражданская ответственность НСА застрахована Межотраслевой Страховой центр (полис ОСАГО серия №).

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ЯПА, было составлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № после ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 60 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 52 400 рублей

На проведение оценки поврежденного автомобиля ГАИ понес дополнительные расходы за услугу по проведению независимой технической экспертизы по договору № в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд принимает представленное истцом заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства. Указанное заключение соответствует требованиям к отчету об оценке, установленными Федерального Стандарста Оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в указанном отчете, у суда не имеется. Ответчиком возражений против данного отчета не заявлено, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате: за ущерб, причиненный транспортному средству в размере 52 400 рублей, за независимую оценку в размере 5 000 рублей, иные расходы 3 000 рублей, в общей сумме 60 400 рублей. 

Согласно распоряжению САО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ определено к выплате за неустойку 4 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвело выплату в размере 60 400 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету банковской карты истца.

Таким образом, ответчик выплатил истцу страхового возмещения в сумме размере 52 400 рублей, 5000 рублей – оценка + 3 000 рублей за расходы на претензию (по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ и отзыву на исковое заявление).

Таким образом, оснований для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 52 400 рублей и расходов на претензию 3 000 рублей не имеется.

В то же время, поскольку доплата страхового возмещения была произведена ответчиком после обращения истца к независимому эксперту и предъявления претензии и заключения № выполненному ИП ЯПА, расходы истца на экспертизу подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком на основании с ч.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на экспертное заключение в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, установлено, что заявление о страховой выплате с необходимыми документами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок осуществления страховой выплаты – ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

Суд также не может согласиться с расчетом неустойки, произведенной истцом с учетом расходов истца на представление интересов истца в страховой компании - 3000 руб. и расходов на претензию 3 000 рублей, поскольку данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком (ст. 12 Закона об ОСАГО, статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, неустойка на указанные расходы начислению не подлежит.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 48 732 руб. (52400 х 1% х 93дн).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГПК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом возможность снижения размера неустойки и штрафа на основании данной статьи по спорам о взыскании страхового возмещения по Закону об ОСАГО возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из анализа названных норм права следует, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком. 

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Об этом отмечено в абз.2 п.42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N263-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, выплату страхового возмещения на дату рассмотрения дела, характер последствий неисполнения обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, считает необходимым снизить размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ до – 14 350 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком произведена выплата неустойки в размере 4 350 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 10 000 рублей.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (93 дня) составляет 18600 руб. (400 000 х 0.05% х 93).

Ответчиком ходатайства о снижении финансовой санкции не заявлено.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнил, требования истца о доплате страхового возмещения, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой суд считает возможным определить в размере 3000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения ч. 3 ст. 16.1 указанного Закона применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Об этом также отмечено и в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Принимая во внимание изложенное, при расчете суммы штрафа не учитывается сумма неустойки, компенсации морального вреда и расходы на оценку ущерба.

На основании указанной нормы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 26 200 руб. (52400/2).

Определяя размер штрафа в размере 50%, исходя из суммы невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения в размере 52400 рублей, суд исходит из того, что ответчиком в пользу истца была произведена доплата страхового возмещения уже в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в установленном законом порядке ответчик добровольно требования потерпевшего не удовлетворил. То обстоятельство, что на момент вынесения судом решения ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения, не имеет правового значения, поскольку не влечет освобождение страховщика от ответственности.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа с применением ст.333 ГК РФ,

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, а также заявления ответчика о снижении суммы штрафа, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения ответчиком в ходе рассмотрения дела, также учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы в сумме 784.40 руб., расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей.

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы истца, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 1658 руб. (1358 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованиям о возмещении морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ГАИ к САО «Надежда» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ГАИ расходы на оценку 7000 руб., расходы на представление интересов в страховой компании – 3000 руб., неустойку 10 000 руб., финансовую санкцию 18600 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы на дубликаты экспертного заключения 1000 руб., почтовые расходы - 784.40 руб., штраф - 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1658 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГг.

согласовано судья Зубаирова С.С.