Дело №12-72/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. ФИО2 Нижегородской области 16 августа 2017 года 

16 часов 15 минут 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Ильичевой И.В., 

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Пантелеева А.А., потерпевшего Ч., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>, зал №304) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, русской, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющей ... образование, ..., на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего ..., инвалидность не устанавливалась, на учете в ПНД ФГБУЗ «Клиническая больница №» ФМБА России не состоит, к административной ответственности по главе 12 КоАП в течении года не привлекался,

по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 ФИО3 УИН № от **** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 ФИО3 УИН № от **** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что **** в 18 часов 51 минуту ... управляя автомашиной, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 КоАП.

**** ФИО1 представил в Саровский городской суд Нижегородской области жалобу на указанное постановление, срок обжалования не пропущен. В своей жалобе ФИО1 оспаривает факт нарушения им правил дорожного движения, указывая на неправильное установление фактических обстоятельств по делу. Указывает, что в он двигался на автомобиле Фольксваген Тигуан, 

<

...> со стороны проспекта ФИО5 со скоростью 40-50 км/ч. Подъезжая к проезду, расположенному между зданием колокольни и домом № по проспекту Мира, увидел в зеркало заднего вида приближающийся к нему автомобиль ЛАДА-211440, который находился на значительном от него расстоянии. Данному автомобилю ФИО1 помех не создавал, затем снизил скорость и стал въезжать в проезд арки. В этот момент услышал визг тормозов и увидел, что справа от него проезжает автомобиль ЛАДА-211440, водитель которого совершил наезд на правый край кирпичной кладки проезда, а затем столкновение с левым задним крылом и бампером автомобиля ФИО1, причинив механические повреждения. Преимущественного права проезда у водителя автомобиля ЛАДА-211440 не было. ФИО1 полагает, что водитель Ч. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, а вывод инспектора ИПД ОР ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 ФИО3 о нарушении ФИО1 ПДД является ошибочным. Просит отменить постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 ФИО3 УИН № от **** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства, лицам, участвующим в деле, права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что, **** двигался на своем автомобиле ... по левой полосе дороги. Ч. на автомобиле ВАЗ 2114 двигался по правой полосе. Обогнав Ч., ФИО1 подъехал к арке башни, не меняя траекторию и снизив скорость, вдруг услышал визг тормозов и увидел, что Ч. врезался в стену здания, а затем в правый бок автомобиля ФИО1. Скорость движения автомобиля заявителя не превышала 55 км/ч. ФИО1 полагает, что Ч. нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку передвигался с превышением допустимой скорости, не соблюдал дистанцию между автомобилями. В зеркало заявитель видел, что Ч. ехал сзади на близком расстоянии. Схема была составлена заявителем и Ч., в ней стоят их подписи.

Защитник ФИО1 Пантелеев А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что сотрудник ГИБДД ФИО3 незаконно и необоснованно вынес постановление в отношении ФИО4, из которого следует, что ФИО4 нарушил п.8.4 Правил Дорожного движения в момент перестроения. Судя по схеме, движение ... осуществлялось по двум полосам движения. Автомобиль под управлением Ч. не мог двигаться прямо по полосе движения, а должен был изменить направление движения. Выводы инспектора ГИБДД ФИО3 не соответствуют действительности. Согласно фотографиям, имеющимся в материалах дела, автомобиль Ч. двигался в заторможенном состоянии, что противоречит его показаниям. Отсутствие следа торможения ФИО4 говорит о том, что скорость его передвижения была незначительной. При подъезде к арке башни ФИО4 находился впереди на значительном расстоянии. Каких-либо препятствий в виде нарушения Правил дорожного движения ФИО4 не создавал. Ч. по движению находился справа от ФИО4, что послужило основанием сотруднику ОГИБДД установить вину ФИО4 Сотрудник ОГИБДД на место происшествия не выезжал, сделал свое заключение, исходя из схемы ДТП и механических повреждений на автомобилях. Нарушение п.10.1 и 9.10 Правил дорожного движения присутствуют со стороны потерпевшего Ч.

Потерпевший Ч. доводы жалобы не признал, считает постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законным. В судебном заседании пояснил, что в тот день двигался на автомобиле ВАЗ 2114 по пр. ФИО5, повернул налево на пр. Мира в левый ряд. Правый ряд был свободен, поэтому он перестроился в правую полосу дороги. В зеркало заднего вида видел двигающийся сзади него по левой полосе белый джип. Приблизившись к арке проезда под колокольней, Ч. увидел силуэт белого автомобиля, который тоже намеревался проехать в арку. Он предпринял торможение и принял вправо, чтобы избежать столкновения, т.к. две машины в арку не проедут. Однако остановиться во время не удалось, он совершил наезд на здание. Ч. пояснил, что скоростной режим не нарушал, двигался в соответствии с требованиями дорожных знаков и разметки. Виновным а ДТП считает ФИО1, который пренебрег требованиям дорожного знака «сужение дороги».

Свидетель Б., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что они с супругом ФИО1 и ребенком ехали по пр. Музркова. Она с ребенком сидела на заднем сидении автомобиля. Когда они повернули на перекрестке на пр. Мира, обогнали автомобиль ВАЗ. Подъезжая к башне, услышали визг тормозов другого автомобиля, увидели мчащийся прямо на них автомобиль. ФИО1 отвернул левее, чтобы уйти от столкновения, однако Ч. врезался в здание, а потом в автомобиль ФИО1

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, посягают на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, которая обеспечивается соблюдением соответствующих правил и норм как лицами, ответственными за вождение и эксплуатацию транспортных средств, так и другими участниками дорожного движения.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции от 12.07.2017г), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из постановления по делу об административном правонарушении от **** следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что **** в 18 часов 51 минуту, по адресу: ..., управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, гос.рег №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу автомашине, двигающейся попутно, без изменения направления движения. 

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установление следующих обстоятельств: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справой стороны движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных доказательств следует, что **** в районе 18 часов 00 минут автомобиль Фольксваген Тигуан, гос.рег № под управлением ФИО1, и автомобиль ЛАДА 211440, гос. рег. №, под управлением Ч. двигались в попутном направлении по пр-ту Мира со стороны пр-та ФИО5. Согласно справки ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2, на данном участке дороги установлен дорожный знак 1.20.3 «Сужение дороги». Согласно схемы организации дорожного движения на проспекте Мира на данном участке дороги нанесена, в том числе, разметка 1.5, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. Из представленных в дело фотографий следует, что ДТП произошло на участке дороги, движение по которому организовано в одну полосу. После столкновения автомобиль Фольксваген Тигуан, гос.рег № находился с левой стороны проезжей части, автомобиль ЛАДА 211440, гос. рег. №, располагался справа.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от ****; объяснениями ФИО1 от ****; объяснениями Ч. от ****; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ****; схемой места ДТП; справкой ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 № от 15.08.2017г.; фото материалами; схемой организации дорожного движения на проспекте Мира.

Оснований не доверять данным доказательствам судья не имеет.

Оценивая доказательства в материалах дела, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, подлежащего квалификации по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Иного в распоряжение суда не представлено.

Обсудив действия водителя автомобиля ЛАДА-211440 Ч., судья констатирует, что доказательств, отвечающих принципу относимости, допустимости и достоверности о нарушении Ч. п. 10.1 ПДД не представлено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 ФИО6 соблюден.

Между тем, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 ФИО3 указал о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - продолжение противоправного деяния, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Однако, доказательств данному обстоятельству в материалы дела не представлено, при таких обстоятельствах указание на наличие отягчающих обстоятельств в постановлении инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 ФИО3 УИН № от **** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит исключение, а постановление изменению в данной части. 

Мера ответственности выбрана в соответствии с санкцией ч. 3 статьи 12. 14 КоАП РФ в размере 500 рублей, и, несмотря на исключение обстоятельств, отягчающих административную ответственность изменению нтря на исключение обстоятельств, отягчающих административную ответственность нных ч. орому организовано в одну полос

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено управомоченным на то лицом, процессуальных нарушений и нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления уполномоченным должностным лицом ГИБДД не допущено, установленное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, размер наказания установлен согласно санкции статьи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что принятое инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 ФИО6 постановление в отношении ФИО1 следует признать законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением установленного порядка привлечения лица к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9, 31.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление, инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 ФИО3 УИН № от **** в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, изменить, исключить указание на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

В остальной части постановление, инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 ФИО3 УИН № от **** в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья Саровского городского суда И.В. Ильичева