мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 22 декабря 2025 года

судья Тарасова Л.В.

№ 33-3561/202546RS0031-01-2024-003595-35(суд 1-й инс. № 2-25/-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Волкова А.А.,

судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.

при секретаре Матвеевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 8 сентября 2025 года, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки 5 204 рубля 87 копеек, а также в доход МО «город Курск» государственная пошлина 4000 рублей. С ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы в солидарном порядке убытки в сумме 50 000 рублей – стоимость оплаченных по договору от 24.10.2023г. работ, 45311 рублей 92 копейки – стоимость испорченных строительных материалов, а также 39027 рублей 27 копеек – стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков, 123022 рубля 95 копеек – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, а также в доход МО «Город Курск» государственная пошлина 8721 рубля.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., пояснения истца ФИО1 и её представителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с уточненными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 25.09.2023 она заключила с ФИО2 договор подряда о строительство погреба до 0 отметки, а именно: заливка бетона 20 см, кирпичная кладка стен по периметру, монтаж перекрытия из бетона - первый слой 15 см, укладка утеплителя и бетонирование второго слоя перекрытия 10 см по адресу: 

<

адрес> Общая стоимость работ составила 105 000 руб., срок окончания работ – 15.10.2023. По указанному договору ею было уплачено ФИО2 30 000 руб. 03.10.2023, 26 000 руб. 09.10.2023, 2000 руб. 12.10.2023, 2000 руб. 13.10.2023, а всего 60 000 руб. Однако 13.10.2023 выполнение работ было прекращено, в связи с возникшими у нее сомнениями в их качестве.

ООО «Графит» по заданию истицы составило заключение, согласно, которого конструкция сооружения находятся в ограниченно работоспособном состоянии и требуют восстановления для дальнейшей эксплуатации погреба, а в дальнейшем возведения хозяйственной постройки необходимо выполнение ремонтно-восстановительных работ строительных конструкций согласно разработанному проекту силами специализированных организаций. Эксплуатировать сооружение без проведения ремонтных работ не рекомендуется.

В связи с выявленными недостатками она обратилась к ответчику с претензией с просьбой в добровольном порядке удовлетворить требования об устранении недостатков в срок до 12.06.2024, однако претензия оставлена без рассмотрения.

24.10.2023г. она устно заключила договор с ФИО3 и ФИО4 по исправлению некачественно выполненных работ, а также на выполнение строительных работ: укладка нового швеллера, монтаж и заливка бетонного перекрытия первого слоя 15 см, укладка утеплителя и заливка второго слоя перекрытия 10 см, монтаж люка (лаза), а также заливка фундамента под стены строящегося погреба. Срок выполнения работ был определён - 01.11.2023, о чем ФИО3 была написана расписка. Указанные работы выполнялись совместно ФИО3 и ФИО4: 30 октября, 31 октября, 01 ноября, 10 ноября, 14 ноября 2023 года. Ответчикам ею было выплачено 57 000 руб.

20.03.2024 после таяния снега она обнаружила недостатки выполненных ответчиками ФИО3 и ФИО4 работ, а именно: рассыпался фундамент, сверху бетонного перекрытия произошло вздутие и шелушение бетона. Не покрашенный швеллер покрылся ржавчиной, металлический уголок, приваренный на лаз в погреб не залит в бетон, а висит в воздухе. Приваренный на лаз металлический уголок заузил лаз на 10 см. В связи с чем, ею в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием безвозмездного устранения недостатков ФИО3 в срок до 09.04.2024, ФИО4 – до 12.06.2024, которые оставлены ответчиками без исполнения.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу убытки, причиненные некачественным выполнением работ, в сумме 5204,87 руб.;

с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в свою пользу убытки, причиненные некачественным выполнением работ, включающие стоимость оплаченных услуг в размере 50 000 руб., стоимость купленных и испорченных ими строительных материалов в размере 45 311,92 руб., стоимость новых материалов в размере 39027,12 руб., стоимость восстановительных работ в сумме 123 022,95 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., а также штраф в сумме 163 681 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО4 и ФИО3 просят отменить решение суда, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка доказательствам, неправильно применены нормы материального права, поскольку строительство производилось из материала приобретенного истицей, работы производились в сложных метеоусловиях, но истица настаивала на продолжении работ, смета не составлялась, выводы эксперта противоречивые, расботы фактически истец принял, претензий не высказывал.

Ответчиком ФИО6 судебное решение не обжаловалось, а поэтому решение суда проверяется по доводам апелляционной жалобы ФИО4 и ФИО3

Истец ФИО1 и её представитель ФИО5 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы указали не состоятельными и решение суда оставить без изменения.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ) исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч. 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч. 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ч. 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (ч. 5).

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 24.10.2023г. ФИО1 заключила устный договор подряда с ФИО3 и ФИО4 для исправления недостатков выполненных работ ФИО2, а также на выполнение иных строительных работ: укладка нового швеллера, монтаж и заливка бетонного перекрытия первого слоя 15 см, укладка утеплителя и заливка второго слоя перекрытия 10 см, монтаж люка (лаза), а также заливка фундамента под стены строящегося погреба.

Срок выполнения работ был определён - 01.11.2023г.

30 октября, 31 октября, 01 ноября, 10 ноября, 14 ноября 2023 года. За выполненные работы истец оплатила ответчикам 50 000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

20.03.2024г. после таяния снега ФИО1 обнаружила недостатки выполненных ФИО3 и ФИО4 работ, а именно: рассыпался фундамент, сверху бетонного перекрытия произошло вздутие и шелушение бетона, не покрашенный швеллер покрылся ржавчиной, металлический уголок, приваренный на лаз в погреб не залит в бетон, а висит в воздухе. Приваренный на лаз металлический уголок заузил лаз на 10 см.

В связи с обнаруженными недостатками, истцом в адрес ответчиков ФИО3 и ФИО4 были направлены претензии с требованием безвозмездного устранения недостатков ФИО3 в срок до 09.04.2024, ФИО4 – до 12.06.2024, которые оставлены ответчиками без исполнения (Т.1 л.д.67,68).

Судом по ходатайству истца 25.09.2024г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «ЭКСПЕРТ».

Согласно выводов экспертов ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., работы по устройству погреба выполнены в полном объеме, при этом эксперты пришли к выводу, что в надземной части погреба в местах опоры металлических конструкции перекрытия (балки из швеллера) отсутствуют бетонные опорные подушки, которые необходимо установить. Армированный пояс усиления фундамента под несущие стены имеет повсеместное разрушение, крошение. Армопояс выполнен со смещением относительно монолитной стены низа сооружения, при устройстве данного пояса в нижней части установлено наличие остатков опалубки из доски, часть армопояса по оси 1 поднята из керамического кирпича, при этом установлена недостаточная прочность бетона. Нижний и верхний слой железобетона не соответствуют п.6.1.6 СП 63.13330.2018. Строительные нормы и правила по устройству лаза (люка) в подвальные помещения (погреба) не регламентируются, однако возможно установление минимальных размеров люков в полах для безопасного доступа 0,6мх0,8м, размер люка данного объекта соответствует данным требованиям (0,74мх1,17м). Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 123 022 руб. 95 коп., стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 39027 руб. 12 коп., стоимость некачественно выполненных работ составляет 79 447 руб. 47 коп., стоимость материалов, затраченных на выполненные некачественной работы – 45 311 руб. 92 коп.

Как указали эксперты, причиной возникновения существенных недостатков послужило недостаточная прочность бетонных конструкций, марка бетона не соответствует п. 6.1.6 СП 63.13330.2018, при том, что погодные условия не могли повлиять на качество выполненной работы по устройству армопояса и нижнего слоя перекрытия, при устройстве верхнего слоя перекрытия бетон не успел набрать критическую прочность до наступления отрицательных температур, что также могло сказаться на качестве выполненных работ.

Таким образом, недостатки выполненных ФИО3 и ФИО4 работ, необходимость затрат на приобретение новых материалов, стоимость испорченных материалов определены заключением судебной экспертизы, которая соответствуют требованиям статьей 85, 86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ имеет необходимые для проведения экспертизы образование, квалификацию и экспертную специальность, стаж экспертной работы. Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, разрешая требования истца к ответчикам ФИО3 и ФИО4, суд обоснованно пришел к выводу о взыскания с ответчиков в солидарном порядке убытков, причиненных некачественным выполнением работ, включающие стоимость оплаченных услуг в размере 50 000 руб., стоимость купленных и испорченных ими строительных материалов в размере 45 311,92 руб., стоимость новых материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 39 027,12 руб., стоимость восстановительных работ по устранению недостатков в сумме 123 022,95 руб.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии письменного договора подряда, при наличии расписок, дословное содержание которых свидетельствует и получение денежных средств за выполнения работ по строительству погреба, являются договорами подряда, судебная коллегия находит основанными на фактических обстоятельствах и нормах права.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 указанного Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (ст. 709 Гражданского кодекса РФ).

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, размер произведенной работы был истцом оплачен по условиям договора, работы в полном объеме в установленный срок не были выполнены, а выявленные существенные дефекты в объеме выполненных работ являются следствием нарушения ответчиками технологии для соответствующего вида работ, условий договора и по требованию заказчика в досудебном порядке не были устранены ответчиками, выявленные дефекты значительно ухудшают результат фактически выполненных работ, существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена заключением судебной экспертизы, не опровергнутых ответчиками, обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от договора и потребовать возмещения оплаченной по договору стоимости невыполненных подрядчиком работ и возмещения убытков в объеме устранения недостатков.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчиков о необоснованном взыскании с них убытков и затрат на устранение недостатков, являются несостоятельными.

Доводам ответчиков о том, что работы ФИО3 и ФИО4 выполнялись в период неблагоприятных погодных условиях, под присмотром истца ФИО1, а также желания истца быстрее закончить работы, что привело к разрушению бетонного покрытия, суд первой инстанции дал соответствующую оценку, в том числе сослался на вводы экспертного заключения, в котором эксперт указал, что погодные условия не явились причиной выявленных недостатков выполненной ответчиками работы.

Доводы ответчиков в апелляционной жалобе, что истец должна была контролировать качество строительных материалов, а поэтому на подрядчик освобождается от ответственности за некачественно выполненные работы, являются не состоятельными, поскольку именно подрядчик устанавливает возможность использовать строительный материал, а в случае его несоответствия строительным нормам, отказаться от выполнения работ сообщив об этом заказчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчиком были приняты работы без указания на недостатки, судебной коллегией отклоняются, поскольку они по делу ничем не подтверждаются и опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Доказательства ненадлежащего качества материалов предоставленных заказчиком, материалы дела не содержат, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи