К Делу №

УИД: 23MS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>. 04 июля 2023 года

Судья Северского районного суда 

<

адрес> Емельянов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Департамента лесного хозяйства по южному федеральному округу на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В своей жалобе представитель Департамента лесного хозяйства по южному федеральному округу просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В обоснование заявленных требований сослался на то, что отменой производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 послужило то, что в нарушение требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административно правонарушении не указано время совершения административного правонарушения, в связи с чем невозможно установить вменение правонарушения было до его совершения либо после. 

Кроме того, в материалах дела имеется (л.д.6, 7) скриншот декларации с отметкой за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с подписанием документа.

Также в Постановлении было указано, что достоверных, и допустимых с точки зрения закона доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, в материалах дела не имеется, поэтому мировой судья приходит к выводу, что производство по делу в отношении ИП ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения. 

В ходе плановой выездной проверки (учетный номер проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 61№ от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (продавец) и Физическим лицом (покупатель) по товарному чеку № ИПИП-000017 от ДД.ММ.ГГГГ, совершена сделка с древесиной, подлежащая декларированию в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней.

В период 5 рабочих дней со дня совершения вышеуказанной сделки ИП ФИО1 были совершены еще две сделки с физическими лицами по товарным чекам № ИПИП-000019 от ДД.ММ.ГГГГ, № ИПИП-000020 от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежали декларированию в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней.

При этом вместо подачи декларации о сделках с древесиной, совершенных с физическими лицами по товарным чекам №ИПИП-000017 от ДД.ММ.ГГГГ, № ИПИП-000019 от ДД.ММ.ГГГГ, № ИПИП-000020 от ДД.ММ.ГГГГ, сделки вносились ИП ФИО1 в качестве отчета в ранее созданную декларацию о сделках с древесиной №.

Таким образом декларация о сделках с древесиной по товарным чекам № ИПИП-000017 от ДД.ММ.ГГГГ, № ИПИП-000019 от ДД.ММ.ГГГГ, № ИПИП-000020 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 введена и подписана не была. 

По данному факту в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № было указано, что декларация о сделках с древесиной по товарным чекам № ИПИП-000017 от ДД.ММ.ГГГГ, № ИПИП-000019 от ДД.ММ.ГГГГ, № ИПИП-000020 от ДД.ММ.ГГГГ должна быть введена и подписана электронной цифровой подписью в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в течение пяти рабочий дней со дня совершения первой сделки). 

На основании изложенного считаю, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ИП ФИО1 составлен обоснованно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1. КоАП РФ, имеется.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель Департамента лесного хозяйства по южному федеральному округу в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы административного дела, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что между ИП ФИО1 (продавец) и Физическим лицом (покупатель) по товарным чекам № ИПИП-000017 от ДД.ММ.ГГГГ, № ИПИП-000019 от ДД.ММ.ГГГГ, № ИПИП-000020 от ДД.ММ.ГГГГ совершена сделка с древесиной, подлежащая декларированию в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней.

В материалах дела имеется (л.д.6, 7) скриншот декларации с отметкой за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с подписанием документа, так же имеются товарные чеки № ИПИП-000017 от ДД.ММ.ГГГГ, № ИПИП-000019 от ДД.ММ.ГГГГ, № ИПИП-000020 от ДД.ММ.ГГГГ без подписи покупателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении № от 06.03.23г. в соответствии с которым ИП ФИО1, проживая по адресу: 

<

адрес>, ул. 20 ГСД №, ДД.ММ.ГГГГ, совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекс РФ об административных правонарушениях, а именно: в декларацию № в раздел «Отчеты» которой ИП ФИО1 вносились объемы древесины по товарным чекам № ИПИП-000017 от ДД.ММ.ГГГГ, № ИПИП-000019 от ДД.ММ.ГГГГ, № ИПИП-000020 от ДД.ММ.ГГГГ, вместо создания по ним отдельной декларации, чем нарушены положения ч. 1 ст. 50.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения материальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит сведений о времени совершения административного правонарушения.

Однако, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Декларация о сделках с древесиной по товарным чекам № ИПИП-000017 от ДД.ММ.ГГГГ, № ИПИП-000019 от ДД.ММ.ГГГГ, № ИПИП-000020 от ДД.ММ.ГГГГ должна быть введена и подписана электронной цифровой подписью в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в течение пяти рабочий дней со дня совершения первой сделки). В материалах дела приложена фотография (скриншот) раздела «История», подраздела «История по продавцу» декларации о сделках с древесиной №, из которого видна дата и время внесения ИП ФИО1 сведений в декларацию.

При этом, заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вреда, тяжести наступивших последствий совершенного правонарушения либо существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Тем самым время совершения административного правонарушения могло быть установлено в ходе рассмотрения дела, что согласуется с положением ст. 29.1 КоАП РФ, согласно которой вопрос о времени совершения административного правонарушения входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит выяснению на стадии рассмотрения дела, по существу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что мировым судьей при наличии достаточных и достоверных сведений, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, не дана надлежащая правовая оценка вышеуказанным фактам, не исследованы все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела и допущены необоснованные выводы о времени совершения административного правонарушения.

При данной позиции доводы мирового судьи, указанные в судебном акте, в силу положений ст.24.5 КоАП РФ не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения материальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Указанные выводы судьи совпадают с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу пп. 2 п. 1.1, пп.2 п. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного ИП ФИО1 правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, судья приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении следует прекратить, ограничившись объявлением ИП ФИО1 устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Департамента лесного хозяйства по южному федеральному округу на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление исполняющего мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить.

Производство по делу в отношении ИП ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в соответствии со ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ в порядке надзора.

Судья А.А. Емельянов