Судья Мусаев Б.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22-1167/2023

20 июня 2023 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Ибрагимовой М.М., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чаллаевой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 6 апреля 2023 г. в отношении ФИО1. 

Заслушав после доклада председательствующего, выступления осужденного и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 6 апреля 2023 г. ФИО1, родившийся 

<

дата> в г. Махачкале Дагестанской АССР, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении 4-х малолетних детей, проживающий по адресу: РД, 

<

адрес>, ранее не судимый, осужден ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 (двести пятьдесят) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах, в частности автомобиль марки «

<

.>» за государственным регистрационным знаком № регион – конфискован путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда в части решения о конфискации автомобиля, заявляя при этом, что, несмотря на то, что автомобиль по документам принадлежит ему, фактически он принадлежит ФИО2, он его ему продал за 240.000 рублей и попросил оставить автомобиль у него на 10 дней для своих нужд.

Просит приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 6 апреля 2023 г. в части конфискации имущества изменить, возвратив автомобиль законному владельцу – ФИО2.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гаджиев М.Р. просит приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Выводы суда о виновности ФИО1, которые фактически никем не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которые получили оценку как каждое в отдельности, так и в их совокупности.

Проанализировав показания свидетелей и другие исследованные и оглашенные материалы дела с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности в совокупности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд обоснованно не нашел достаточных оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

Касаемо доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необходимости возврата вещественного доказательства – автомашины «Порш Кайен» законному владельцу ФИО2, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, суду необходимо установить, является ли арестованное имущество средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что находится ли оно в собственности обвиняемого.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что собственником автомобиля является осужденный ФИО1, в частности это подтверждается копией свидетельства транспортного средства серии № и паспортом транспортного средства, которые были исследованы судом непосредственно в судебном заседании.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при допросе в качестве подсудимого ФИО1 сообщил суду, что является собственником указанного автомобиля (л.п. 4), в ходе судебного заседания он ни разу не заявил о том, что автомобиль им продан и фактически ему не принадлежит.

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению. 

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых –использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства «

<

.>», за государственным регистрационным знаком №, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 6 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: