Дело № 2 – 520/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 20 сентября 2017 года 

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Т.П. Яворской, 

с участием: представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКБ-банк» к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ООО "Зеркало", ФИО1, ФИО6, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "СКБ-банк" и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен кредит в сумме 2 978 400 руб. по 29,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение требований по кредитному договору ФИО3 истец заключил договоры поручительства с ООО "Зеркало" (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Также в обеспечение требований по кредитному договору ФИО3, ФИО4 заключил с банком договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога является транспортное средство модели Лексус ЛХ 570, идентификационный номер №, год изготовления 2008, цвет кузова перламутрово-белый, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, залоговая стоимость согласована сторонами 948 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному соглашению составила 4831751,02 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 2978400 руб., задолженность по процентам – 1853351,02 руб. На основании чего просил солидарно взыскать с ФИО3, ООО "Зеркало", ФИО7, ФИО6, ФИО4 задолженность по кредиту в размере 4831751,02 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста на транспортное средство модели Лексус ЛХ 570, идентификационный номер №, год изготовления 2008, цвет кузова перламутрово-белый, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, запретив ФИО4 совершать гражданско-правовые сделки по отчуждению указанного имущества (л.д.22-24 том №).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело привлечен соответчик ФИО5, являющийся законным владельцем на основании договора купли-продажи от 23.12.2014 транспортного средства модели Лексус ЛХ 570, идентификационный номер №, год изготовления 2008, цвет кузова перламутрово-белый, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, являющегося предметом залога по кредитным обязательствам (л.д.168-170 том №). 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ПАО «СКБ-банк» к ООО «Зеркало» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с прекращением деятельности юридического лица с соответствующим внесением в ЕГРЮЛ таковых сведений, производство по делу приостановлено в связи с установлением правопреемников после смерти ответчика ФИО6 (л.д.215-218 том №).

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по иску ПАО «СКБ-банк» к ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возобновлено (л.д.39-40 том №). 

Определением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО6 ее правопреемником Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю (л.д.43-45 том №), поскольку ответчик ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственного дела не открывалось, а согласно представленным сведениям УМВД России по Камчатскому краю, содержащимися в федеральной информационной системе ГИБДД МВД России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 зарегистрировано транспортное средство «Тойота Рав 4», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена оценочная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос о рыночной стоимости транспортного средства «Тойота Рав 4», 2000 года выпуска, цвет белый, модель № двигателя 0062114, ПТС 

<

адрес>, государственный регистрационный номер №, на дату открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти ФИО6), производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (л.д.99-102 том №).

В настоящем судебном заседании производство по делу возобновлено.

Истец ПАО «СКБ-банк» в настоящем судебном заседании участия в суде не принимал, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя истца (л.д.107-109 том №»). Согласно направленному в материалы дела письменному уточнению исковых требований, просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4831751,02 руб., в том числе: 2978400 руб. основного долга, 1853351,02 руб. процентов, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «LEXUS LX 570», идентификационный номер №, год изготовления 2008, цвет кузова перламутрово-белый, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 568800 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В дополнениях к иску указал, что ФИО5 не является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора купли продажи автомобиля оригинал ПТС был передан в банк, все договоры купли-продажи транспортного средства заключены на основании дубликата ПТС. Согласно поступившей в материалы дела телефонограмме представитель истца ФИО8 поддержала исковые требования с учетом уточнения (л.д.194 том №).

Ответчик ФИО1 о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, в судебном заседании не участвовала, направила представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором не согласился с расчетом процентов по кредитному договору, полагал возможным обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «LEXUS LX 570», идентификационный номер №, год изготовления 2008.

Российская федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя для участия в суде не направила, представитель по доверенности М.Н. ФИО9, в поступившей в материалы дела телефонограмме, против рассмотрения в ее отсутствие возражений не высказывала (л.д.196 том №).

Ответчик ФИО4 о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с его нахождением за пределами города Петропавловска – Камчатского (л.д.195 том №).

Ответчик ФИО3 о месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суде участия не принимала.

Ответчик ФИО5 о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, в судебном заседании не участвовал.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст.167, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 2978400 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке, под 29,9 % годовых (л.д.51-53 том №). Ответчик ознакомлен с условиями договора и с обязательством заемщика по погашению задолженности по кредитному договору, о чем свидетельствуют ее подписи в указанных документах (л.д.53,55 том №).

Договором предусмотрено, что погашение задолженности по настоящему договору производится заемщиком ежемесячно, в суммах и даты, определенные в обязательстве заемщика по погашению задолженности по кредитному договору (далее по тексту - обязательстве заемщика). Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с разделом 3 договора. Размер ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом указывается в обязательстве заемщика. 

Как следует из раздела 3 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, учитываемую на счете(-ах) для учета ссудной задолженности на начало операционного дня, со дня, следующего за днем (датой) предоставления кредита заемщику до дня (даты) полного погашения задолженности (включительно). Начисление процентов на задолженность по кредиту производится, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Период начисления процентов устанавливается равным периоду с даты, следующей за датой каждого ежемесячного платежа (даты выдачи кредита), определенной в приложении к настоящему договору «Обязательстве заемщика по погашению задолженности по кредитному договору», являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, до даты окончания периода погашения следующего ежемесячного платежа (включительно), определенной в обязательстве заемщика (п.3.2 кредитного договора).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, выдав ФИО3 денежные средства в размере 2978400 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д.56 том №) и собственноручной подписью заемщика.

В обеспечение требований по кредитному договору № истец заключил договоры поручительства с ООО "Зеркало" (№ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.57-58 том №), ФИО7 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.61-62 том №), ФИО6 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.63-64 том №), ФИО4 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.59-60 том №).

ФИО7 согласно адресной справке, имеющейся в материалах дела, сменила фамилию на Галдус (л.д.144 том №).

ООО «Зеркало» прекратило свою деятельность юридического лица с соответствующим внесением в ЕГРЮЛ таковых сведений ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем общество, применительно ст.49 ГК РФ, утратило свою правоспособность и не может выступать ответчиком по рассматриваемому спору, определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ПАО «СКБ-банк» к ООО «Зеркало» о взыскании задолженности по кредитному договору к указанному юридическому лицу прекращено (л.д.149-156, 215-218 том №).

Согласно записи акту о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.136, 188 том №). Вместе с тем основания прекращения поручительства установлены ст.367 ГК РФ, из которой следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения ст.367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства. Таким образом, обязательства, возникающие из кредитного договора, носящие имущественный характер, не обусловлены личностью поручителя, не требуют его личного участия и не могут быть прекращены, а входят в состав наследства и переходят к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Из письма нотариуса Петропавловск – Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО15 следует, что наследственного дела после смерти указанного поручителя не заводилось (л.д.222 том №).

Согласно ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Российская Федерация как наследник по закону выморочного имущества может нести ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (п.1 ст.1174 ГК РФ), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (п.2 названной статьи).

Объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Вместе с тем при переходе выморочного имущества свидетельство о праве на наследство не является правоустанавливающим документом, так как наследник приобретает наследство в момент его принятия, а относительно выморочного имущества даже не требуется его принятия. Основанием для перехода выморочного имущества в собственность государства является не факт получения свидетельства, а норма закона.

Таким образом, неполучение Российской Федерацией в лице соответствующего Территориального образования свидетельства о праве на наследство в отношении выморочного имущества, а также не обращение указанных органов к нотариусу за оформлением наследственных прав, не исключает возможность предъявления к Российской Федерации в лице соответствующего органа Территориального управления, иска в рамках ст.1175 ГК РФ.

На основании изложенного, определением суда Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО6 ее правопреемником в лице соответствующего территориального образования – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю (л.д.43-45 том №).

Согласно представленным сведениям УМВД России по Камчатскому краю, содержащимся в федеральной информационной системе ГИБДД МВД России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 зарегистрировано транспортное средство «Тойота Рав 4», г/н № (л.д.71,72 том №), стоимость которого в соответствии с проведенной судом судебной экспертизой – заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 410000 руб. (л.д.150-180 том №). 

Согласно пунктам 2.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства (по кредитному договору, заключенному с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ) поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из искового заявления, условия кредитного договора надлежащим образом заемщиком не исполнялись, платежи в погашение кредита и уплата процентов производились с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору банком в адреса заемщика и поручителей, указанные в договоре, были направлены претензии с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени, что подтверждается реестром почтовых отправлений, квитанциями Почты России (л.д.72-75 том №).

Заемщик свои обязательства по выплате суммы основного долга и процентов по договору не выполнила, не исполнив определенные обязательством заемщика сроки и суммы внесения платежей, требование Банка на этот счет к заемщику и поручителям проигнорированы. Доказательств обратного суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Также доказательств того, что заключенный между Банком и ФИО3 кредитный договор отменен, признан недействительным или утратил свою силу, суду не представлено и судом таковых не установлено.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Согласно статье 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, предъявляя иск к должнику и поручителям истец воспользовался своим правом, установленным законом.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4831751,02 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 2978400 руб., задолженность по процентам – 1853351,02 руб. (л.д.47-48 том №).

Проверив представленный истцом расчет указанных сумм, суд принимает его при исчислении взыскиваемых сумм, а довод представителя ответчика ФИО1 о неверном его произведении отклоняет, поскольку предоставленный суду расчет не содержат арифметических ошибок и рассчитан исходя из условий заключенного договора и приведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для возложения обязанности по досрочному возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, требования истца о солидарном взыскании с заемщика - ФИО3, поручителей - ФИО1, ФИО4 и наследника поручителя ФИО6 – Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

На основании изложенного, суд взыскивает солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4 и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4831751,02 руб., в том числе: 2978400 руб. основного долга, 1853351,02 руб. процентов, при этом с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю взыскание необходимо производить в пределах ответственности согласно положениям ст.1175 ГК РФ, то есть в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, путем обращения взыскания на транспортное средство «Тойота Рав 4», 2000 года выпуска, цвет белый, модель № двигателя 0062114, ПТС 

<

адрес>, государственный регистрационный номер №, стоимостью 410000 руб.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Лексус ЛХ 570, идентификационный номер №, год изготовления 2008, цвет кузова перламутрово-белый, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательства по договору, заключенному с ФИО3, поручитель ФИО4 заключил также с банком договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога является транспортное средство модели Лексус ЛХ 570, идентификационный номер №, год изготовления 2008, цвет кузова перламутрово-белый, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, залоговая стоимость согласована сторонами 948 000 руб. (л.д.65-71 том №) (л.д.12-15).

Как следует из сведений ГИБДД, карточек учета транспортного средства, автомобиль Лексус ЛХ 570, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО4, который по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО16, которая в свою очередь продала указанный автомобиль ФИО5 (ДКП б/н от ДД.ММ.ГГГГ), на имя которого указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, ему выдан регистрационный номер №, а также дубликат ПТС 

<

адрес> (л.д.190-197 том №).

В соответствие с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

С учетом того, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16 и ФИО5, в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

Согласно действовавшему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Ответчик ФИО5 в своем письменном заявлении (л.д.122 том №) указывал, что он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, о наложении ареста узнал случайно ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Из краткой выписки Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, имеющейся в материалах дела видно, что информация о нахождении спорного автомобиля в залоге в данном реестре зарегистрирована только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым на момент приобретения ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) информация в реестре отсутствовала (л.д.210-211 том №).

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 при приобретении автомобиля не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у истца, поскольку на дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и (или) имеющихся притязаний третьих лиц. 

С учетом этого, поскольку заложенный автомобиль был приобретен ФИО5 на основании договора купли-продажи, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, постольку суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство «LEXUS LX 570», идентификационный номер №, год изготовления 2008, цвет кузова перламутрово-белый, паспорт транспортного средства 

<

адрес>.

Довод представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 и истца о передаче паспорта транспортного средства на спорный автомобиль банку, а приобретение ФИО5 данного транспортного средства по дубликату ПТС, судом отклоняются, поскольку запрета на приобретение автомобиля на основании дубликата паспорта транспортного средства действующее законодательства не содержит и не свидетельствует о том, что ответчик знал или должен был знать о наличии обременения в отношении движимого имущества.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку судом отказано истцу в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество, принятые меры по обеспечению иска необходимо сохранить до вступления в законную силу решения суда, после чего отменить.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлине при обращении с иском в суд исходя из требования имущественного характера – 32359 руб. 

Поскольку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство «LEXUS LX 570», идентификационный номер №, год изготовления 2008, цвет кузова перламутрово-белый, паспорт транспортного средства 

<

адрес> судом отказано, суд отказывает и во взыскании судебных расходов по уплате госпошлины по требованию неимущественного характера в размере 6000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4831751,02 руб., в том числе:

- 2978400 руб. основного долга,

- 1853351,02 руб. процентов.

Взыскание с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю производить в пределах ответственности согласно положениям ст.1175 ГК РФ, то есть в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, путем обращения взыскания на транспортное средство «Тойота Рав 4», 2000 года выпуска, цвет белый, модель № двигателя 0062114, ПТС 

<

адрес>, государственный регистрационный номер 

<

***>, стоимостью 410000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО «СКБ-банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32359 руб.

Исковые требования ПАО «СКБ-банк» об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство «LEXUS LX 570», идентификационный номер №, год изготовления 2008, цвет кузова перламутрово-белый, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Принятые судом меры по обеспечению иска сохранить до вступления в законную силу решения суда, после чего отменить.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>