Дело № год Судья Смирнова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 26 августа 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3 

с участием прокурора ФИО4 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: древесина в колотом виде породы ель, объемом 3,99 м3, породы береза, объемом 2,24 м, породы осина, объемом 3,72 м, породы ольха серая, объемом 16,88 м - оставленная на ответственном хранении ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передана в Территориальное Управление Росимущества в 

<

адрес> для реализации в целях обращения вырученных средств в доход государства;

трактор марки «МТЗ-80», государственный регистрационный знак ТО 1213 69, оставленный на ответственном хранении ФИО1, оставлен в распоряжении законного владельца ФИО1;

бензопилу «Эхо-350», хранящаяся в комнате вещественных доказательств Сонковского ПП МО МВД России «Краснохолмский» в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ постановлено конфисковать в доход государства;

металлический трос, хранящийся в комнате вещественных доказательств Сонковского ПП МО МВД России «Краснохолмский» постановлено уничтожить.

Решен вопрос по процессуальным издержкам.

установил:

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда с части распоряжения вещественными доказательствами. Полагает, что конфискация имущества возможна лишь на основании обвинительного приговора.

Отмечает, что за дрова он заплатил 50-ти кратную стоимость в ГКУ «Бежецкое лесничество 

<

адрес>», а поэтому дрова должны быть оставлены ему.

Просит постановление суда изменить, исключить указание на конфискацию бензопилы и передаче дров для реализации.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, приводя требования уголовно-процессуального закона, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО4 поддержала возражения прокурора, просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в части разрешения вещественных доказательств подлежащим отмене, уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение.

Судом рассмотрено ходатайство адвоката ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием и удовлетворено. При этом суд проверил необходимые условия для принятия такого решения и привел их в постановлении.

Сторонами постановление суда по существу принятого решения не оспаривается. 

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.

По делу вещественными доказательствами признаны древесина в колотом виде, трактор, бензопила, металлический трос.

Принимая решение относительно вещественных доказательств, суд исследовал постановления о признании вещественными доказательствами древесины в колотом виде, трактора, бензопилы, металлического троса, в постановлении ограничился указанием о том, что судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. В резолютивной части постановления суда имеются ссылки на требования ст. 81 УПК РФ.

Однако оглашение данных документов, ссылка на закон являются недостаточными для признания решения суда в этой части отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В постановлении не приведены нормы закона, регулирующие принятие решения, а также мотивов принятого решения. 

Оставляя трактор в распоряжении законного владельца, суд не привел норму закона, позволяющую принять такое решение. 

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые допущены при разрешении вопроса о вещественных доказательств, являются существенными, связи с чем обжалуемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку имеются нарушения, не устранимые судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Постановление Бежецкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств отменить, в этой части дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья C.A. ФИО6