Дело № 2-259/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 06 ноября 2018 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе 

судьи Герасимова С.Е., 

при секретаре Спило О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с него задолженность по кредитному договору № от 08 июля 2014 года в размере 250 860 рублей 42 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5709 рублей, а всего 256 569 рублей 42 копейки.

Свои требования обосновывает тем, что 04 февраля 2013 года ФИО1 оформил заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» №. Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. 08 июля 2014 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании кредитной карты. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составил 135 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник, напротив, не исполняет свои обязательства по кредитному договору, платежи по кредиту производил несвоевременно и не в полном объеме.

21 марта 2018 года между АО «ОТП Банк» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 08 июля 2014 года было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 250 860 рублей 42 копейки, состоящую из: основного долга – 133 201 рубля 63 копеек, процентов – 115 788 рублей 29 копеек, комиссии – 1870 рублей 50 копеек.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с 21 марта 2018 года (с момента переуступки права требования) не производилась и на 05 сентября 2018 года составила 250 860 рублей 42 копейки.

До подачи настоящего искового заявления ООО «СААБ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 2854 рубля. По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Представитель истца - ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, хотя был извещён о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежаще.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 133 201,63 рубля – основной долг и 1870,50 рублей - комиссия. Требования в части взыскания процентов в сумме 115 788,29 рублей не признал, поскольку считает, что банк намеренно длительное время не предъявлял иск, чтобы потом взыскать эти проценты.

Изучив материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заём», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела 04 февраля 2013 года ФИО1 оформил заявление на получение потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк» № на сумму 35 724,0 рубля на срок 24 месяца под 8,33% годовых.

08 июля 2014 года между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании кредитной карты с лимитом 135 000 рублей под 47,6 % годовых. Указанный договор был заключен сторонами в надлежащей форме и по содержанию соответствует требованиям закона. Однако обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, платежи по кредиту не вносит, либо вносит не в полном объеме. По состоянию на 21 марта 2018 года, то есть на день подписания договора уступки права требования. задолженность по кредитному договору составляет 250860,42 рубля, в том числе: сумма основного долга - 133201,63рубль, сумма процентов – 115788,29 рублей, комиссия – 1870,50рублей.

Согласно выписке по счету последний платёж был произведён ответчиком 06 июня 2016 года, а именно, произведено гашение основного долга и задолженности по процентам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

21 марта 2018 года банк заключил договор уступки прав требования №, согласно которому уступил истцу права требования задолженности АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от 08.07.2014, о чем был уведомлен ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договору уступки прав Банк гарантировал, что кредитный договор № от 08.07.2014 не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями. 

На основании изложенного ООО «СААБ» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от 08 июля 2014 года, в полном объеме.

Ответчику направлено требование о полном погашении задолженности, которое ФИО1 до настоящего времени не исполнено. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района от 10 августа 2018 года с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 250860,42 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2854,0 рубля, всего 253714,42 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района от 16 августа 2018 года судебный приказ отменен.

Расчет суммы основного долга, процентов, комиссии ответчиком не оспаривается, судом проверен и является правильным. 

В связи с изложенными обстоятельствами, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны банка, поскольку судом установлено, в том числе из пояснений истца в судебном заседании, что он перестал вносить платежи банку только в июне 2016 года. В августе 2018 года истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, после его отмены 16 августа 2018 года банк обратился в суд 14 сентября 2018 года. Указанные сроки обращения за взысканием задолженности суд считает разумными, с учётом того, что ответчик знал о наличии у него задолженности, мер к оспариванию договора, его условий, к его расторжению в период с 2016 по 2018 год не принимал.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствие с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из цены иска, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 5709 рублей.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данную пошлину необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Копию заявления на получение потребительского кредита, копию кредитного договора, копию информации по договору, расчет задолженности по договору, копию договора уступки прав (требований) с приложением, копию уведомления об уступке прав денежного требования, досудебную претензию (требование), копию определения от 16.08.2018, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательства по делу, поскольку они имеют значение для дела, соответствуют друг другу, содержанию искового заявления, имеют необходимые реквизиты, сомнений у суда не вызывают. 

Оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от 08 июля 2014 года в размере 250 860 рублей 42 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5709 рублей, а всего 256 569 рублей 42 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Е. Герасимов

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.