Дело № 1-93/2021

УИД 22RS0008-01-2021-000585-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск 08 июня 2021 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Череушенко Е.В.,

при секретаре Шульгиной А.О., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Заринска Полянского Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новгородской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по данному приговору отменено с исполнением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

2) ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112, ч.3 ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

содержащегося по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на пересечении улиц 

<

адрес> в 

<

адрес> края между ФИО1 и ФИО12 возник конфликт, в результате чего у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к ФИО12, на почве которых у него возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, находясь на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес> края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых им действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО12, и желая этого, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО1 нанес ФИО12 своими руками не менее трех ударов по голове, не менее шести ударов по верхним конечностям, не менее одного удара по животу, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, причинив ФИО12 тем самым физическую боль и следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В результате преступных действий ФИО1 не позднее 05 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении котельной, расположенной в подвале дома по адресу: 

<

адрес>, наступила смерть ФИО12 от закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся в виде субдуральной гематомы правого полушария головного мозга, осложнившейся развитием сдавления вещества головного мозга кровью в сочетании с травматическим отеком его.

Совершая вышеуказанные действия, а именно нанося удары ФИО12, ФИО1 осознавал общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни человека, и желал этого, вместе с тем, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО12, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Свидетель №7, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где уже находились Свидетель №6 и ранее ему незнакомый ФИО25 Все вместе они стали распивать спиртное, после чего он ушел к себе в кочегарку. На следующий день ФИО28 пришел к нему, чтобы вместе очистить крышу от снега, о чем они договорились накануне. Скинув снег с крыши, он и ФИО28 пошли к Свидетель №7, где также находилась Свидетель №6. У Свидетель №7 они вновь стали употреблять спиртное. В квартире у Свидетель №7 между Свидетель №6 и ФИО28 на почве ревности произошла ссора. Затем между ним и ФИО28 также произошла ссора, в ходе которой они стали бороться, но ударов друг другу не наносили, на пол не падали. Во время их ссоры Свидетель №6 взяла в руки веревку и вышла на улицу. Он подумал, что Свидетель №6 хочет покончить жизнь самоубийством, поэтому выпил еще стопку и пошел следом за Свидетель №6, чтобы вернуть ее к Свидетель №7. При этом он позвонил в полицию по поводу того, что ФИО28 провоцирует его на драку. Свидетель №6 он догнал на перекрестке улиц 

<

адрес>, и они вдвоем пошли обратно в сторону дома Свидетель №7. Он сказал Свидетель №6, что ФИО28 также пошел ее искать, после чего она стала звать ФИО28. ФИО28 подошел им на встречу со стороны дома Свидетель №7. Уличного освещения в этом месте нет. Свидетель №6 в этот момент отошла от них и находилась на расстоянии 10 метров. Между ним и ФИО28 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО28 толкнул его, но он не упал. После этого он нанес ФИО28 три удара кулаком по лицу в область челюсти, от которых тот упал на землю, после чего он наклонился и нанес ФИО28 еще один удар кулаком в область лица. На лежащего ФИО28 он не садился, ударов тому в область туловища и конечностей не наносил. Затем ФИО28 самостоятельно поднялся. После этого он и Свидетель №6 пошли к нему в кочегарку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО28 они с собой не звали. По дороге он купил самогона. Когда он с Свидетель №6 пришел в кочегарку, то закрыл за собой на ключ входную калитку. Примерно через 5-10 минут к ним в кочегарку зашел ФИО28. Так как калитка была закрыта, ФИО28 должен был перелезть через металлический забор высотой около 2 метров, чтобы попасть в помещение кочегарки. Сам ФИО28 не говорил о том, как перелез через забор и падал ли при этом, на состояние своего здоровья не жаловался, видимых телесных повреждений он у ФИО28 не видел. В комнате отдыха кочегарки они втроем стали распивать спиртное. ФИО28 сидел в кресле, а Свидетель №6 на диване. Примерно через 30 минут в кочегарку пришел ФИО11, чтобы поговорить с ним насчет работы. В присутствии ФИО31 ФИО28 оскорбил Свидетель №6, после чего последняя встала с дивана и нанесла ФИО28 4 удара рукой в область уха. После ударов Свидетель №6 ФИО28 также на состояние своего здоровья не жаловался, телесных повреждений у последнего он не видел. Видел, что у ФИО28 была кровь, но где именно, не знает. Так как его куртка лежала на кресле, на котором сидел ФИО28, кровь последнего могла попасть на эту куртку. ФИО32 пробыл с ними около 15 минут и ушел. После этого он лег на диван и уснул. Когда спал, то никакого шума не слышал, в комнате громко играла музыка. Проснулся он от криков Свидетель №6, которая в истерике кричала, что ФИО28 мертв. Он проверил у ФИО28 пульс и понял, что последний мертв. После этого он позвонил в полицию, но там ответили, что не верят ему, так как до этого его вызов в квартиру Свидетель №7 не подтвердился. В этой связи он позвонил сотруднику полиции Свидетель №5, которому сообщил о смерти ФИО28. Звонил ли он в скорую помощь, точно не помнит, но врачи приехали раньше сотрудников полиции, примерно через 15 минут после его звонка Свидетель №5. Также он звонил своей тете Свидетель №2 Прибывшие сотрудники полиции доставили его и Свидетель №6 в отдел полиции. Находясь на крыльце отдела полиции, он слышал, что Свидетель №6 поясняла сотруднику полиции о том, что смерть ФИО28 не могла наступить от его (ФИО27) ударов. Поэтому он считает, что впоследствии Свидетель №6 под воздействием сотрудников полиции дала иные показания. Он раскаивается в том, что нанес ФИО28 4 удара в область лица, однако, полагает, что в результате этих ударов не могли быть причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть ФИО28, а также разрывы селезенки, поскольку ударов в область живота он не наносил. От его действий ФИО28 могли быть причинены лишь побои. 

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он пришел к Свидетель №7 по адресу: 

<

адрес>, у которого находились Свидетель №6 и ранее незнакомый ему ФИО25 Он, Свидетель №6 и ФИО28 стали выпивать спиртное, после чего он ушел в котельную, где работает неофициально. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 пришел к нему на работу, так как они договорились, что будут скидывать снег с крыши у него на работе. Отработав день, они пошли к Свидетель №7, по пути купили 0,5 литра самогона и сигарет. У Свидетель №7 находилась Свидетель №6. Выпив самогон, он и ФИО28 купили в магазине пиво 1,5 литра, которое также выпивали в квартире Свидетель №7. Когда были у Свидетель №7, ФИО28 стал ревновать к нему Свидетель №6, между ФИО28 и Свидетель №6 произошла словесная ссора, в которой он не участвовал. Затем они продолжили выпивать, а потом между ФИО28 и Свидетель №6 опять произошла ссора, из-за чего Свидетель №6 взяла веревку и ушла, ничего не сказав. Он подумал, что Свидетель №6 решила повеситься. Перед тем как Свидетель №6 уйти, у него с ФИО28 случился конфликт на почве ревности, в ходе которого они стали бороться, при этом ударов друг другу не наносили, при борьбе не падали, боролись недолго и не сильно – аккуратно. Когда они боролись, Свидетель №6 ушла, взяв с собой веревку. После этого он выпил стопку, покурил и пошел на улицу за Свидетель №6, которую догнал по 

<

адрес>, дойдя до 

<

адрес> успокоил Свидетель №6, и они стали возвращаться обратно, при этом он сказал Свидетель №6, что ФИО28 тоже на улице, и та стала кричать, звать ФИО28, которого они увидели примерно на пересечении улиц 

<

адрес>. Они подошли друг к другу, на словах поругались, ФИО28 несильно толкнул его рукой в грудь, он даже не упал, но после этого он кулаком правой руки нанес 2 или 3 удара ФИО28 в лицо, от чего тот упал на снег. Затем он наклонился над ФИО28 и нанес тому еще один удар кулаком правой руки в лицо, но конкретно в какую часть, не помнит. ФИО28 в ответ также наносил ему удары рукой, попадал куда-то по туловищу. Когда он наклонился и нанес удар ФИО28 рукой по голове, его от ФИО28 оттащила Свидетель №6. Сразу же ФИО28 сам поднялся со снега, пытался кидаться на него, но Свидетель №6 не дала тому этого сделать. После этого он пошел к себе в подвал в котельную, Свидетель №6 пошла с ним, а ФИО28 шел сзади. Он по пути купил 0,5 литра самогона, и после этого они пришли в подвал. Заходя на территорию, он закрыл за собой дверь. ФИО28 шел позади них на расстоянии около 10 метров, в подвал тот зашел примерно через 2 минуты. После этого они стали пить спиртное. В подвале была включена музыка. ФИО28 сказал что-то грубое Свидетель №6, за что та ударила ФИО28 правой рукой в область уха 3-4 раза, но он это помнит плохо. Когда Свидетель №6 наносила удары ФИО28, тот сидел в кресле, расположенном напротив входа. Защищался ли и пытался ли ФИО28 ударить в ответ, он не видел, так как вышел в другую комнату подбросить угля в печку. Когда зашел обратно, ФИО28 и Свидетель №6 уже сидели спокойно, ФИО28 на кресле, Свидетель №6 на диване. Зайдя в комнату, он лег на диван и уснул, больше никаких драк с ним не было. Когда он проснулся ночью, то увидел, что ФИО28 лежал на полу в этой же комнате, а Свидетель №6 была рядом с ФИО28 – легла к тому, ФИО28 при этом лежал неподвижно. Он сходил в туалет, а когда вернулся в комнату, то Свидетель №6 сидела перед ФИО28, который не шевелился. Свидетель №6 находилась в истерике, кричала. Подойдя ближе к ФИО28, он увидел, что у того губы синего цвета и понял, что тот мертв, также проверил у ФИО28 пульс, который отсутствовал. После этого он позвонил в отдел полиции и сообщил о трупе ФИО28, стал дожидаться приезда сотрудников полиции, котельную не покидал. По приезду сотрудников полиции, его и Свидетель №6 доставили в отдел полиции. В тот момент он не соображал, у него появился страх, волнение. Понимал, что сотрудники полиции начнут разбирательство и его станут подозревать в смерти ФИО28. Явку с повинной он заявил без давления, но под диктовку оперативного сотрудника, хотел спать, думал чем быстрее ее напишет, тем быстрее его поместят в ИВС и он ляжет спать, содержание текста, который писал, он не понимал. От заявленной им явки с повинной отказывается, так как писал ее в состоянии алкогольного опьянения и не помнит ее текст (т.1 л.д.71-77, 92-95).

Аналогичные по существу показания ФИО1 дал в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки между ним и свидетелем Свидетель №6 (т.1 л.д.119-128).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве обвиняемого воспроизвел на месте обстоятельства происшествия, а именно указал на пересечение улиц 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где вечером ДД.ММ.ГГГГ он нанес стоящему ФИО28 три удара кулаком, в какую часть тела – не смотрел, после чего ФИО28 поскользнулся и упал, а он нанес тому еще один удар кулаком. Также ФИО27 указал на помещение комнаты в кочегарке, расположенной в подвале дома по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №6 нанесла ФИО28 3 или 4 удара рукой по лицу. В этой же комнате на полу он в дальнейшем обнаружил труп ФИО28 (т.1 л.д.97-103). 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, ему понятна, с обвинением он согласен, против него не возражает, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, понимая, что ФИО12 умер от ударов которые он тому нанес. От ударов, которые Свидетель №6 нанесла ФИО28, смерть последнего бы не наступила, так как Свидетель №6 ударила того не сильно. Подтвердил свои ранее данные показания (т.1 л.д.110-112).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно давал такие показания, поскольку думал, что смерть ФИО28 наступила от его ударов. Сейчас считает, что ФИО28 умер не от его действий. Оттаскивала ли его Свидетель №6 от ФИО28 в ходе конфликта на улице, он точно не помнит. В момент допроса следователем в ДД.ММ.ГГГГ года лучше помнил эти обстоятельства. Про свидетеля ФИО33 специально не упоминал в своих показаниях, для того, чтобы на последнего не было оказано давление со стороны оперативных сотрудников полиции. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, так как он еще трезвый говорил ФИО28, чтобы тот не лез к нему. Последний сам спровоцировал его, если бы ФИО28 не толкнул его, то ничего бы не было. 

Помимо частичного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО12 является ее братом. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 был лишен свободы за совершение преступления, освободился в ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения он какое-то время жил в 

<

адрес> в центрах реабилитации, затем уезжал в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 приехал в 

<

адрес>, в июле-августе жил в 

<

адрес>, затем уехал в реабилитационный центр в районе 

<

адрес>, потом каким-то образом оказался на 

<

адрес>, где распивал спиртное около 2-х недель, после этого вновь уехал в какой-то реабилитационный центр. О себе тот сообщал через «Ватсап» с разных номеров. В последний раз ФИО28 написал ей сообщение ДД.ММ.ГГГГ, где тот находился, ей не известно. О смерти ФИО28 она узнала от их тети ФИО13, проживающей в 

<

адрес> (т.1 л.д.46-48).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что зимой ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась с ФИО25 09 или ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО28 пришли к Свидетель №7, где познакомились с ФИО26 На следующий день ФИО27 и ФИО28 ходили скидывать снег с крыши, вернулись вечером со спиртным. После этого она, ФИО28 и ФИО27 у Свидетель №7 стали употреблять спиртное. Последний с ними не пил, спал в это время. В ходе распития спиртного между ФИО27 и ФИО28 произошла ссора, в ходе которой те ударов друг другу не наносили. Из-за этой ссоры она ушла из дома Свидетель №7. На пересечении улиц рядом с кочегаркой ФИО27 догнал ее и стал возвращать обратно к Свидетель №7. Это увидел ФИО28, также подошедший к ним. Между ФИО27 и ФИО28 началась драка, по какой причине, она уже не помнит. Она отошла от них на 10-15 шагов, когда обернулась к ним, то увидела, что ФИО28 лежит на снегу на спине, а ФИО27 сидит сверху на ногах ФИО28 и кулаками с силой наносит удары ФИО28 по голове и по телу. Ударов было точно больше четырех. Она пыталась оттащить ФИО27 от ФИО28, но у нее не получалось, ФИО2 продолжал наносить ФИО28 удары руками с большой силой. Затем ФИО27 сам встал, она подала руку ФИО28 и помогла последнему подняться. У того под глазом появилась гематома. Больше ФИО28 ни на что не жаловался. После этого они втроем пошли в кочегарку, где работал ФИО27. ФИО28 шел самостоятельно, не падал. В кочегарке они включили музыку и продолжили там распивать спиртное. Больше конфликтов и драк в тот день не было, все спокойно разговаривали. Затем она уснула, а когда проснулась, то увидела, что ФИО28 лежит на полу. Она подошла к ФИО28, начала его будить и увидела, что он мертв, начала кричать. От крика проснулся ФИО27, который вызвал скорую помощь и полицию. У нее с ФИО28 и ФИО27 конфликтов не было, оснований оговаривать последнего у нее нет.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым с ФИО1 она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ года, состоит с ним в дружеских отношениях. С ДД.ММ.ГГГГ она жила у своего знакомого Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №1 ушли к знакомому последнего, где она познакомилась с ФИО25, который сказал, что приехал в 

<

адрес> в гости к другу, чтобы встретить Новый год. На следующий день она, ФИО28 и Свидетель №1 ушли к последнему, где она находилась несколько дней, встречала там Новый год. С ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО28 находились у ее знакомого по имени ФИО8 (Свидетель №7), каждый день распивали спиртное. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ФИО8 пришел ФИО27, и они вчетвером выпивали спиртное. Как она поняла, ФИО27 с ФИО28 знакомы не были. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 и ФИО27 ушли скидывать снег с крыши, где работал ФИО27 у ФИО29 в швейном ателье. Обратно к ФИО8 те вернулись в седьмом часу вечера, принесли с собой 0,5 литра самогона, который они вместе стали распивать. В процессе распития спиртного ФИО27 и ФИО28 неоднократно ходили еще за спиртным, приносили самогон и пиво. Когда на улице было уже очень поздно, скорее всего ночь, между ФИО27 и ФИО28 произошел спор, в ходе которого они стали обсуждать как кто из них отбывал наказание. Инициатором спора был ФИО28, спор был словесный, никто никого не бил. Ей надоело их слушать, поэтому она оделась и вышла на улицу, пошла в сторону работы ФИО27. Примерно через пять минут ее догнал ФИО27, остановил и повел обратно к ФИО8. Они пошли обратно, затем она увидела, что им навстречу бежит ФИО28, которого было хорошо видно, так как на улице имеется хорошее уличное освещение, а расстояние между ними было около пяти метров. Она оттолкнула от себя ФИО27. Когда ФИО28 подбежал к ФИО27, последний первым ударил ФИО28 рукой в область лица, от чего последний упал на снег. В руках у ФИО28 никаких предметов не было, первым тот ФИО27 ударить не пытался. Затем ФИО27 сел сверху на ФИО28 и стал бить того своими обеими руками в размашку по голове и различным частям тела, по рукам, груди, животу, то есть бил куда попадет, бил с большой силой, удары были мощными, физически ФИО27 крепкий и гораздо крупнее и сильнее ФИО28. ФИО27 нанес каждой рукой не менее 4 ударов, так как ударов было много. ФИО28 своими руками схватился за одежду ФИО27 на груди, пытался головой прижаться в груди ФИО27, но у него не получалось это сделать и каждый удар ФИО27 приходился по голове ФИО28 и его частям тела. Она стала оттаскивать ФИО27 от ФИО28, пытаясь не дать возможности тому наносить удары ФИО28. Затем ФИО27 прекратил наносить удары руками по голове ФИО28, встал с последнего. Она подала ФИО28 руку, помогла тому подняться. Поднявшись, ФИО28 опустил голову, держал ее наклонив вниз, был сильно потрясен ударами ФИО27, его качало. ФИО27 по факту того, что нанес удары ФИО28, ничего не сказал, сказал только, что уже вызвал полицию, что нужно быстрее уходить. При ней ФИО27 в полицию не звонил. Как она поняла, полицию ФИО27 вызвал ранее. ФИО27 предложил им пойти к нему на работу в кочегарку, куда они все пошли. Придя в кочегарку, они включили музыку, пили спиртное. У ФИО28 имелись гематомы на лице, но тот на боли не жаловался, хотя словесно выдвигал ФИО27 претензии, зачем тот его побил, также как выдвигал подобные претензии пока они шли в кочегарку. Находясь в кочегарке, она уснула. До того как ей уснуть, играла громко музыка, драк не было, ФИО28 сидел на кресле напротив входа в комнату, она и ФИО27 сидели на диване. Когда она проснулась, то увидела, что ФИО28 лежал на полу на спине. ФИО27 был сзади от нее на диване. Она легла рядом с ФИО28, обняла того, хотела чтобы он также обнял ее, взяла его руку и поняла, что тот не шевелится, посмотрела на его лицо, увидела, что у него губы синего цвета, подумала, что ему плохо, стала его тормошить, он никак не реагировал. Тут она поняла, что ФИО28 находится без признаков жизни, мертв. У нее случилась истерика, она закричала. От крика проснулся ФИО27, стал оттаскивать ее от ФИО28. После этого ФИО27 взял свой сотовый телефон и позвонил в полицию, сообщил о трупе ФИО28. Затем приехали сотрудники полиции, ее и ФИО27 доставили в наркологический диспансер, а затем в отдел полиции (т.1 л.д.115-118).

Аналогичные по существу показания свидетель Свидетель №6 дала при проведении очной ставки между ней и обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д.119-128).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №6 на месте воспроизвела обстоятельства происшествия, указав место на пересечении улиц 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ФИО25 множественные удары кулаками в область головы, лица, груди и живота при обстоятельствах, полностью соответствующих ее вышеприведенным показаниям, данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.133-139).

После оглашения этих показаний свидетель Свидетель №6 в судебном заседании полностью их подтвердила, пояснив, что в настоящее время могла забыть некоторые подробности происшествия. Эти показания она давала добровольно, никакого давления на нее не оказывалось.

Свидетель Свидетель №5 – заместитель начальника ОУР МО МВД России «Заринский» в судебном заседании показал, что с ФИО1 он знаком по роду своей деятельности, так как последний ранее неоднократно судим. В ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время ему на сотовый телефон позвонил ФИО27, который был возбужден, сказал, что в кочегарке по 

<

адрес>, где тот работает, находится труп малознакомого парня, которого тот обнаружил, когда проснулся. Также ФИО27 пояснял, что не может дозвониться до отдела полиции. В этой связи он сам позвонил в дежурную часть МО МВД России «Заринский» и сообщил об обнаружении трупа в указанной кочегарке. На место происшествия выехала группа немедленного реагирования, которая подтвердила факт наличия трупа в кочегарке. ФИО27, а также очевидец происшествия – ранее незнакомая ему Свидетель №6 были доставлены в отдел полиции, где он проводил с ними краткую устную беседу для выяснения обстоятельств происшествия. Письменные объяснения от ФИО27 и Свидетель №6 он не отбирал, этим занимались другие сотрудники. Впоследствии ему сообщили, что ФИО27 написал явку с повинной. Также он занимался установлением личности потерпевшего ФИО28, ездил к тете последнего для опознания по фотографии. Никакого воздействия и давления он на ФИО27 и Свидетель №6 не оказывал, о наличии такого давления со стороны других сотрудников полиции, ему не известно. В производстве следственных действий с указанными лицами он участия не принимал, оперативное сопровождение настоящего уголовного дела не осуществлял. 

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 он проживает один по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли ФИО26, Свидетель №6 и ранее незнакомый парень по имени ФИО34 которые находились у него два дня, все эти дни они пили спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 и ФИО35 колымили у ФИО27 на работе чистили снег, пришли к нему уже вечером, с собой принесли спиртное и стали его выпивать. Свидетель №6 также была у него. Он в этот день с ними не пил, был в своей комнате, а те сидели на кухне, затем в зале. Уже поздно ночью он услышал шум и драку между ФИО27 и ФИО36. Драку он не видел, только слышал. Затем он услышал, что Свидетель №6 убежала из дома, а затем из дома ушли ФИО27 и ФИО37. Также он слышал, что ФИО27 звонил в полицию. Как он понял, причиной их драки была ревность. После того как они ушли, он их больше не видел (т.1 л.д.140-143).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что по адресу: 

<

адрес> расположено здание, в котором находится швейное ателье принадлежащее его сыну ФИО14 Здание отапливается из подвала, имеющего отдельный вход с задней стороны здания. Периодически ему помогал ФИО1, который топил печь, в зимний период времени очищал территорию от снега. Последний день ФИО27 отработал у него ДД.ММ.ГГГГ, скидывал снег с крыши вместе с незнакомым ему парнем. В этот день около 18 часов он дал ФИО27 за работу 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов из окон своего дома он увидел около здания ателье скопление машин. Подойдя туда, узнал, что в котельной был обнаружен труп парня. Как позже он узнал, это был тот парень, с которым ФИО27 скидывал снег с крыши здания (т.1 л.д.145-147).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что был знаком с ФИО12 около полугода. В декабре 2020 года перед Новым годом тот приехал к нему в гости и жил у него. Пока ФИО28 жил у него, телесных повреждений у того не было, тот ни с кем не дрался, на здоровье не жаловался. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 ушел от него, куда именно, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО28 ночью избили, отчего тот умер. Кто побил ФИО28, ему не известно (т.1 л.д.149-151).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 А.В. ФИО1 является ее племянником, она его воспитывала с пятилетнего возраста до 6-го класса. Затем ФИО27 перевели в 

<

данные изъяты>. После окончания 9-го класса ФИО27 начал учиться в училище 

<

адрес>. По характеру он является отзывчивым человеком, постоянно помогает соседям, но находясь в состоянии алкогольного опьянения становился другим человеком, становится агрессивным. В последнее время ФИО27 работал в котельной в швейном ателье у ФИО29 сменами по три дня. ДД.ММ.ГГГГ он весь день был дома, ДД.ММ.ГГГГ ушел на работу, вечером приходил на ужин, но в ночь ушел на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она звонила ФИО27, звала того домой, так как затопила баню, но он идти домой отказался, сказал, что с кем-то скидывает снег с крыши у себя на работе. По голосу она понимала, что ФИО27 находился в трезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут ей позвонил ФИО27, голос которого был напуганным, сказал, что у него в кочегарке труп, просил ее вызвать скорую и полицию, потом разговор прекратил. В следующий раз он перезвонил ей в 05 часов. Из голосов она слышала, что плакала женщина, голос ФИО27 был напуган, также она услышала чей-то мужской голос, который говорил, чтобы он кого-то не трогал. Она поняла, что в котельной действительно что-то произошло. ФИО27 передал сотовый телефон мужчине, который представился сотрудником полиции и подтвердил, что в котельной находится труп мужчины. После этого она узнала, что ФИО27 был задержан в связи с подозрением в совершении преступления. Физически ФИО27 здоровый, сильный человек, постоянно был занят физическим трудом, физическую работу выполнял с легкостью, без усилий, мог без отдыха выполнить большой объем физической работы (т.1 л.д.153-156).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – командира отделения ОР ППСП МО МВД России «Заринский» следует, что с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе группы немедленного реагирования, совместно со старшим группы Свидетель №4 В первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного МО МВД России «Заринский» поступило указание о необходимости выезда для разбирательства по сообщению о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес> происходит драка. Прибыв на место происшествия в доме находился незнакомый мужчина, который пояснил, что у того были гости, которые поругались между собой и ушли из дома, где они находятся, тому не было известно. Они опросили данного мужчину, затем обследовали 

<

адрес> и прилегающие к ней улицы, но никого на улице не обнаружили, после чего вернулись в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов от оперативного дежурного поступило указание о необходимости выезда по сообщению об обнаружении трупа в помещении котельной по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место происшествия и пройдя в помещение котельной, которое расположено в подвале данного здания, он увидел в одной из комнат лежащий на полу труп неизвестного мужчины. Также там находились незнакомая ему девушка и ФИО26, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был напуган, взволнован, сообщил о своей причастности к причинению телесных повреждений указанному мужчине. Находившаяся рядом женщина громко плакала, истерила. Во время первоначального опроса и разбирательства появились основания полагать, что смерть мужчины может носить криминальный характер. Оценив сложившуюся обстановку, он доложил о ней оперативному дежурному, впоследствии туда прибыла следственно-оперативная группа (т.1 л.д.159-161).

Аналогичные по своему существу показания в ходе предварительного следствия дал свидетель Свидетель №4 – инспектор ОР ППСП МО МВД России «Заринский» (т.1 л.д.162-164).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было смотрено место преступления – помещение котельной в подвале здания по адресу: 

<

адрес>, где в помещении одной из комнат на полу обнаружен труп мужчины, у которого имеются видимые телесные повреждения – ссадины на лице, на локте и фалангах пальцев правой руки, на локте и казанках кисти левой руки. В этой же комнате обнаружены и изъяты два ножа, два окурка, топор, следы рук (т.1 л.д.5-16).

Из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении Заринского МРО АКБ СМЭ по адресу: 

<

адрес> был осмотрен труп ФИО12, у которого обнаружены множественные телесные повреждения – ссадины на лице, верхних и нижних конечностях (т.1 л.д.17-20).

В соответствии с протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 опознала в трупе мужчины, обнаруженном ДД.ММ.ГГГГ в помещении котельной по адресу: 

<

адрес>, своего брата ФИО12 (т.1 л.д.21-24).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при исследовании трупа ФИО12 обнаружены следующие повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть ФИО12 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся в виде субдуральной гематомы правого полушария головного мозга, осложнившейся развитием сдавления вещества головного мозга кровью в сочетании с травматическим отеком его. Данный вывод подтверждается наличием кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой левой теменной, височной и затылочной долей с переходом на основание головного мозга объемом 450-500 мл; наличием кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой правой височной и затылочной долей, признаками сглаженности борозд и извилин с изменением выпуклости левого полушария головного мозга, признаками очагового отека головного мозга подтвержденного данными гистологического исследования.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО12 методом газо-жидкостной хроматографии обнаружен этиловый спирт в концентрации – 2.2 промилле. Такая концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Судя по выраженности трупных явлений, смерть ФИО12 наступила за 6-10 часов до момента исследования трупа в морге (т.1 л.д.169-176).

В целях разъяснения заключения этой экспертизы был допрошен давший его эксперт ФИО20, который в судебном заседании показал, что, учитывая множественность обнаруженных у ФИО12 телесных повреждений в различных областях – на голове и по всему телу, возможность их получения при однократном падении с высоты собственного роста исключается. При этом возможность получения какого-либо отдельного из этих повреждений при падении с высоты собственного роста не исключается.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-«С» ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки врожденного малоумия в виде легкой умственной отсталости с нарушением поведения (F70.09). Вместе с тем, указанные нарушения психики не лишали ФИО1 способности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянения, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Анализ материалов уголовного дела показал, что данные за внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект), либо иное значимое эмоциональное состояние в исследуемый период времени у ФИО1 не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время (т.1 л.д.184-187).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следователем у ФИО1 были изъяты зимняя куртка, футболка, штаны, сапоги (т.1 л.д.195-198).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на куртке ФИО1 найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО12 Происхождение ее от ФИО1 исключается. Расчетная (условная) вероятность происхождения следов крови на куртке ФИО1 именно от потерпевшего ФИО12 составляет не менее 99,9999999% (т.1 л.д.206-211).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следователем у свидетеля Свидетель №6 была изъята зимняя куртка, в которой та находилась в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.222-224).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на зимней куртке Свидетель №6 кровь не найдена (т.1 л.д.227-228).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем были осмотрены вещественные доказательства: мужская куртка ФИО1, вырезы светлой дактилоскопической пленки со следами рук, а также иные предметы: футболка, штаны и сапоги ФИО1, куртка Свидетель №6, два ножа, два окурка, топор (т.1 л.д.232-237).

Анализируя и оценивая все приведенные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для принятия решения по делу, суд приходит к следующим выводам.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, о том, что в ходе ссоры на перекрестке улиц 

<

адрес> ФИО28 первым толкнул его рукой; о том, что на лежащего ФИО28 он не садился, ударов тому в область туловища и конечностей не наносил; об отсутствии в этом месте уличного освещения; о том, что в кочегарку ФИО28 шел один позади него и Свидетель №6, пришел туда через 5-10 минут после них, а для того чтобы попасть в помещение кочегарки ФИО28 должен был перелезть через металлический забор высотой около 2 метров, так как калитка была закрыта; о том, что в помещение кочегарки приходил ФИО11, в присутствии которого ФИО28 оскорбил Свидетель №6, после чего последняя нанесла ФИО28 4 удара рукой в область уха; о том, что показания против него свидетель Свидетель №6 дала под воздействием сотрудников полиции; о том, что в результате нанесенных им ФИО28 4-х ударов кулаком в область лица последнему не могли быть причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть ФИО28, а также в результате его действий ФИО28 не могли быть причинены разрывы селезенки, что от его действий ФИО28 могли быть причинены лишь побои.

Эти показания подсудимого опровергаются совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №6 из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц 

<

адрес> в 

<

адрес> края, когда ФИО28 подбежал к ФИО27, последний первым ударил ФИО28 рукой в область лица, от чего последний упал на снег. ФИО28 первым ударить ФИО27 не пытался. Затем ФИО27 сел сверху на ФИО28 и стал бить того обеими руками по голове и различным частям тела, по рукам, груди, животу, бил с большой силой куда попадет, нанес каждой рукой не менее 4 ударов. ФИО28 лишь пытался защититься от ударов ФИО27. В указанном месте имеется хорошее уличное освещение, поэтому она хорошо все видела. В помещении кочегарки находились только она, ФИО27 и ФИО28, куда пришли они все вместе;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым обнаруженные у ФИО12 телесные повреждения в виде кровоизлияний под твердой и мягкой мозговыми оболочками, кровоизлияния в мягкие ткани головы, причинившие в совокупности тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящие в прямой причинной связи со смертельным исходом, а также телесные повреждения в виде множественных (2) разрывов ткани селезенки и гемоперитонеум (кровь в брюшной полости) 150-200 мл, причинившие как каждое в отдельности, так и в совокупности тяжкий вред здоровью ФИО12 по признаку опасности для жизни, возникли от действий твердого тупого объекта, могли возникнуть от ударов кулаком;

- показаниями эксперта ФИО20 о том, что возможность получения всех обнаруженных у ФИО12 телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста исключается.

Показания подсудимого о том, что ФИО11 являлся очевидцем того, как Свидетель №6 в помещении кочегарки нанесла ФИО28 4 удара рукой в область уха, являются непоследовательными. При неоднократных его допросах, при проведении очной ставки между ним и свидетелем Свидетель №6, а также при проверке его показаний на месте в ходе предварительного следствия ФИО27 не указывал о присутствии ФИО3 в помещении кочегарки. Его доводы в судебном заседании о том, что про свидетеля ФИО3 он специально не упоминал в своих показаниях, для того, чтобы на ФИО3 не было оказано давление со стороны оперативных сотрудников полиции, суд находит надуманными, поскольку эти доводы ничем не подтверждаются, являются по своей сути голословными.

Показания ФИО1 в указанной части, как и частичное признание им своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения с целью смягчения уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление.

В остальной части показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат установленным судом обстоятельствам и, учитывая, что они были получены законным путем, признаются судом допустимыми и берутся за основу приговора.

Оценивая показания Свидетель №6 данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд находит их последовательными, не содержащими существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий ФИО1

В части имеющихся отдельных противоречий в показаниях Свидетель №6 об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО12, суд находит более достоверными ее показания, данные в ходе предварительного следствия, которые являются более подробными, не противоречат иным доказательствам, согласуются с установленными судом обстоятельствами преступления, были даны ею спустя малый промежуток времени после происшествия и были полностью подтверждены Свидетель №6 в судебном заседании после их оглашения.

Кроме того, указанные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1, а впоследствии и при проверке ее показаний на месте.

Доводы подсудимого о том, что показания свидетелем Свидетель №6 даны под воздействием сотрудников полиции в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты непосредственно самой Свидетель №6, которая пояснила, что все показания давала добровольно без какого-либо давления на нее.

Причин для оговора подсудимого свидетелем Свидетель №6 судом не установлено, доказательств обратного стороной защиты суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля Свидетель №6, проверке ее показания на месте и при проведении очной ставки между ней и обвиняемым ФИО1 в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Все иные вышеприведенные исследованные судом доказательства являются последовательными, объективными, согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, добыты законным путем, признаются судом допустимыми и берутся за основу приговора.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям подсудимого, потерпевшей, всех свидетелей, сомневаться в обоснованности заключений экспертов, показаний эксперта ФИО20 и достоверности иных письменных доказательств, у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО15, повлекшего по неосторожности смерть последнего, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью вышеприведенных доказательств, положенных судом в основу приговора, которые не содержат сведений о применении насилия в отношении ФИО12 кем-либо еще, помимо ФИО1

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора.

На основе исследованных доказательств, суд считает доказанным, что ФИО1 при описанных выше обстоятельствах умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО12, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер действий подсудимого, способ преступления, а именно нанесение им потерпевшему ФИО12 неоднократных ударов руками в область жизненно-важного органа – головы, а также не менее одного удара по животу, где расположены внутренние жизненно-важные органы, с силой, достаточной для образования кровоизлияний под твердой и мягкой мозговыми оболочками, кровоизлияния в мягкие ткани головы, закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся в виде субдуральной гематомы правого полушария головного мозга, осложнившейся развитием сдавления вещества головного мозга кровью в сочетании с травматическим отеком его, а также множественных (2) разрывов ткани селезенки и гемоперитонеума – 150-200 мл (наличия крови в брюшной полости).

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 при нанесении ударов ФИО12 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате своих действий и желал наступления данных общественно опасных последствий, однако не предвидел возможности наступления смерти ФИО12, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.

Последствия в виде наступления смерти ФИО12 находятся в прямой причинной связи с преступными действиями подсудимого, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Мотивом совершения ФИО1 преступления являются внезапно возникшие личные неприязненные отношения к ФИО12

В судебном заседании не установлено доказательств, свидетельствующих о действиях подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 в рамках необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, так как каких-либо угроз в адрес ФИО1 и иных лиц ФИО15 не высказывал, никаких активных действий, свидетельствующих о наличии с его стороны общественно опасного посягательства или реальной угрозы такого посягательства в отношении ФИО27, не совершал, у последнего не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье.

Не установлено судом и совершение подсудимым указанных действий в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом мнения экспертов-психиатров, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности подсудимого, суд установил, что согласно сведениям из баз данных МВД России ФИО1 ранее судим (т.2 л.д.23-28), привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.17.7 и ч.1 ст.6.10 КоАП РФ (т.2 л.д.20-21), имеет 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.22, 140), согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности, не воспринимающий меры профилактики, злоупотребляющий спиртным, поддерживающий отношения с ранее судимыми лицами (т.2 л.д.37).

Согласно справкам из учреждений здравоохранения ФИО1 состоит на учете у 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает частичное признание вины подсудимым в судебном заседании и полное признание им своей вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд также признает и учитывает явку с повинной ФИО1, поскольку он добровольно устно сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении и о своей причастности к данному преступлению.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд не усматривает.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который признается опасным, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, совершил особо тяжкое преступление.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства того, что алкогольное опьянение ФИО1 явилось способствующим фактором совершения инкриминируемого ему преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ ему не может быть назначено условное наказание и вышеуказанные цели наказания могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества.

Учитывая данные о личности подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Основания для применения ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Также отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что фактически содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается протоколом его задержания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-59).

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Арест, наложенный на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО1 имущество: DVD-плеер модели «Samsung», состоящий в запрете распоряжаться этим имуществом (т.1 л.д.11-14), в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ подлежит отмене, поскольку необходимость в применении данной меры процессуального принуждения отпала.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 

- мужская куртка, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств Заринского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю, подлежит возвращению по принадлежности ФИО1;

- бумажный пакет с вырезами светлой дактилоскопической пленки, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Заринского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 26519 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 27611,5 рублей, а всего 54130,5 рублей, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является взрослым трудоспособным лицом. Оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Отменить арест, наложенный на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-плеер модели «Samsung», принадлежащий ФИО1, состоящий в запрете распоряжаться этим DVD-плеером.

Вещественные доказательства: 

- мужскую куртку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Заринского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю, возвратить ФИО1;

- бумажный пакет с вырезами светлой дактилоскопической пленки, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Заринского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 54130 (Пятьдесят четыре тысячи сто тридцать) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Е.В. Череушенко