26RS0011-01-2024-000209-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 14 марта 2024 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Пармона И.В., 

при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора ФИО5, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-233/2024 по иску Ставропольского транспортного прокурора действующего в рамках Российской Федерации к ФИО1 признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Ставропольский транспортный прокурор обратился в суд с указанным иском, свои требования обосновал тем, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты незаконного получения ФИО1 денежных средств за незаконные действия и бездействия. Так, за выполнение работ по разрушению бетонных оснований железнодорожных путей, раскладке шпал по местам, их замен силами сторонней организации и последующую приемку работ по договорам и за неисполнение обязанностей по организации и обеспечению технического контроля за проведением ООО «СтройАльянс» работ по договорам, т.е. фактически за неисполнение работ, ФИО1 получил денежные средства в сумме 114 000 рублей. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному желанию. Указанное является незаконной сделкой, совершенной ФИО1 с целью получения материальной выгоды за незаконные действия и бездействие. 

Учитывая изложенное просил признать сделки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по получению ФИО1 от ФИО4 денежных средств в качестве незаконного вознаграждения в сумме 114 000 рублей недействительными, в силу ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 114 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО5 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, главным инженером АО «Грачевский элеватор», выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя - ФИО4, входящих в его (ФИО1) служебные полномочия, а именно за выполнение, в том числе собственными силами работ по текущему ремонту железнодорожных путей необщего пользования АО «Грачевский элеватор» и последующую их приемку, а также за незаконное бездействие, выражающееся в не исполнении обязанностей по организации и обеспечению им (ФИО1) технического контроля за проведением ООО «СтройАльянс» работ по текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования АО «Грачевский элеватор» и последующей приемке этих работ без фактического их проведения, в рамках предстоящих к заключению договоров между АО «Грачевский элеватор» и ООО «СтройАльянс» в значительном размере в сумме 114 000 рублей.

Так ФИО1 за выполнение работ по разрушению бетонных оснований железнодорожных путей, раскладке шпал по местам, их замен силами сторонней организации и последующую приемку работ по договорам получил: ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей. За неисполнение обязанностей по организации и обеспечению технического контроля за проведением ООО «СтройАльянс» работ по договорам, т.е. фактически за неисполнение работ, ФИО1 получил: ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей; 19.11 2021 - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей.

В соответствии со ст. 153 ГК РФсделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка по незаконному оказанию услуг за взятку является возмездной, двусторонней сделкой, так как направлена на получение денежного вознаграждения от одного субъекта другому за оказание незаконной услуги.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия не исключает разрешение в рамках гражданского судопроизводства вопроса о квалификации такой сделки и полученных по ней денежных средств.

Действия лица по передаче денежных средств ФИО4, с одной стороны, и ФИО1 по их получению, с другой стороны имеют признаки сделки, поскольку связано со встречным предоставлением за совершение второй стороной фактических или юридических действий.

Получение ФИО1 в результате преступной незаконной деятельности денежных средств от ФИО4 основано на ничтожных сделках противных основам правопорядка.

В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взяток, в порядке пункта "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ не разрешался, поскольку, ответчик распорядился полученными денежными средствами до привлечения его к уголовной ответственности, что не исключает применение к действиям ответчика по получению этих денежных средств норм гражданского права о последствиях ничтожности сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Доводы, приведенные в судебном заседании ответчиком и его представителем основаны на неправильном толковании закона и указанных норм права.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3480 рублей.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ставропольского транспортного прокурора действующего в рамках Российской Федерации к ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать сделки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по получению ФИО2 от ФИО4 денежных средств в качестве незаконного вознаграждения в сумме 114 000 рублей недействительными, в силу их ничтожности. 

Применить последствия недействительности ничтожных сделок - вознаграждения, полученного ФИО2 от ФИО4, и взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 114 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 3480 рублей с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, устанавливаемых бюджетным законодательством РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца.

Судья И.В. Пармон