Дело № 2-9863/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.07.2007г. в размере 55 853,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 16.07.2007г. между «ИжЛадаБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 14 301,17 руб. под 17% годовых. 29.02.2008г. было принято решение об изменении фирменного наименования ОАО ИжЛадаБанк» на ОАО «БыстроБанк». ОАО «БыстроБанк» передал свои права требования по кредитному договору «Экон-Проф». 24.01.2024г. «Долговое Агентство+» передало свои права по кредитному договору ООО ПКО «СВД». ООО ПКО «СВД» передало свои права (требования) по просроченным кредитам ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки права (требования) № от 12.03.2024г. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

ООО «ПКО «НБК» своего представителя в судебное заседание не направили, уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, раннее поданные возражения поддержал, просил в исковых требованиях отказать.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2007г. между «ИжЛадаБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 14 301,17 руб. под 17% годовых.

29.02.2008г. было принято решение об изменении фирменного наименования ОАО ИжЛадаБанк» на ОАО «БыстроБанк».

В соответствии с п.1 ст. 382 ГПК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как указывает истец ОАО «БыстроБанк» передал свои права требования по кредитному договору «Экон-Проф». 

24.01.2024г. «Долговое Агентство+» передало свои права по кредитному договору ООО ПКО «СВД». 

ООО ПКО «СВД» передало свои права (требования) по просроченным кредитам ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки права (требования) № от 12.03.2024г.

При этом, в материалах настоящего дела отсутствуют договора уступки прав требований, заключенных между ОАО «БыстроБанк» и «Экон-Проф», между «Долговое Агентство+» и ООО ПКО «СВД», между ООО ПКО «СВД» и ООО «ПКО «НБК».

В своих возражения ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давно, а также указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о переходе права требования по кредитному договору № от 16.07.2007г.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Из представленного расчета задолженности следует, что последние операции по счету были произведены в 28.06.2009г., судебный приказ мировым судьей был вынесен 27.09.2024г.

При этом, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности, при этом дата перехода прав по кредитным договорам не изменяет и не приостанавливает течение срока исковой давности. Поскольку судом отказано во взыскании кредитной задолженности, то оснований для взыскания процентов за пользование кредитом также не имеется, поскольку данное требование производно от основных.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая применение судом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом применения срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.07.2007г. в размере 55 853,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Ужакина В.А.

Мотивированное решение составлено 21.08.2025