дело №

61RS0045-01-2025-001831-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Волынкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Е.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Д.Е.Л. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2025г., вследствие действий Р.С.В., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред, принадлежащему Д.Е.Л. транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП (Европротокол).

Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Р.С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» в порядке обязательного страхования на основании страхового полиса серии ХХХ №.

28 января 2025 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, к которому приложила все необходимые документы и просила произвести осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и принять решение, согласно действующему законодательству, в установленные законом сроки.

01.02.2025г. Финансовая организация направила заявителю телеграмму об организации осмотра транспортного средства по адресу: 

<

адрес> А. Согласно отчету, телеграмма истцом не получена.

03.02.2025 года в 14-00 часов представитель ПАО СК "Росгосстрах" прибыл по адресу 

<

адрес> А, для осмотра, поврежденного ТС 

<

данные изъяты> ГРЗ №, однако транспортное средство не было осмотрено, поскольку истец не была уведомлена о дате осмотра.

06.02.2025г. Финансовая организация направила заявителю телеграмму об организации осмотра транспортного средства по адресу: 

<

адрес>, на 10.02.2025г. на 9-15 час. Согласно отчету, телеграмма истцом не получена.

12.02.2055г. истец направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление об организации осмотра ТС на 17.02.2025г. на 14-00 час. по адресу: 

<

адрес> А.

13.02.2025г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 12.02.2025г. уведомила истца об оставлении заявления о страховом возмещении без рассмотрения и сообщила о возврате комплекта документов.

06.03.2025г. истец направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление об организации осмотра ТС на 14.03.2025г. на 17-00 час. 

<

адрес> А.

21.03.2025г. истец направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление с требованием о выплате убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, неустойки, почтовых расходов, финансовой санкции, морального вреда, приложив необходимые документы.

18.04.2025г. истец направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" повторное заявление с требованием о выплате убытков.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО, неустойки, почтовых расходов, финансовой санкции, морального вреда.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе Финансового уполномоченного произведена независимая экспертиза экспертами ООО «АЛТОС». Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 06.06.2025 № №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 25 200 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 20.06.2025 № №, требование Д.Е.Л. о взыскании убытков удовлетворено в размере 40 900 руб., неустойка взыскана начиная с 18.02.2025 по дату фактического возмещения Финансовой организацией убытков Заявителю, начисленных на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40 900 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей 00 копеек.

Истец не согласен с вынесенным решением, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 900 руб., штраф в размере 50% от 40900 руб., неустойку за период, начиная с 18.02.2025 года по 14.07.2025г. в размере 58 487 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 40900 руб. начиная с 15.07.2025г. по момент исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, финансовую санкцию по ставке 0,5% от сумму 40900 руб. с 15.07.2025г. по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме, моральный вред в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 881,04 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать в её пользу штраф в размере 50% от 40900 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 40900 руб. начиная с 18.02.2025г. по 19.07.2025г. в размере 60532 руб., финансовую санкцию по ставке 0,5% от сумму 40900 руб. с 18.02.2025г. по 19.07.2025г. в размере 30192 руб., моральный вред в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 881,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Протокольным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 12.09.2025г. и от 03 октября 2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Р.С.В. и АО СК «Астро-Волга». 

Истец Д.Е.Л., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, предоставила заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также размер услуг представителя, применив положения статьи 100 ГПК РФ, полагая их завышенными.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Согласно разъяснений изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В развитие такой правовой позиции в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2025г., вследствие действий Р.С.В., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред, принадлежащему Д.Е.Л. транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП (Европротокол).

Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Р.С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» в порядке обязательного страхования на основании страхового полиса серии ХХХ №.

28 января 2025 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, к которому приложила все необходимые документы и просила произвести осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и принять решение, согласно действующему законодательству, в установленные законом сроки.

01.02.2025г. Финансовая организация направила заявителю телеграмму об организации осмотра транспортного средства по адресу: 

<

адрес> А. Согласно отчету, телеграмма истцом не получена.

03.02.2025 года в 14-00 часов представитель ПАО СК "Росгосстрах" прибыл по адресу 

<

адрес> А, для осмотра, поврежденного ТС 

<

данные изъяты> ГРЗ №, однако транспортное средство не было осмотрено, поскольку истец не была уведомлена о дате осмотра.

06.02.2025г. Финансовая организация направила заявителю телеграмму об организации осмотра транспортного средства по адресу: 

<

адрес>, на 10.02.2025г. на 9-15 час. Согласно отчету, телеграмма истцом не получена.

12.02.2055г. истец направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление об организации осмотра ТС на 17.02.2025г. на 14-00 час. по адресу: 

<

адрес> А.

13.02.2025г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 12.02.2025г. уведомила истца об оставлении заявления о страховом возмещении без рассмотрения и сообщила о возврате комплекта документов.

06.03.2025г. истец направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление об организации осмотра ТС на 14.03.2025г. на 17-00 час. 

<

адрес> А.

21.03.2025г. истец направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление с требованием о выплате убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, неустойки, почтовых расходов, финансовой санкции, морального вреда, приложив необходимые документы.

18.04.2025г. истец направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" повторное заявление с требованием о выплате убытков.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО, неустойки, почтовых расходов, финансовой санкции, морального вреда.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе Финансового уполномоченного произведена независимая экспертиза экспертами ООО «АЛТОС». Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 06.06.2025 № №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 25 200 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 20.06.2025 № №, требование Д.Е.Л. о взыскании убытков удовлетворено в размере 40 900 руб., неустойка взыскана начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возмещения Финансовой организацией убытков Заявителю, начисленных на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40 900 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей 00 копеек.

Решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком только 19.07.2025г, что подтверждается чеком по операции от 19.07.2025г. (л.д.206). Иных доказательств исполнения решения Финансового уполномоченного, материалы дела не содержат.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что Страховой компанией исполнено решение Финансового уполномоченного в период рассмотрения спора (иск поступил в суд 14.07.2025г., страховое возмещение перечислено 19.07.2025г.) не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого составляет 20450 руб. (40900 / 2). Правовая позиция по указанному вопросу изложена в Определении Верховного суда от 13.02.2024года № 41-КГ23. При этом, доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление относительно перечисления страхового возмещения 26.06.2025г., отклоняются судом, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены (л.д.186).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 18.02.2025 года по момент исполнения обязательства – 19.07.2025г., начисляя 1 % за каждый день просрочки на сумму 40900 руб. - (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике согласно заключению эксперта, проведенного Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления истца, что составляет 60532 руб.

При этом, суд не принимает во внимание ссылки о необходимости снижения неустойки и штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку, заявляя о применении данной нормы закона ответчиком не приведено обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судья, исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца в ходе рассмотрения дела осуществлял ФИО1 Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 70 000 руб. (т. 1 л.д. 207, 208). 

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.

С учетом изложенного, учитывая сложность и категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей (представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, при этом, участия в судебном заседании не принимал). При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 27 000 рублей. 

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 881,04 руб., подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Д.Е.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу Д.Е.Л., (паспорт №) штраф в размере 20 450 рублей, неустойку в размере 60 532 рубля за период с 18.02.2025г. по 19.07.2025г., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей, почтовые расходы в размере 881 рубль 04 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2025 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>