Дело № 2а-326/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 марта 2021 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Брайцевой А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан К. И. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование указав следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому из всех видов доходов, включая пенсию, у административного истца удерживали 50%. Данные удержания производятся по настоящее время. 

В ноябре 2020 года с сайта судебных приставов административному истцу стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ К. И.И. с нее также решено удержать исполнительский сбор в размере 145 469, 32 рублей.

Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно противоречит п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», согласно которому лицо, участвующее в исполнительском производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства... повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Как утверждает ФИО1, ни один из выше перечисленных способов информирования об открытии в отношении нее исполнительного производства судебным приставом соблюден не был. Административный истец узнала о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает, что с судебным приставом-исполнителем она постоянно поддерживала контакт, и пристав был прекрасно осведомлен о причинах, по которым не исполнен исполнительный документ.

Административный истец отмечает, что является инвалидом и в связи с исполнением решения суда находится на грани выживания. Единственным вариантом полного погашения задолженности является продажа дома, который является единственным жильем административного истца. Но на дом судебным приставом также был наложен арест, в связи с чем его невозможно продать. Сумма исполнительского сбора является непосильной для административного истца.

В этой связи административный истец просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов К. И.И. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

ФИО1 в судебном заседании поддержала свое административное исковое заявление, в обоснование привела доводы, изложенные в административном иске. Также заявила ходатайство об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель К. И.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила возражения на административный иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и представитель заинтересованного лица отделения «Банк Татарстан» № ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО2 на основании исполнительного листа №, выданного Высокогорским районным судом Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 (в настоящее время ФИО1), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека), обратить взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет ультрамарин, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным знаком № полуприцеп 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным знаком № в размере 2 081 407,06 рублей, в пользу взыскателя отделения «Банк Татарстан» № ПАО «Сбербанк».

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в соответствующем постановлении о возбуждении исполнительного производства установил пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со дня получения должником настоящего постановления. Должник предупреждена о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок с нее будет взыскан исполнительский сбор.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено должником ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, данный факт административным истцом по делу не оспаривался.

Согласно п. 13 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 вышеуказанного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В материалы дела представлены доказательства того, что ФИО1 предпринимаются меры для надлежащего исполнения обязательства по исполнению решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан по делу №. С административного истца в пользу взыскателя взыскиваются денежные средства, что подтверждается справкой работодателя ФИО1 ООО «Энергощит» от ДД.ММ.ГГГГ и справкой Управления Пенсионного Фонда России по 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 1 124 141, 98 рубль.

Таким образом, как установлено судом ФИО1 были предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда, объективно подтверждающие отсутствие вины должника в умышленном неисполнении исполнительного документа. 

Очевидно, что исполнение решения суда в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок было не возможно по не зависящим от должника причинам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, тяжелого имущественного положения административного истца, а также сведений о наличии у нее инвалидности, суд считает возможным освободить ФИО1 от исполнительского сбора в полном объеме.

При этом, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий при наличии законных к тому оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан К. И. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 145 469 (сто сорок пять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 32 копейки, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено 09 марта 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна, подлинное решение подшито в деле № 2а-326/2021, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан

Судья: А.А. Севостьянов