Дело № 2-2335/2025 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице ФИО3 при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4-6), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства«

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, собственник ФИО6; и транспортного средства«

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, собственник она.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО8, которая была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате столкновения транспортному средству «

<

данные изъяты>, был причинен материальный ущерб.

Она обратилась в страховую компанию с целью получения страхового возмещения. В результате рассмотрения ей было выплачено 400 000 рублей. Однако, данных денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, производства экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась в ООО «Альфа Полис». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, составляет 783 906 рублей.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ответчика составляет 783 906 рублей – 400 000 рублей = 383 906 рублей.

Полагала, что взысканию подлежит рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку между сторонами возникли деликтные обязательства, на которые не распространяются правила, предусмотренные Законом об ОСАГО или иными правилами, предусматривающими порядок страхового возмещения.

Ею были понесены расходы по оплате экспертизы – 10 000 рублей, государственной пошлины за рассмотрение дела – 12 098 рублей, юридических услуг – 40 000 рублей.

Просила взыскать с ФИО8 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 383 906 рублей, стоимость государственной пошлины в размере 12 098 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не приняла должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещения должно доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается. 

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Следовательно, с учетом положений закона, обстоятельствами подлежащими доказыванию, являются недостаточность страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, которая подлежит доказыванию лицом, заявляющим такое требование; на причинителя же вреда возлагается бремя доказывания неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, собственник ФИО6 и «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, собственник ФИО2 (л.д. 7).

Согласно постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО8 сменила фамилию на «Никодем» (л.д. 56). 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». 

ФИО2 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении, которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № (л.д. 12-43), восстановление автомобиля «

<

данные изъяты>, экономически нецелесообразно, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 783 906 рублей.

Учитывая выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 383906 рублей (783 906 – 400 000).

Предоставленное истцом экспертное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, доказательств, опровергающих размер ущерба, каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено. Ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен. 

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 383 906 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д. 63), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (в п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение оказания юридических услуг и их оплаты ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), заключенный между ФИО2 и ООО ПЦ «Феникс», в предмет которого входит изучение представленных клиентом документов, подготовка необходимых документов, осуществление сопровождение интересов клиента в Ленинском районном суде 

<

адрес>. Стоимость услуг по данному договору составила 40 000 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 44). 

Данные документы о понесенных ответчиком расходах сомнений не вызывают.

Представителем ответчика подготовлено исковое заявление (л.д. 4-6), осуществлено участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 12 098 рублей (л.д. 8), которая полежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение № №), в пользу ФИО2 (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба 383 906 рублей, расходы по оплате экспертизы 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12098 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 18.02.2025.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-2335/2025 54RS0006-01-2024-013793-54 Ленинского районного суда г. Новосибирска.