Дело № 1-134/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 26 июня 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю., 

с участием государственного обвинителя – Шарифзяновой Е. В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитников Дадона И. И., Кузнецова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

ранее не судимого, 

находящегося с ДД.ММ.ГГГГ под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, 

<

данные изъяты>, 

ранее не судимого,

находящегося с ДД.ММ.ГГГГ под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 и ФИО5, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час., у ФИО4 и ФИО5 возник умысел на совершение кражи чужого имущества из садового дома, пригодного для временного проживания, расположенного 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. После возникновения преступного умысла ФИО4 совместно с ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли к дому, расположенному на земельном участке 

<

данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, где ФИО5 руками сорвал деревянные рейки с двери чердачного помещения дома и незаконно совместно с ФИО4 проникли внутрь. Находясь в чердачном помещении указанного дома ФИО4 и ФИО5, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных целей, тайно похитили алюминиевый бидон емкостью 10 литров стоимостью 600 руб., алюминиевый бидон емкостью 3 литра стоимостью 400 руб., алюминиевый умывальник стоимостью 200 руб., электрический кабель длиной 15 метров стоимостью 1300 руб., принадлежащие Потерпевший №1, а также алюминиевые прутья, не представляющие ценности для потерпевшей.

С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив совместными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму в размере 2500 рублей.

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного заседания, вину в совершении преступления признал частично, оспаривая квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, так как садовый домик не является жилищем. При этом подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 час., находясь дома, он созвонился с ФИО5 и предложил последнему посмотреть в коллективном саду неподалеку от его дома какой-нибудь металлолом в заброшенных садовых домиках, ФИО5 согласился. С собой они взяли отвертку и плоскогубцы. Через незапертые ворота они прошли на территорию коллективного сада, где подошли к одному из домиков, посчитав, что садовым участком никто не пользуется. Входная дверь указанного дома была переметена снегом. Тогда ФИО5 сорвал рейки с двери чердачного помещения и они вместе проникли на чердак. На чердаке они обнаружили алюминиевые прутья, количество их не считал, которые согнули и сложили в мешок, найденный там же. После этого они обнаружили на чердаке два алюминиевых бидона, умывальник, которые тоже положили в мешок, а также он увидел кабель, который шел в дом с улицы через чердак к электрическому счетчику в дом, длиной около 10 м. Тогда он топором, перерубил кабель, затем отсоединил кабель от счетчика, выдернув кабель руками. Через чердачную дверь он спустился на улицу, ФИО5 подал ему перечисленное имущество. После этого спустился ФИО5 На следующий день, вместе с ФИО5, они обожгли кабель, почистили алюминиевые прутья и сдали все Салману, который проживает в 

<

адрес> за 400 руб. Деньги они поделили между собой и потратили на личные нужды. 

Аналогичные показания были изложены ФИО4 в его явке с повинной, которую он в суде подтвердил и пояснил, что дал ее добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов (л.д. 36 т.1).

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал частично, оспаривая квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, так как садовый домик не является жилищем. По обстоятельствам указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, предварительно договорившись, он и ФИО4 пришли на территорию коллективного сада 

<

данные изъяты>, где с чердака одного из домиков, они совместно с ФИО4 похитили имущество кабель, алюминиевые прутья, 2 алюминиевых бидона и дюралевый умывальник. При этом подход к дому был заметен снегом, они проникали в указанный дом через чердачную дверь. С чердачной двери он убрал рейку и они вместе, сначала он, а потом ФИО4 проникли внутрь. С чердака он спускался в дом, но не обнаружил там ничего ценного. На следующий день, на свалке бытовых отходов они обожгли кабель, почистили алюминиевые прутья и все похищенное сдали ФИО1, проживающему в 

<

адрес> за 400 рублей. Деньги они поделили между собой и потратили на личные нужды. 

Аналогичные показания были даны ФИО5 в явке с повинной (л.д. 19 т.1), явку подсудимый ФИО5 в суде подтвердил и пояснил, что дал ее добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

К показаниям подсудимых ФИО4, ФИО5 в части непризнания вины, суд относится критически. При этом, подсудимыми обстоятельства совершенного преступления, по сути, не оспариваются, в то же время они заявляют о том, что садовый домик из которого они совершили кражу не соответствует понятию жилища. Однако такая позиция подсудимых опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом. Занятую подсудимыми линию защиты, суд рассматривает, как способ приуменьшить свою вину в содеянном. 

Учитывая изложенную позицию подсудимых ФИО4, ФИО5, суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что их виновность в совершении преступления подтверждена в суде показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом. 

Так потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что у нее и ее супруга ФИО6 №1 с ДД.ММ.ГГГГ имеется садовый участок 

<

адрес>, где есть садовый дом пригодный для временного проживания, в нем имеется все необходимое имущество для этого: диван, кресло, кухонный стол, комод. Указанный дом выполнен из деревоплиты и обит вагонкой. В летний период они оставались ночевать в данном доме. Документов на садовый участок и садовый дом у них нет. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. придя с супругом на указанный садовый участок, они обнаружили, что на двери чердачного помещения садового дома сломаны рейки, в доме отсутствовало электричество. В домике был беспорядок, вещи разбросаны. На чердаке она обнаружила, принадлежащий им топор, который ранее находился в доме около дверей, а также отсутствовали принадлежащие им алюминиевые прутья в количестве 12 штук, не представляющие ценности для нее, имеющие длину 2,5 метра каждый, используемые в качестве дуг на парники; алюминиевые бидоны в количестве 2 штук, емкостью 10 и 3 литров, которые она оценивает 600 и 400 руб. соответственно; дюралевый умывальник, стоимостью 200 руб. Также не было электрического медного кабеля в округлой оплетке изоляции черного цвета, длиной около 15 метров, который располагался внутри чердачного помещения, соединял электрический счетчик и электрический ввод в дом и был свернут в кольца. Указанный электрический кабель был поменян ДД.ММ.ГГГГ и приобретался в магазине 

<

данные изъяты> за 1500 руб., в настоящее время оценен потерпевшей 1300 руб. На садовый участок она с супругом приходила ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное имущество было на месте. Общий ущерб от хищения принадлежащего ей имущества составил 2500 руб. 

На основании показаний свидетеля ФИО6 №1 судом установлено, что его показания аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 №2 усматривается что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, к нему приехали на автомобиле жители 

<

данные изъяты> –ФИО5, ФИО4, которые предложили ему приобрести у них металлолом, находящийся в полипропиленовом мешке белого цвета. Он согласился и передал за металлолом указанным лицам 400 руб. В мешке находился медный провод со следами оплавления, свернутый в кучу, а также алюминиевый провод и алюминиевые изделия: два алюминиевых бидона, дюралевый умывальник и какие-то согнутые алюминиевые прутья. ДД.ММ.ГГГГ он выдал сотруднику полиции оставшиеся у него два алюминиевых бидона, дюралевый умывальник и согнутые алюминиевые прутья, которые привезли ему ФИО5 и ФИО4

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля 

<

данные изъяты> судом установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, встретил ФИО4, который ехал на принадлежащем тому автомобиле, в автомобиле был также ФИО5 ФИО4 предложил прокатиться с тем до свалки бытовых отходов, расположенной в 

<

адрес>. Приехав на свалку, ФИО4, ФИО5 достали какие-то провода, похожие на электрический кабель в изоляционной оплетке черного цвета округлой формы, свернутый кольцами, а также какой-то провод в изоляционной обмотке черного цвета плоской формы, подожгли их. Когда электрические кабеля обгорели, ФИО4, ФИО5 убрали очищенный от изоляции медный провод в полипропиленовый мешок белого цвета, а затем в багажник автомобиля. После чего они направились к местному жителю поселка 

<

адрес> по имени Салман, который осуществляет приобретение лома цветных и черных металлов у местного населения, где ФИО4, ФИО5 продали медный провод, который обжигали на свалке за 400 руб. 

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления объективно подтверждается материалами дела.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. она с супругом обнаружила взлом чердачной двери их садового домика, расположенного в коллективном саду 

<

адрес>, а при осмотре садового домика пропажу электрического кабеля, идущего от ввода к счетчику, длиной 15 метров, сечением 3 мм, двух бидончиков объемом 10 литров и 3 литра, умывальника, дуг на парники. Сумму ущерба оценивает в 2500 руб. Просит установить и привлечь к уголовной ответственности виновных лиц (л.д. 2 т. 1)

В силу информации предоставленной Администрацией Махневского МО на территории Махневского МО зарегистрировано садовое некоммерческое товарищество (СНТ) «Надежда». Согласно базе ранее учтенных земельных участков на праве частной индивидуальной собственности Потерпевший №1 принадлежит садовый участок с кадастровым номером № (л.д. 225 т. 1).

Из справки председателя 

<

данные изъяты> ФИО2 следует, что в 

<

данные изъяты>, имеется земельный участок №, который принадлежит Потерпевший №1, проживающей на 

<

адрес>, которая является на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ членом 

<

данные изъяты>. Кадастровый номер участка №, занимаемая площадь 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> имеющиеся дома и постройки не зарегистрированы.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что зафиксирована окружающая обстановка - земельный участок 

<

адрес>. На земельном участке расположен садовый дом, который представляет собой одноэтажное дощатое строение, крытое шифером. Вход в дом осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, которая имеет запорное устройство в виде врезного замка, которое повреждений не имеет. Участвующий в осмотре ФИО6 №1 указывает на дверь чердачного помещения, расположенную в юго-восточной части садового дома, где ДД.ММ.ГГГГ им было обнаружено проникновение в садовый дом, путем срыва деревянных реек, которыми снаружи была заколочена чердачная дверь. При осмотре двери снаружи дома установлено, что на двери и на торце крыши, к которому крепится дверь, имеются четко выраженные следы в виде двух полос, образовавшихся в результате воздействия от погодных условий на месте пребывания реек, которыми была заколочена дверь. На образовавшихся следах от реек имеются на торце крыши отверстия округлой формы, образовавшихся от вырванных гвоздей, которыми были прикреплены деревянные рейки к торцу крыши. При входе в дом, слева имеется электрический счетчик. Участвующий ФИО6 №1 указывает, что к счетчику подходил электрокабель от ввода, круглой формы, медный в черной изоляции. На момент осмотра кабель отсутствует. Прямо от входа в дом расположена лестница, ведущая на чердак. При подъеме на лестницу слева на полу чердачного помещения лежит топор. Со слов участвующего ФИО6 №1, топор ранее хранился около входной двери внутри садового дома. На лезвии топора имеется след оплавления. В правом углу чердачного помещения участвующий ФИО6 №1 указывает на фрагмент электрокабеля, то есть ввода, а также на зарубку, расположенную на прожилине основания крыши, свидетельствующую о месте перерубания топором электрокабеля. При осмотре фрагмента электрокабеля установлено, что концы медных проводов электрокабеля оплавлены, свидетельствующие о замыкании во время перерубания трехжильного кабеля сечением 3 мм в черной резиновой круглой изоляции. Участвующий в осмотре ФИО6 №1 указывает на место, где были складированы справа от входа в чердачном помещении трёхгранные алюминиевые прутья в пластиковой оболочке длиной по 2,5 метров в количестве 12 штук, которые использовались для дуг парника и на момент осмотра отсутствуют. Так же участвующий ФИО6 №1 указывает на место слева от лаза, где хранились два алюминиевых бидона, емкостью 10 литров и емкостью 3 литра, и алюминиевый умывальник, которые на момент осмотра отсутствуют. Так же участвующий ФИО6 №1 поясняет, что дверь чердачного помещения закрывалась изнутри на деревянную завертушку, которая на момент осмотра лежит на полу чердачного помещения, а в двери имеется отверстие округлой формы от гвоздя завертушки (л.д. 7-16).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что осмотрена придомовая территория квартиры 

<

адрес>, где слева от входа имеются металлические весы, куча лома черных металлов. Участвующий в смотре ФИО6 №2 оглы добровольно выдаёт мешок из белого полимерного материала, со слов содержимое которого в виде алюминиевых изделий он купил в дневное время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 и ФИО5. При осмотре содержимого данного мешка установлено, что внутри него находятся: бидон из металла светло-серого цвета объёмом 10 литров, бидон из металла светло-серого цвета объемом 3 литра, умывальник из металла светло-серого цвета, согнутые трёхгранные прутья из металла светло-серого цвета различной длины со следами горения в количестве 20 штук. Вышеперечисленные изделия помещены обратно в мешок из белого полимерного материала, горловина которого обвязана нитью белого цвета с прикрепленным к концам отрезком белой бумаги с оттиском печати «Для пакетов № 2» и пояснительной запиской с подписями участвующих лиц. Мешок с содержимым с места осмотра места происшествия изъят и помещен на хранение в ОеП № 2 МО МВД России «Алапаевский» до принятия решения (л.д. 23-26).

На основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что осмотрен участок местности в 

<

адрес>. На осматриваемом участке местности расположена свалка твёрдых бытовых отходов. Участвующий в осмотре ФИО5 указывает место, где совместно с ФИО4 и ФИО3 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ они произвели обжиг похищенного им и ФИО4 электрокабеля, алюминиевых прутьев из садового дома в 

<

адрес> в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ На указанном ФИО5 месте имеется фрагмент линолеума со следами горения. При осмотре места горения обнаружен фрагмент изделий из металла светло-серого цвета длиной 3,5 см треугольной формы. Данный фрагмент с места осмотра изъят и упакован в прозрачный пакет из полиэтиленового материала, горловина которого опечатана фрагментом белой бумаги, на котором имеется пояснительная записка с подписями участвующих лиц, края которого опечатаны двумя отрезками белой бумаги с оттисками печати «Для пакетов № 2» (л.д. 27-32 т. 1)

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в кабинете № 9 ОП № 2 МО МВД России «Алапаевский» на 

<

адрес>, осмотрен фрагмент изделия из металла светло-серого цвета, содержащегося в полиэтиленовом пакете с пояснительной запиской, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на центральной свалке твердых бытовых отходов, расположенной на участке местности в 

<

адрес>, а также двух алюминиевых бидонов емкостью 10 и 3 литров, дюралевого умывальника и 20 согнутых трехгранных прутьев из металла светло-серого цвета различной длины со следами горения, упакованными в мешок из полимерного материала белого цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета и снабжена фрагментом бумаги белого цвета с пояснительной запиской, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ограде 

<

адрес> (л.д. 82-83 т. 1)

По информации из сети интернет: стоимость алюминиевого бидона с крышкой на 3 литра, аналогичного похищенному, составляет 500 рублей, стоимость алюминиевого бидона-фляги на 10 литров, аналогичного похищенному, составляет 1105 рублей, стоимость рукомойника алюминиевого на 2,5 литра (конического), аналогичного похищенному, составляет 630 рублей, стоимость трехжильного кабеля электрического 

<

данные изъяты>, аналогичного похищенному, составляет 60 рублей за 1 метр (л.д. 40, 42, 44, 46 т. 1), кроме того, как следует из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 231 т. 1 выданного 

<

данные изъяты> стоимость трехжильного кабеля электрического 

<

данные изъяты>, аналогичного похищенному, составляет 840 руб. за 15 м.

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимыми ФИО4, ФИО5 совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления доказана.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений у суда не вызывает. Собранные по делу доказательства являются достаточными для признания того, что подсудимыми совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление.

Действия ФИО4, ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, о том, что подсудимые завладели похищенным имуществом незаконным путем, без разрешения собственника этого имущества и фактически распорядились похищенным по своему усмотрению, т. е. совершили преступление, имея корыстный умысел.

Квалифицирующий признак преступления «незаконное проникновение в жилище» подтвержден исследованными в суде доказательствами, так как подсудимые проникли в жилище потерпевшей, не имея законных оснований.

Доводы подсудимых о том, что квалифицирующий признак - "с незаконным проникновением в жилище", отсутствует, поскольку проникновение было в садовый домик, являются несостоятельными.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 №1 садовый дом, из которого было совершено хищение, пригоден для временного проживания, в нем имеется все необходимое имущество для этого: диван, кресло, кухонный стол, комод. Указанный дом выполнен из деревоплиты и обит вагонкой. В летний период они оставались ночевать в данном доме

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что садовый дом потерпевшей, куда подсудимые проникли с целью хищения, является жилищем.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в совершении указанного преступления они участвовали совместно, действовали согласовано.

Оснований для переквалификации содеянного ФИО4, ФИО5 не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, тот факт, что ФИО4, ФИО5 совершено тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, тот факт что часть похищенного имущества возвращена потерпевшей, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 согласно ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, тот факт что часть похищенного имущества возвращена потерпевшей, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей. 

Как обстоятельства смягчающее наказание, суд признал явки с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, так как ФИО4, ФИО5 добровольно сообщили об обстоятельствах совершения преступления, предоставили органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, добровольно возместили причиненный кражей потерпевшей ущерб.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Отягчающих обстоятельств судом у ФИО4, ФИО5, не установлено.

Как личность, подсудимый ФИО4 характеризуется следующим образом: ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в быту и по месту работы характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, на заседаниях комиссии при администрации не разбирался; по месту работы зарекомендовал себя как ответственный сотрудник, дисциплинарным взысканием не подвергался, с коллегами находится в дружеских отношениях. 

Как личность, подсудимый ФИО5 характеризуется следующим образом: ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в быту и по месту работы характеризуется положительно, в характеристиках указано, что жалоб и заявлений на ФИО5 в ОП № 2 и Махневскую поселковую администрацию не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, соседям не грубит, приветив, внимателен, учтив; дисциплинарных взысканий по месту работы не имеет, к своим должностным обязанностям относится ответственно, выполняет дополнительные поручения, которые не связаны с его деятельностью.

При установленных данных, оснований для назначения ФИО4, ФИО5 наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания также принять во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств, установленных данных о личности подсудимых, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу, о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, решая вопрос о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, суд считает, что совокупность данных, характеризующих личность подсудимых ФИО4, ФИО5, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимых к совершенному преступлению, мнение потерпевшей о мере наказания, свидетельствуют о возможности их исправления без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения по ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает целесообразным возложить на подсудимых ФИО4, ФИО5 исполнение ряда обязанностей, что будет способствовать исправлению, а именно: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе. 

Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, судом не установлено.

Разрешая, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 по делу гражданский иск о взыскании с подсудимых в счет возмещения материального ущерба от преступления 1300 руб. (стоимость похищенного кабеля) (л.д. 88-89 т. 1), суд учитывает, что указанный ущерб возмещен потерпевшей подсудимыми в полном объеме добровольно и считает необходимым в иске отказать.

Вознаграждение адвоката Дадона И.И. в размере 2530 руб. (т. 1 л.д. 186), 1265 руб. (т. 2 л.д. 12) по осуществлению защиты подсудимого ФИО4, а также вознаграждение адвоката Кузнецова Г.В. 2530 руб. (т. 1 л.д. 188), 632 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 13) по осуществлению защиты подсудимого ФИО5, участвующих на предварительном следствии по назначению, суд признает процессуальными издержками и считает, что они подлежат взысканию с подсудимых ФИО4, ФИО5, так как оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

По ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

По ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 по делу гражданский иск о взыскании с подсудимых в счет возмещения материального ущерба от преступления 1300 руб. оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Дадона И.И. в размере 3795 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО5 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Кузнецова Г.В. в размере 3162 руб. 50 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Ю. Киприянова