дело № 1-166/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 30 июля 2018 года 

Ленинский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Терентьевой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя Зайцевой О.А.,

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката Капитоновой М.И., 

при секретаре Егоровой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО6, ,

находящегося по данному уголовному делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в г.Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО6 в утреннее время около 06 часов 00 минут 25 июля 2017, находясь в гаражном массиве, расположенном на берегу реки Томи в районе строения по , умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение сотового телефона «», осознавая, что его действия очевидны для окружающих, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая действовать таким образом, подошел к несовершеннолетнему ФИО2 и из кармана рюкзака, надетого на последнем, открыто похитил сотовый телефон «», стоимостью , принадлежащий Потерпевший №1, после чего, не реагируя на требования ФИО2 вернуть вышеуказанное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере .

Он же, ФИО6 будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 23.08.2017 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев; 06.10.2017 в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки по улицам г. Томска, умышленно, незаконно, управлял автомобилем «», государственный регистрационный знак , двигаясь по , где около дома указанной улице в г.Томске был остановлен и задержан сотрудниками полиции и при наличии у него явных признаков опьянения не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.

В судебном заседании ФИО6 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний, данных ФИО6 в ходе предварительного расследования, следует, что 25.07.2017 в ночное время на своем автомобиле на встретил своих знакомый ФИО3, ФИО4 и Имя1, с которыми поехали кататься по городу. В районе гаражного массива на пер.Заозерном в г.Томске увидели трех ранее незнакомых молодых парней, одному из которых на вид было около 10 лет. У одного из парней были дреды. Он остановил автомобиль рядом с парнями, однако последние ускорили шаг. ФИО3 выбежал из машины, догнал одного из парней, схватил за находящийся на спине рюкзак и стал держать. В это время он также подошел к ним. ФИО4 и Имя1 в это время находились на заднем сиденье автомобиля. Он и ФИО3 стали спрашивать у парней, что они делают в столь поздний час на пер.Заозерном. Парни пояснили, что идут на рыбалку. Предполагая, что парни «закладчики наркотиков» он стал осматривать карманы парня, которого держал ФИО3 Обнаружив сотовый телефон «» в корпусе черного цвета, достал его. На его вопрос, является ли он закладчиком наркотических средств, парень засуетился. Он стал просматривать сотовый телефон. В этот момент ФИО3 подошел к другому парню, сказал отдать телефон для проверки. Парень достал телефон марки «» в корпусе серебристого цвета и передал его ФИО3 Последний взяв телефон направился к автомобилю. Он также пошел к автомобилю. Телефон «» он решил оставить себе, поскольку у него не было телефона. Когда они шли к автомобилю, парень просил вернуть телефон, однако он указанные требования проигнорировал. 27.07.2017 к нему приехали сотрудники полиции, доставили в ОП №2 где он выдал похищенный телефон. 

В августе 2017 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.к. управлял принадлежащим ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС и отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, и ему назначено наказание в виде штрафа в . 06.10.2017 в вечернее время после употребления пива решил съездить к знакомому. Осознавая, что не имеет права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, надеялся, что не будет остановлен сотрудниками ДПС. Подъезжая к дому по , заметил, что за его автомобилем движется автомобиль сотрудников ДПС. Он не стал скрываться, припарковал свой автомобиль, сопротивления не оказывал. По требованию сотрудника ДПС он прошел в патрульный автомобиль, куда были приглашены также двоен понятых. В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Факт того, что он распивал спиртные напитки и находится в состоянии легкого алкогольного опьянения он не отрицал. Сотрудники ДПС составили все необходимые документы, в которых он собственноручно сделал запись об отказе от медицинского освидетельствования. Его автомобиль был эвакуирован знакомым, на спец.стоянку не отправлялся. (л.д.107-108,143-145)

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свои показания подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого в совершенных преступлениях, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №1 25.07.2017.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного расследования, и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, 25.07.2017 около 22 часов вернулась домой с работы. Приблизительно в это же время приехали ФИО1 и ФИО2 – ее сыновья, с сотрудниками полиции и пояснили, что около 06 часов шли по , около дома по указанной улице увидели автомобиль темного цвета. Из окна выглядывал незнакомый молодой мужчина. Заподозрив что-то неладное, не желая конфликта, ее сыновья побежали от мужчины. Однако мужчина догнал ФИО2, схватил его со спины, локтевым изгибом обхватил за шею правой рукой, и сдавливал шею, отчего ФИО2 испытал сильную физическую боль. В этот момент мужчина окликнул своих знакомых, которые находились в автомобиле и они подъехали. Из автомобиля вышел второй мужчина, подошел к ФИО2, проверил его карманы и рюкзак. Когда мужчина открыл карман рюкзака, в котором находился сотовый телефон марки «» в корпусе черного цвета без задней крышки, он забрал его у ФИО2 Последний просил его вернуть телефон, он мужчина не реагировал. У ФИО1 другим мужчиной также был похищен сотовый телефон. Таким образом, у ФИО2 был открыто похищен сотовый телефон марки «» в корпусе черного цвета, без задней крышки, с применением насилия. Сотовый телефон оценивает в , сын пользовался им аккуратно, покупала его 4 года назад. (л.д.75-76).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 25.07.2017 в 06 часов со своим братом ФИО1 шли к другу – ФИО5 По пути встретили знакомого – ФИО2. Около дома они увидели автомобиль темного цвета из окна которого выглядывал незнакомый молодой мужчина и показывал пальцем. Продолжая движение к реке ФИО1 обернулся назад и пояснил, что указанный мужчина идет в их направлении, что показалось им странным. Мужчина стал задавать им вопросы, отвечая на которые они отходили назад. Видя, что мужчина не отстает, он сказал ФИО1 и ФИО2 бежать. Мужчина догнал его, схватил со спины, обхватил локтевым изгибом правой рукой шею, начал сдавливать, отчего он испытал физическую боль. Мужчина окликнул своих знакомых, которые находились в машине, и те подъехали. Вернувшиеся ФИО1 и ФИО2 стали просить мужчину, чтобы тот отпустил его. Из автомобиля вышел второй мужчина, подошел к нему, проверил его карманы и рюкзак. Между собой мужчины не общались. Открыв карман рюкзака, мужчина забрал оттуда сотовый телефон марки «» в корпусе черного цвета без задней крышки. Он просил вернуть телефон, но мужчина не реагировал. Мужчина, который его удерживал, отпустил его, подошел к ФИО1 вытащил из кармана его штанов сотовый телефон. Он попросил мужчин вернуть их сотовый телефон, однако, мужчины пояснили, что сотовые телефоны они отдали им сами, сели в автомобиль и уехали. Сотовый телефон, который был у него похищен принадлежит его маме, он им только пользуется. (л.д.93-95)

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, 25.07.2017 в 06 часов со своим братом ФИО2 шли к другу – ФИО5 пути встретили знакомого – ФИО2. Около дома они увидели автомобиль темного цвета из окна которого выглядывал незнакомый молодой мужчина и показывал пальцем. Продолжая движение к реке он обернулся назад и увидел, что указанный мужчина идет в их направлении, что показалось ему странным. Мужчина стал задавать им вопросы, отвечая на которые они отходили назад. Видя, что мужчина не отстает, его брат – ФИО2 сказал ему и ФИО2 бежать. ФИО2 также побежал за ними. Мужчина догнал последнего, схватил со спины, обхватил локтевым изгибом правой рукой шею, начал сдавливать. Они подошли ближе к мужчине, который удерживал ФИО2 Мужчина в этот момент окликнул своих знакомых, которые находились в машине, и те подъехали. Он и ФИО2 стали просить мужчину, чтобы тот отпустил ФИО2 Из автомобиля вышел второй мужчина, подошел к ФИО2, проверил карманы и рюкзак. Открыв карман рюкзака, мужчина забрал оттуда сотовый телефон марки «» в корпусе черного цвета без задней крышки. ФИО2 просил вернуть телефон, но мужчина не реагировал. Мужчина, который удерживал ФИО2, отпустил последнего, подошел к нему и вытащил из кармана его штанов сотовый телефон. Он попросил мужчин вернуть их сотовый телефон, однако, мужчины пояснили, что сотовые телефоны они отдали им сами, сели в автомобиль и уехали. Сотовый телефон, который был у него похищен принадлежит его маме, он им только пользуется. Мужчин он сможет опознать. (л.д.98-102)

Из показаний свидетеля ФИО4, данным в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 25.07.2017 в ночное время находился на с ФИО3, Имя1. К ним подъехал общий знакомый ФИО6 и они поехали кататься по городу. Приехав на увидели трех незнакомых ранее парней, одному из которых на вид было около 10 лет. У одного из парней были дреды. ФИО6 показал на него рукой и решил остановиться. Когда автомобиль остановился, парни ускорили шаг. ФИО3 выбежал из машины, догнал одного из парней, схватил за рюкзак, находящийся на спине, притянул к себе, стал держать обхватив правой рукой область шеи. ФИО6 в это время также подошел к парням, а он совместно с Имя1 оставались в машине. ФИО3 и ФИО6 стали спрашивать у парней что они делают в столь поздний час, видел как ФИО6 осматривал карманы парня, которого держал ФИО3 В кармане рюкзака ФИО6 нашел телефон и держал в руках. ФИО3 отпустил парня. ФИО2 подошел ко второму парню, на голове которого были дреды, и парень отдал ФИО6 телефон. ФИО6 с двумя телефонами сел в салон автомобиля, подключил телефон к «» к питанию, стал требовать от парня пароль от телефона. Разблокировав телефон, ФИО6 сказал парню, что телефон ему не вернет. Телефон «» ФИО6 оставил себе, объявив об этом всем, кто находился в автомобиле. (л.д.91-92)

Кроме того, доказательствами виновности ФИО6 в совершении открытого хищения чужого имущества являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

-заявление Потерпевший №1 от 26.07.2017 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в утреннее время 25.07.2017 похитили у ее детей ФИО2 и ФИО1 сотовые телефоны. Чем причинили ущерб , а также моральный вред (л.д.30);

-протокол осмотра места происшествия от 25.07.2017 согласно которому осмотрен участок местности возле строения по (л.д.42-46);

-протокол предъявления лица для опознания от 28.07.2017, согласно которому ФИО2 опознал ФИО6 как мужчину, который открыто похитил у него сотовый телефон 25.07.2017 (л.д.79-81);

-протокол предъявления лица для опознания от 28.07.2017 согласно которому ФИО1 опознал ФИО6 как мужчину, который открыто похитил у его брата – ФИО2 сотовый телефон 25.07.2017 (л.д.82-83); 

-протокол выемки от 10.08.2017, согласно которому у ФИО7 изъят сотовый телефон «» в корпусе черного цвета который осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и возвращен владельцу под сохранную расписку (л.д.111, 112-113, 114, 115,116,117).

Указанные доказательства представлены суду сторонами, каждое из них исследовано в судебном заседании, оценено в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным, а потому положены судом в основу приговора. 

Совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении, а именно в совершении открытого хищения чужого имущества.

Наличие в действиях подсудимого признаков открытого хищения имущества следует из тех обстоятельств совершения преступления, которые были установлены в судебном заседании на основании согласующихся между собой показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО4 подсудимого ФИО6 о том, что действия последнего, направленные на хищение чужого имущества, совершались в присутствии ФИО2, были очевидны для последнего, при этом подсудимый осознавал, что свидетель ФИО2 понимает противоправный характер его действий.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый ФИО6 распорядился по своему усмотрению, что подтверждается как показаниями самого подсудимого о том, что совершил преступление, поскольку у него не было сотового телефона. 

Приведенные показания свидетелей согласуются также с иными исследованными письменными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого. 

С учетом изложенного, суд признает приведенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении. 

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшей в сумме , что подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

По эпизоду управления 06.10.2017 автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 06.10.2017 в вечернее время он находился на суточном дежурстве, с ИДПС ФИО8 они патрулировали Ленинский район г.Томска. Проезжая по , заметили движущийся навстречу автомобиль «» г/н , который резко свернул к дому , что показалось им странным, и автомобиль был ими остановлен. Водитель автомобиля представился ФИО6, по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, исходил запах алкоголя, походка была шаткой, речь - невнятной. ФИО6 проследовал в патрульный автомобиль, были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО6 представился, был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО6 отказался, поскольку не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения. При проверке ФИО6 по учетам выяснилось, что он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. ФИО6 доставлен в ОП№2 для дальнейшего разбирательства. 

Оглашенные в судебном заседании показания (л.д.136) свидетель подтвердил в полном объеме, однако, пояснил, что события происходили 06.10.2017. В протоколе его допроса от 29.10.2017 дата указана – 07.10.2017, неверно, при ознакомлении с протоколом допроса он не обратил внимание на дату описываемых событий. В остальной части события записаны в соответствии с действительностью. 

Из показаний свидетеля ФИО8 06.10.2017 следует, что в вечернее время он находился на суточном дежурстве, с ИДПС ФИО9 они патрулировали Ленинский район г.Томска. Проезжая по , заметили движущийся навстречу автомобиль «» г/н , который резко свернул к дому , что показалось им странным, и автомобиль был ими остановлен. Водитель автомобиля представился ФИО6, по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, исходил запах алкоголя, походка была шаткой, речь - невнятной. ФИО6 проследовал в патрульный автомобиль, были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО6 представился, был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО6 отказался, поскольку не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения. При проверке ФИО6 по учетам выяснилось, что он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. ФИО6 доставлен в ОП№2 для дальнейшего разбирательства. 

Оглашенные в судебном заседании показания (л.д.137) свидетель подтвердил в полном объеме, однако, пояснил, что события происходили 06.10.2017. В протоколе его допроса от 29.10.2017 дата указана – 07.10.2017, неверно, при ознакомлении с протоколом допроса он не обратил внимание на дату описываемых событий. В остальной части события записаны в соответствии с действительностью. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, 06.10.2017 около 23 часов сотрудники ДПС пригласили его присутствовать в качестве понятого при отстранении водителя от управления транспортным средством, на что он согласился. Рядом с патрульным автомобилем, припаркованным около дома находился автомобиль «» г/н . На переднем сиденье патрульного автомобиля находился молодой человек, который представился как ФИО6 По внешним признакам водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, исходил запах алкоголя, походка была шаткой, речь – невнятно. В присутствии его и второго понятого ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО6 отказался, что зафиксировано в соответствующем протоколе, где он и второй понятой поставили свои подписи. (л.д.135)

Кроме того, доказательствами виновности ФИО6 в управлении 06.10.2017 автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания: 

- рапорт инспектора ДПС ФИО9 об обнаружении признаков преступления от 06.10.2017, согласно которому во время несения им службы по обеспечению безопасности дорожного движения 06.10.2017 выявлен факт совершения водителем ФИО6 года рождения, управляющим транспортным средством «» г/н преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.118);

-постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 23.08.2017, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.д151-153);

-протокол № 70 АА № 190207 от 06.10.2017 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО6 отстранен от управления автомобилем «» г/н . по адресу – в 22 часа 28 минут 06.10.2017 (л.д. 119);

- протокол № 70 АА 078553 от 06.10.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.120);

- акт № 70 АМ № 048421 от 06.10.2017 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому медицинское освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО6 (л.д. 121); 

- постановление по делу об административном правонарушении № 18810070 170003594265 от 06.10.2017, согласно которому ФИО6 06.10.2017 в 22 часа 28 минут двигаясь по управлял автомобилем с признаками опьянения, что выражалось в запахе алкоголя, неустойчивости позы, поведении, не соответствующем обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, будучи лишенным права на управление транспортными средствами. В возбуждении дела об административно правонарушении в отношении ФИО6 отказано по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.122);

- справка от 07.10.2017, согласно которой ФИО6 года рождения постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 23.08.2017 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 23.09.2017. Водительское удостоверение у ФИО6 изъято 06.10.2017. В соответствии со ст.32.8 КоАП РФ постановление приведено в исполнение 06.10.2017, днем окончания исполнения наказания является 06.05.2019. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 25.09.2017 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Сведений о вступлении постановления в законную силу из суда не поступало. В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. (л.д. 125);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому 07.10.2017 осмотрен участок местности возле дома , где 06.10.2017 сотрудниками ДПС остановлен автомобиль «» г/н (л.д.133-134).

Указанные доказательства представлены суду сторонами, каждое из них исследовано в судебном заседании, оценено в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным, а потому положены судом в основу приговора. 

Совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО6 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого ФИО6, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО9 ФИО8, ФИО10 о том, что при отстранении от управления автомобилем, ФИО6 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, исходил запах алкоголя, походка была шаткой, речь – невнятной, он отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается соответствующим актом. 

В соответствии с п. 2 Примечания ст.264 УК РФ, для целей ст.264 УК РФ и ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. не выполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 23.08.2017, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал необходимым уточнить время совершения преступления, указав, что, управляя автомобилем «» г/н двигался по 06.10.2017 около 22 часов 28 минут, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе из показаний свидетелей, а также исследованных в судебном заседании письменных материалов, в том числе составленных в рамках производства по делу об административном правонарушении следует, что события происходили именно 06.10.2017 около 22 часов 28 минут. 

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, полагая необходимым указать на совершение ФИО6 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ 06.10.2017 около 22 часов 28 минут. 

Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на совершение ФИО6 преступления, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 25.09.2017, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку указанное постановление вступило в законную силу 24.10.2017, т.е. уже после совершения ФИО6 преступления. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, полагая необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на совершение ФИО6 преступления, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 25.09.2017.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО6 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Так, ФИО6 совершил преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести.

Вместе с тем, ФИО6 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, социально адаптирован, на учетах в специализированных диспансерах г.Томска не состоит. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО6 обстоятельствами по обоим эпизодам совершенных преступлений, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признается активное способствование расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №1 тот факт, что имущество было возвращено потерпевшей.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО6 преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и степень его общественной опасности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие смягчающего наказание подсудимого ФИО6 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО6 наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО6 по ч.1 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого, полагая возможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению, по ст.264.1 УК РФ – в виде обязательных работ 

По статье 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. 

В этой связи ФИО6 лишается права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая материальное положение ФИО6, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

Его же, ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО6 в виде лишения свободы сроком 1 (один) год считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО6 следующие обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в три месяца являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения ФИО6 – обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу действие сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Г. Терентьева