Дело № 1-54/2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Кривошеино 25 сентября 2018 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дутова О.А., 

при секретаре Рыжаковой И.И., 

с участием государственного обвинителя- 

помощника прокурора Кривошеинского района Юркевича В.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката Лихачева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, , не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, не имея специального разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, после обнаружения осенью 2010 года в лесном массиве в окрестностях взрывчатого вещества, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является бездымным порохом общей массой 101 грамм и относится к взрывчатым веществам метательного действия пригодным для производства выстрела (взрыва), т.е. может использоваться для штатного снаряжения боеприпасов для гладкоствольных, спортивно-охотничьих ружей, а также для изготовления самодельных взрывчатых устройств, перевез данное взрывчатое вещество в кладовую, расположенную по адресу: , где незаконно хранил его до изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания, проведенного в сокращенной форме, обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что с обвинением согласен, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает все последствия постановления приговора в таком порядке, а также пределы его обжалования. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель, не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. 

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку условия рассмотрения дела, установленные ст. 314 УПК РФ, соблюдены в полном объеме, и последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, подсудимому известны и понятны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает обвинение в отношении ФИО1 обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами. 

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема обвинения указание на незаконное приобретение взрывчатых веществ, поскольку с момента незаконного приобретения ФИО1 данного взрывчатого вещества прошло более 6 лет, то есть истек установленный срок давности привлечения к уголовной ответственности. В остальном государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение. 

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, применение которой возможно в судебном заседании, проводимом в особом порядке судебного разбирательства, поскольку для исключения из обвинения ФИО1 указания на незаконное приобретение взрывчатых веществ не требуется исследования собранных по делу доказательств, так как факт истечения срока давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности вытекает из фабулы предъявленного обвинения, при этом фактические обстоятельства не изменяются, и этим не ухудшается положение подсудимого. 

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ, относится к категории средней тяжести, срок давности по которому, согласно п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, составляет 6 лет. 

Согласно ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности исчисляются со дня совершения лицом преступления и до момента вступления приговора в законную силу. С учетом изложенного следует признать, что срок давности уголовного преследования ФИО1 по незаконному приобретению взрывчатого вещества – бездымного пороха общей массой 101 грамм, совершенного осенью 2010 года, на момент постановления настоящего приговора истек, поскольку со дня его совершения прошло более 6 лет. 

При этом из материалов дела видно, что ФИО1 от следствия и суда не скрывался, в связи с чем предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ оснований для приостановления данного срок давности не имелось. 

С учетом изложенного, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования следует исключить из обвинения ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ незаконное приобретение взрывчатого вещества – бездымного пороха общей массой 101 грамм, совершенного осенью 2010 года. В связи с чем действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконные хранение взрывчатых веществ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против общественной безопасности, связанное с оборотом взрывчатых веществ. 

Вместе с тем, ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, не судим, на специализированных учетах у врача психиатра-нарколога не состоит, работает, социально адаптирован, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым – посредственно в связи с употреблением спиртных напитков. 

ФИО1 согласно представленным медицинским справкам имеет тяжелые заболевания, длительное время проходил лечение в ОГАУЗ «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр», состоит на учете по поводу активного туберкулеза, получает противотуберкулезный курс химиотерапии амбулаторно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания. 

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В силу требований закона суд при назначении размера наказания подсудимому применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ и с учетом производства предварительного расследования в виде сокращенной формы дознания, назначает наказание, не превышающее 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы со штрафом, с применением ст.73 УК РФ и возложением на период испытательного срока обязанностей, способствующих исправлению осужденного, поскольку данный вид наказания является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в силу требования ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом 5000 рублей. 

Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ назначить условно, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности не менять место постоянного проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в 3 месяца являться в указанный орган на регистрацию. 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство – банку с порохом в количестве 101 грамм, хранящуюся в комнате хранения оружия ОМВД России по Кривошеинскому району по вступлению приговора в законную силу, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Томского областного суда. 

Председательствующий: подписано Дутов О.А.