№ 1-223/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., с участием государственного обвинителя Дюбанова Д.С., подсудимого ФИО2, защитника Ломакина К.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом 

<

адрес> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 2) ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, по настоящему делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около (..) часа ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо здания 

<

адрес> увидев припаркованный автомобиль (..) государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, решил совершить хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около (..) часа 04 минут ФИО2, находясь на указанном участке местности, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося при себе ключа от принадлежащего ему автомобиля (..) открыл водительскую дверь автомобиля (..) госрегзнак № из салона автомобиля открыл капот, после чего тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: находящуюся под капотом аккумуляторную батарею (..) стоимостью 2 000 рублей, из салона автомобиля - автомагнитолу (..) стоимостью 1 500 рублей, из багажника - усилитель (..) стоимостью 5 000 рублей, сабвуфер (..) стоимостью 3 200 рублей с корпусом для сабвуфера стоимостью 2 500 рублей, а всего имущество на общую сумму 14 200 рублей. После чего скрылся с места преступления, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, подтвердил совершение им указанных действий при данных обстоятельствах, полностью согласился с объемом и суммой похищенного, с оценкой похищенного, указанной потерпевшим; подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 71-74, 85, 89-90), полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, установлено, что подсудимый на предварительном следствии, полностью признавая вину в совершении преступления, в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение вечера в своем гараже употреблял спиртное со знакомым Свидетель №2. Затем они сходили в гараж к знакомому и, возвращаясь, он увидел припаркованный у здания по 

<

адрес> автомобиль (..), решил похитить из него имущество, не сообщив об этом Свидетель №2, который ушел вперед. Подошел к автомобилю, открыл замок в водительской двери своим ключом, который подошел, открыл капот и багажник. Похитил из багажника сабвуфер с усилителем в корпусе, из-под капота - аккумуляторную батарею, из салона автомобиля – автомагнитолу, все похищенное отнес в свой гараж.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении изложенных в описательной части приговора действий установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и защиты, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль (..) госрегзнак № закрыв его, у проезжей части возле шлагбаума здания (..) по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в (..) час., подойдя к автомобилю и открыв водительскую дверь ключом, обнаружил в салоне открытый бардачок, также не было автомагнитолы (..) Осмотрев автомобиль, обнаружил приоткрытым передний капот, под ним не было аккумуляторной батареи (..) в багажнике не обнаружил усилителя (..) и сабвуфера (..) в корпусе. Сразу обратился с заявлением в полицию. В ходе следствия похищенное имущество ему возвращено. Согласен с заключением эксперта по оценке стоимости похищенного имущества – с общей суммой похищенного 14 200 рублей, что является для него значительным материальным ущербом с учетом его дохода, источником которого является лишь стипендия в размере 14 400 рублей (л.д. 33-34, 41),

- показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и защиты, о том, что проживает в общежитии совместно с Потерпевший №1, у которого в пользовании находится автомобиль (..). ДД.ММ.ГГГГ утром от Потерпевший №1 узнал, что из автомобиля неизвестным лицом похищены аккумуляторная батарея, автомагнитола, сабвуфер в корпусе с усилителем. В ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что преступление совершил ФИО2, который занимается ремонтом автомобилей. Он присутствовал при разговоре ФИО2 и Потерпевший №1, в ходе которого ФИО2 рассказал о совершенном им преступлении, просил прощения (л.д. 48), 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и защиты, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со знакомым ФИО2 в его гараже, затем в ночное время они сходили к знакомым в гараж. Возвращаясь, он заметил, что ФИО2 отстал. Обернувшись, увидел, что ФИО2 залез в припаркованный автомобиль (..) в указанном месте, крикнул ему, что везде камеры видеонаблюдения, чтобы он ничего не трогал и уходил. ФИО2, не послушав, похитил из автомобиля автомагнитолу, аккумуляторную батарею, сабвуфер в корпусе с усилителем, перенес все в свой гараж. После этого они продолжили распивать спиртное, на автомобиле ФИО2 выехали на улицу, где были остановлены сотрудниками полиции. К данному факту кражи он (свидетель) не имеет отношения, кражу совершал ФИО2 один (л.д. 49-51).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он согласен с показаниями Свидетель №2 о том, что о совершении кражи они не договаривались, он (ФИО2) без ведома последнего совершил хищение чужого имущества, 

- показаниями свидетеля ФИО1 (..) исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и защиты, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, работая по заявлению потерпевшего о хищении имущества из автомобиля (..) им была получена запись с камеры наблюдения, установленной на стене здания по 

<

адрес>. При просмотре записи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около (..) часа из автомобиля (..) хищение совершил ФИО2, ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности (л.д. 52). 

Также, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами (материалами дела): 

- заявлением Потерпевший №1 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля (..), припаркованного 

<

адрес>, похитило принадлежащее ему имущество на сумму 15 000 рублей (л.д. 7),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому произведен осмотр автомобиля (..) госрегзнак №, припаркованного у здания по 

<

адрес> Установлено: замки водительской двери, багажника имеют повреждения, в подкапотном пространстве отсутствует аккумуляторная батарея, в салоне автомобиля отсутствует автомагнитола, в багажнике отсутствует сабвуфер в корпусе с усилителем. Изъяты: замок багажника, замок передней двери, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 8-13, 28),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на секретном механизме замка водительской двери имеются следы воздействия посторонним предметом, в скважину для ключа мог вводиться посторонний предмет с рабочей частью размерами не более 2х7 мм (нож, отвертка, ножницы) и проворота цилиндрового механизма, за счет изношенности состояния пластинок (л.д. 17-18),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на механизме замка багажника следов воздействия посторонним предметом не обнаружено. Секретный механизм неисправен, мог быть отперт предметом по параметрам, близким к штатному ключу, или не отпирался (24-25),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому свидетель ФИО1 выдал диск с записью с камеры наблюдения, установленной на здании по 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому произведен осмотр записи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на здании по 

<

адрес>. Осмотром установлено: в (..) час. к автомобилю подошел ФИО2, в (..). открыл водительскую дверь и сел в автомобиль. Вышел в (..) час. и открыл капот, вынул аккумуляторную батарею, поставил ее на проезжую часть. Вернулся в салон автомобиля, вышел из автомобиля с автомагнитолой в руке, поставил ее на проезжую часть. Прошел к багажнику, в (..) час. открыл багажник, вынул сабвуфер в корпусе. В (..) час. взял в руки аккумуляторную батарею, автомагнитолу, сабвуфер в корпусе, ушел. Видеозапись на диске признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 56-58, 59),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому у подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника произведена выемка похищенного имущества: автомагнитолу (..) аккумуляторную батарею (..) усилитель (..) сабвуфер «(..)» (л.д. 76-78),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому произведен осмотр предметов: автомагнитолы «(..)», аккумуляторной батареи «(..)», усилителя (..) сабвуфера «(..)». Осмотром установлено: на правой и задней стенке аккумуляторной батареи имеется надпись «h»: сабвуфер вставлен в корпус для сабвуфера, к корпусу прикреплен усилитель. Указанное имущество признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 79-82, 83),

- иным документом – выпиской Банка (..) по лицевому счету клиента Потерпевший №1, согласно которой потерпевший получает стипендию, перечислена стипендия в размере 14 428,00 рублей (л.д. 42),

- также, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно сообщает о совершенном им хищении указанного имущества в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля (..), припаркованного у здания по 

<

адрес>, при обстоятельствах, что указаны в обвинении (л.д. 62). 

Таким образом, исходя из анализа исследованной совокупности вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что причастность подсудимого к совершению инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение; подтверждается его умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, между умышленными действиями подсудимого установлена прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде причинения значительного ущерба потерпевшему.

Суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого, полностью признавшего вину в преступлении, который сразу дал признательные показания, подтвердив в судебном заседании свои показания, данные им в ходе предварительного следствия; согласился с указанными в обвинении обстоятельствами совершения преступления, с объемом и размером похищенного имущества, с квалификацией преступления; также согласился с показаниями потерпевшего, свидетелей, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полностью согласуются со всеми иными вышеизложенными доказательствами, также письменными. 

Судом установлено, что потерпевший, свидетели ранее не были знакомыми с подсудимым и не имели с ним каких-либо отношений, также имущественного характера, что подтвердил подсудимый. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются представленными стороной обвинения письменными доказательствами; оснований сомневаться в их необъективности или заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценивая явку с повинной для признания ее таковой (на что указали стороны), суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший, обратившись с заявлением в полицию ДД.ММ.ГГГГ указал о хищении имущества неизвестным ему лицом. Проверяя заявление, (..) ФИО1 при просмотре видеозаписи в тот же день установил, что к совершению кражи мог быть причастен ФИО2 )о чем свидетельствовала видеозапись события), ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, которого он знал, что следует из показаний свидетеля (л.д. 52). Также, допрошенный по данному факту ДД.ММ.ГГГГ в период с (..) час. до (..) час. Свидетель №2 подтвердил совершение кражи ФИО2 (л.д. 49-50). После чего, доставленный в отдел полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в (..) час. обратился с явкой с повинной, сообщив о совершении им преступления – хищения имущества из автомобиля Потерпевший №1 В нарушение требований ч. 1 ст. 142 УПК РФ была оформлена явка с повинной, в которой отражено, что ФИО2 обратился в полицию и сообщил о совершенном преступлении.

В данном случае подсудимый сообщил об обстоятельствах совершения им хищения чужого имущества по возбужденному уголовному делу, по которому уже проводились оперативно-следственные мероприятия по установлению виновного лица, на момент обращения ФИО2 с явкой с повинной правоохранительные органы уже располагали сведениями о нем, как о лице, совершившем деяние. При таких обстоятельствах не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, после доставления его в отдел полиции. Данный протокол явки с повинной суд расценивает как чистосердечное признание.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре себя подсудимым; данных о причастности к совершению преступления других лиц в материалах дела не имеется, не установлены они и в судебном заседании.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, судом не выявлено. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные обвинением и стороной защиты, исследованные в ходе судебного следствия все изложенные доказательства, как по своему содержанию, так и по способу их получения, стороной защиты не оспорены, суд не установил обстоятельств, в связи с которыми вышеизложенные доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, а потому использует их для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ и в силу статьи 74 УПК РФ признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в своей совокупности изобличающими подсудимого в совершении преступления. 

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно исследованной судом медицинской справке ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, (..)

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/д, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает, обнаруживает признаки смешанного расстройства личности. (..)

Оценивая вышеизложенное, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения до, во время и после совершения преступления, также в судебном заседании, приходит к выводу о вменяемости ФИО2, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства и мотивы его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление данного лица и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба в полном объеме, также наличие у подсудимого малолетнего ребенка с супругой, (..) проживающих с ним и находящихся на его иждивении. 

Суд учитывает личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, имеющего постоянное место жительства, занимающегося общественно-полезной деятельностью и имеющего доход, его семейное положение, молодой возраст.

Также, мнение потерпевшего, не выразившего своего отношения к виду и мере наказания и не настаивавшего на суровом наказании. Отсутствие тяжких последствий по делу.

В соответствии со ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, поскольку, как установлено, состояние опьянения ФИО2 повлияло на его поведение при совершении преступления, что он подтвердил в судебном заседании, пояснив, что именно состояние опьянения способствовало нарушению толерантности в его поведении, спровоцировало к совершению преступления, он не мог объективно и критически оценивать ситуацию, состояние алкогольного опьянения снизило контроль за его действиями, поведением, в трезвом состоянии он бы не совершил преступление. 

Иных, отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

Учитывая и принимая во внимание совокупность всех указанных обстоятельств по делу, общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, совокупность данных о личности подсудимого, основываясь на положениях ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, суд приходит к выводу о том, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, но считает, что в настоящее время ФИО2 не представляет такой степени общественной опасности, чтобы была необходимость в изоляции его от общества, исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания, и применяет в отношении него ст.73 УК РФ.

При наличии совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание.

Учитывая, что смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, оснований и исключительных обстоятельств для применения более мягкого наказания, т.е. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 81, подп. 12 п. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, места жительства.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомагнитолу (..), сабвуфер (..), усилитель (..), корпус для сабвуфера, аккумуляторную батарею (..) замок водительской двери с ключом, замок багажника – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Железногорский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья С.А. Антропова