Дело №2-7478/2024

55RS0035-02-2024-009066-91

Решение

 в окончательной форме 25.09.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО8» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО8» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 158 840 рублей по день фактического исполнения обязательства; штрафа в размере 50% от взысканной суммы; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4376,80 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, почтовые услуги в размере 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения решения по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО8» заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Пунктом 2.2. Договора установлена дата начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания выполнения работ – в течение трех месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составляет 9 990 000 рублей. За нарушение срока выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более его стоимости. Заказчик выполнил свои обязательства по оплате работ в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок работы исполнителем не выполнены. Таким образом, ответчик нарушил условия договора в части сроков выполнения работ. 

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик – ООО «ФИО8» представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявление требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, указав, что изменение сроков начала и окончания работ согласованы с супругом заказчика, нарушение окончания работ произошло по вине заказчика, который не смог вовремя согласовать двери со своим дизайнером, после чего выставил дополнительные требования по установке отливов на окна. Поскольку дизайн дверей утвержден только ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что нарушение срока окончания работ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней), неустойка составляет 129 870 рублей. Также ссылается на неисполнение заказчиком обязательств по оплате стоимости работ, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 35-36, 38-40).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО8» заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (л.д.13-18).

Пунктом 2.2. Договора установлена дата начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания выполнения работ – в течение трех месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель, уведомив заказчика, может переносит дату начала выполнения работ на срок не более 10 рабочих дней. Перенос даты начала выполнения работ на срок более 10 рабочих дней заказчик и исполнитель оговаривают дополнительно.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что основные характеристики работ (размер в плане, тип) дополнительные работы приведены в приложении №, 2, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 4.1 Договора определена стоимость работ - 9 990 000 рублей. Цена договора уплачивается заказчиком в следующем порядке: 2 099 000 рублей – за счет собственных средств не позднее даты заключения договора, сумма в размере 7 891 000 рублей – за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «ФИО16». При этом не более 35% кредитных средств в безналичном порядке перечисляется на расчетный счет заказчика не ранее регистрации залога (ипотеки) земельного участка, выступающего строительной площадкой; не более 55 % кредитных средств в безналичном порядке на расчетный счет заказчика после подписания сторонами Промежуточного акта –приема выполненных работ по возведению фундамента, а также после подтверждении кредитором объема и качества выполненных работ по возведению фундамента. Остаток кредитных средств перечисляется на расчетный счет заказчика после подписания сторонами финального акта-приема выполненных работ, а также после подтверждении кредитором объема и качества выполненных работ.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более его стоимости.

В соответствии с п. 8.1 Договора любые изменения и дополнения к Договору, а также расторжение договора возможны только при наличии письменного согласования кредитора.

Обязательства по оплате стоимости работ истцом выполнены. В счет оплаты стоимости работ перечислено: ДД.ММ.ГГГГ – 2 099000 рублей (л.д.24 оборот); ДД.ММ.ГГГГ – 2761850 рублей (л.д.24); ДД.ММ.ГГГГ – 4 340 000 рублей (л.д.23 оборот); ДД.ММ.ГГГГ – 789 100 рублей (л.д.23).

Ответчик не исполнил свои обязательства. Предусмотренные Договором работы выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 158 840 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования претензии ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Учитывая, что работы по договору подряда не выполнены в срок, установленный договором, в письменной форме соглашений с истцом об изменении сроков начала и окончания работ не заключено, суд признает требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд не может согласиться с ним и, рассчитывает неустойку следующим образом: ставка по договору: 0,1% в день, долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 9 990 000 рублей, период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (114 дней) (9 990 000 х 0,1%) х114=1 138 500).

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, на сумму 1 135 500 рублей.

Доводы представителя ответчика о нарушении срока окончания работ по вине истца не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующий о нарушении указанного срока по вине заказчика.

Как следует из представленной ответчиком переписки в мессенджере, вопрос о согласовании условий договора об изменении срока начала и окончания работ в переписке с заказчиком не обсуждался, переписка осуществилась с лицом, не являющимся заказчиком по договору, в письменной форме изменение сроков не согласовано.

Доводы ответчика о нарушении истцом условия договора по оплате стоимости работ не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными истцом платежными документами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 594 250 рублей (1 138 500х50%).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4376 рублей, почтовых расходов в размере 93 рубля (л.д.19 оборот), суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает данные расходы с ответчика в полном объеме.

При этом, суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты почтовых расходов на сумму 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, суд исходит из того, что из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Представленная в материалы дела доверенность данным критериям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступлении решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Принимая во внимание, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, действующим законодательством не предусмотрено, соглашение о применении ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения обязательств по заключенному сторонами договору не заключалось, сторонами спора не заключалось, требования истца в данной части на момент вынесения решения суда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО8» о взыскании неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ФИО8», ИНН №, в пользу ФИО2, паспорт №, неустойку за нарушение срока выполнения работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 138 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 594250 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4376,80 рублей; почтовые расходы в размере 93 рубля; всего взыскать 1 787 219,80 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО8» о взыскании неустойки, почтовых расходов в большем размере, а также требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья подпись Т.Н. Самаркина