Дело № 2-1106/2020

16RS0045-01-2020-001535-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Арслановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о взыскании страховой премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании страховой премии и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 02 октября 2017 года между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 972186 рублей 84 копейки на срок до 02 октября 2020 года под 8,7 % годовых. Указанный кредитный договор содержит условия, которыми на заёмщика возложена обязанность по осуществлению личного страхования и страхования приобретённого с использованием средств предоставленного кредита транспортного средства (КАСКО) в определённой банком страховой компании, а также обязанность по оплате за счёт средств предоставленного кредита страховой премии по договору личного страхования в размере 60000 рублей и по договору страхования транспортного средства (КАСКО) в размере 50496 рублей 84 копейки.

Ссылаясь на то, что данные положения кредитного договора, обуславливающие получение кредита обязательным осуществлением личного страхования и страхования транспортного средства (КАСКО), а также ограничивающие право выбора страховщика, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушают права заёмщика как потребителя, истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму страховых премий по договору личного страхования и договору страхования транспортного средства (КАСКО) в общем размере 110496 рублей 84 копейки, в компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, в возмещение почтовых расходов 189 рублей 04 копейки и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Страховая компания «Кардиф», ООО Страховая компания «РГС Жизнь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Как установлено статьёй 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Установлено, что 02 октября 2017 года между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 972186 рублей 84 копейки на срок до 02 октября 2020 года под 8,7 % годовых. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки (модели) Mitsubishi Outlander, 2017 года выпуска, (VIN) 

<

***>, приобретённого истцом с использованием средств предоставленного кредита. 

В соответствии с подпунктом 9.2.2. пункта 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заёмщик обязуется: - не позднее даты предоставления кредита заключить договор имущественного страхования транспортного средства по форме и содержанию, приемлемый для банка, на следующих условиях: срок страхования - не мене, чем 1 год; страховая сумма – не менее совокупной суммы кредита и процентов, начисленных на сумму кредита за весь срок кредита, но не более страховой стоимости транспортного средства; застрахованные риски - «хищение (угон)», «ущерб», «полное уничтожение (гибель)», банк является выгодоприобретателем по рискам «хищение (угон)», «полное уничтожение (гибель)» с даты заключения договора; - представить в банк в указанный срок договор/полис имущественного страхования транспортного средства и документ, подтверждающий уплату страховой премии. 

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит выдан ФИО1 для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля Mitsubishi Outlander, 2017 года выпуска, (VIN) №; страховой премии по заключаемому заёмщиком договору имущественного страхования транспортного средства по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50496 рублей 84 копейки; страховой премии в размере 60000 рублей по заключаемому заёмщиком договору страхования по страхованию жизни. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор страхования жизни и здоровья № с ООО «Страховая Компания «РГС-Жизнь», а также договор страхования «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» № № с ООО «Страховая Компания «Кардиф».

В этот же день сумма страховых премий по приведённым договорам страхования, составляющая 60000 рублей и 50496 рублей 84 копейки соответственно, на основании распоряжения ФИО1, содержащегося в пункте 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита, была перечислена банком со счета заёмщика ФИО1 на счета страховщиков ООО «Страховая Компания «РГС-Жизнь» и ООО «Страховая Компания «Кардиф».

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, в ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 доказательств, подтверждающих обусловленность предоставления истцу кредита обязательным приобретением дополнительных услуг по страхованию, как и доказательств навязывания этих услуг либо введения истца в заблуждение относительно их сути, не представлено, более того, материалами дела подтверждается факт добровольного приобретения истцом услуг по страхованию.

В ходе рассмотрения дела судом у ответчика истребовалось кредитное досье ФИО1, из которого следует, что 02 октября 2017 года, то есть в день заключения кредитного договора, ФИО1 было подписано заявление о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым, она выразила согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья с оплатой страховой премии по договору личного страхования за счёт средств представленного кредита в сумме 60000 рублей, произведя отметку в соответствующей графе. 

При этом, каким способом типографским либо рукописным выполнена названная отметка для оценки правомерности действий банка и добровольности волеизъявления заёмщика значения не имеет, поскольку заявление о предоставлении кредита подписано заёмщиком лично. Более того, законом требований к способу заполнения указанного документа не установлено. 

В данном заявлении, собственноручно подписанном истцом, также указано, что заполнение соответствующих разделов заявления и заключение договоров страхования не является обязательным условием и производиться исключительно на усмотрение заёмщика. Отказ от заполнения данных разделов и заключения соответствующих договоров страхования не влияет на дальнейшее предоставление кредита, не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или внесения в кредитный договор условий, ухудшающих положение заемщика. Заёмщик вправе заключить договор страхования жизни и здоровья в иной страховой компании по своему выбору. 

При таких обстоятельствах, названное заявление соответствует требованиям части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». 

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают то обстоятельство, что истцу при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на осуществление личного страхования или отказаться от данного вида страхования, обеспечено право выбора страховщика по своему усмотрению, а также предоставлен альтернативный вариант кредитования без обязательного заключения соответствующего договора страхования на сопоставимых условиях. 

С учётом выраженного намерения истца осуществить личное страхование при заключении указанного кредитного договора, включение в кредитный договор условий, касающихся личного страхования заёмщика, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в части возврата страховой премии по договору личного страхования и удовлетворения иных производных с ним требований, у суда не имеется. 

Также суд считает, неподлежащими удовлетворению и требования истца о возврате страховой премии по договору имущественного страхования «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» и удовлетворения, связанных с ним производных требований, в силу следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Право кредитора при заключении договора потребительского кредита (займа) в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, также предусмотрено вышеприведенными положениями части 10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». 

Обязательства ФИО1 как заёмщика по кредитному договору обеспечиваются залогом приобретённого с использованием средств предоставленного кредита автомобиля марки (модели) Mitsubishi Outlander, 2017 года выпуска, (VIN) №.

Таким образом, обязанность ФИО1, одновременно являющейся залогодателем, застраховать предмет залога взаимосвязана с кредитным договором, обусловлена основанным на законе интересом банка в сохранении предмета залога. Страхование предмета залога является допустимым и прямо предусмотренным законом способом обеспечения обязательств заёмщика, а потому условие о возложении на заемщика обязанности застраховать предмет залога не может расцениваться в качестве ущемляющего его права как потребителя и рассматриваться как навязывание банком дополнительной услуги в смысле положений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Помимо этого, в соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита, подписанным ФИО1 02 октября 2017 года, истец выразила согласие застраховать риск похищения и полного уничтожения транспортного средства (КАСКО) в страховой компании, удовлетворяющей требованиям Банка.

Доводы истца об отсутствии у неё права выбора страховщика при осуществлении страхования транспортного средства (КАСКО), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указание в пункте 9.2.2. индивидуальных условий договора потребительского кредита на уведомление заёмщика о том, что страховая премия по договору/полису имущественного страхования транспортного средства, использованная для расчета полной стоимости кредита по Тарифам страховой компании ООО Страховая Компания «Ренессанс», составляет 65977 рублей, носит лишь информационный характер и не свидетельствует об ограничении прав заемщика на выбор страховщика. При этом в данном пункте индивидуальный условий договора потребительского кредита также указано, что при обращении к услугам иной страховой компании полная стоимость кредита будет отличаться от рассчитанной. Как усматривается из материалов дела, договор имущественного страхования был заключен истцом с ООО «Страховая Компания «Кардиф», страховая премия по указанному договору составила 50496 рублей 84 копейки.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях отсутствует нарушение прав потребителя, поскольку банк при заключении кредитного договора, обеспеченного залогом приобретаемого заёмщиком автомобиля, не устанавливал каких-либо ограничений на страхование предмета залога у конкретного страховщика (страховщиков). 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в полном объёме. 

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2020 года.