Дело № 12-126/2024 копия 

№

РЕШЕНИЕ

г. Лысьва 12 февраля 2024 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Войтко Н.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Лысьвенский городской суд 

<

адрес>, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу актами, просит об их отмене.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО3 требования поддержала по доводам, изложенным в жалобе, полагала, что акт результатов измерений весового и габаритного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным в связи с некорректной работой автоматического пункта весового и габаритного контроля, поскольку на момент выявления правонарушения на нем велись ремонтные работы. Дополнила, что ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом и был лишен возможности участия в рассмотрении жалобы.

Заслушав защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, указанные в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу, который, рассмотрев жалобу ДД.ММ.ГГГГ, вынес решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из представленных материалов, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заявителя, при этом доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1 в деле не имеется, при том, что обращении с жалобой ФИО1, указал не только почтовый адрес, но также и номер телефона и адрес электронной почты.

Начальник территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по 

<

адрес>, имея в распоряжении данные о телефонном номере ФИО1, а также его электронной почте имел объективную возможность известить его телефонограммой, либо направить извещение по электронной почте. Такой способ извещения прямо указан в ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а согласие лица на получение телефонограмм не требуется.

Соответственно, должностным лицом при выполнении требований п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принято во внимание отсутствие в деле допустимых и непротиворечивых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, предусмотренный ст. 30.6 названного Кодекса, должностным лицом не соблюден.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные существенные нарушения влекут отмену решений должностного лица с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы заявителя подлежат проверке при новом рассмотрении дела должностным лицом, которому надлежит учесть изложенное, известить о времени и месте рассмотрения жалобы участников производства по делу, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, с учетом доводов жалобы принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение начальнику территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко