Дело № 2-515/2025

УИД 36RS0007-01-2025-000752-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 17 декабря 2025 года

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пуляева В.В.,

с участием представителя истца ООО «СТК» - ФИО1,

представителя третьего лица ПАО «ТНС энерго Воронеж» - ФИО2,

при секретаре судебного заседания Чурсиной Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Аннинского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «СТК» к ФИО3 о взыскании денежных средств по оплате за электроэнергию, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «СТК» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с ФИО3 денежных средств по оплате за электроэнергию в размере 350000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.03.2023 по 04.09.2025 в размере 131555,52 рублей, а также по день фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14539 рублей.

В обоснование требований указало, что ООО «СТК» по просьбе Ответчика произвело оплату долга перед ПАО «ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ» за ФИО3: 21.03.2023 в сумме 100 000 рублей (Оплата счета №№ от 15.03.2023г. по договору №2919 от 01.11.2021 (уникальный номер договора 36200201212)); 19.07.2023 в сумме 100 000 рублей (Оплата счета №№ от 10.07.2023г. по договору №2919 от 01.11.2021 (уникальный номер договора 36200201212)); 11.08.2023 в сумме: 150 000 рублей (Оплата счета №№ от 03.0782023г. по договору №2919 от 01.11.2021 (уникальный номер договора 36200201212)), в общей сумме: 350 000 рублей. Вышеназванная сумма была уплачена ООО «СТК» по просьбе самого Ответчика, с устным заверением об оплате указанного долга, однако на сегодняшний день долг не оплачен (погашен). В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ввиду того, что обязательство перешло к ООО «СТК» как к новому кредитору, уплаченная сумма в размере 350 000 рублей подлежит возмещению с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению истца, помимо вышеназванных и отражённых в иске норм - подлежат применению также нормы статей: 1102, 1107 ГК РФ о неосновательное обогащении. Такое обстоятельство вытекает исходя из характера требований о взыскании долга, уплаченного за должника - третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполни несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части. В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, если нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Определением Аннинского районного суда от 17.12.2025 производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке предусмотренном ст. 395 ГК РФ прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Истец и его представитель в судебное заседание после объявленного перерыва не явились, представили письменную позицию по делу в которой просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, каких либо ходатайств заявлений, возражений суду не представил.

Представитель третьего лица ПАО «ТНС энерго Воронеж» - ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт оплаты истцом за потребленную ответчиком электоэнергию, представив суду копии платежных документов, выставленных ПАО «ТНС энерго Воронеж» ФИО3 счетов на оплату электроэнергии, расчет суммы задолженности, просила решение вынести на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, выслушав представителя истца, представителя третьего лица суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Пунктом 5 статьи 313 ГК РФ закреплено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 той же статьи к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии соглашения об исполнении обязательства за должника третьим лицом к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2021 года между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (Гарантирующий поставщик) и ФИО3 (Потребитель), заключен договор энергоснабжения №№ по продаже и передаче электрической энергии в точку поставки Потребителя (изоляторы опоры №1 ТП №12-20 по ВЛ 10 кВ №12 ПС 110 кВ Анна). Согласно Договору ПАО «ТНС энерго Воронеж» обязуется поставить электрическую энергию в точку поставки Потребителя а потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 46-55).

Согласно счет фактурам: № 2002/5220/01 от 31.03.2023; 2002/14645/01 от 31.07.2023; 2002/517264/01 от 31.08.2023, грузоотправитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» поставило грузополучателю – ФИО3, электрическую энергию по 1 ценовой категории: за март 2023 года в размере 3379 кВт*ч на сумму 28239,34 рублей; за июль 2023 года в размере 12864 кВт*ч на сумму 107855,22 рублей; за август 2023 года в размере 6434 кВт*ч на сумму 53672,53 рубля (л.д. 117-119).

Согласно платежным поручениям: № 220 от 21.03.2023; №784 от 19.07.2023; №896 от 11.08.2023 ООО «СТК» оплатило ПАО «ТНС энерго Воронеж» за ФИО3 по Договору №2919 от 01.11.2021 на основании счетов на оплату за электроэнергию от 15.03.2023, 10.07.2023, 03.08.2023 выставленные суммы: 100 000 рублей; 100 000 рублей; 150 000 рублей, соответственно на общую сумму 350 000 рублей (л.д. 25-27, 32-33, ). Данные факты суд считает установленными, так как они не оспариваются сторонами и подтверждены письменными доказательствами.

По смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ), поэтому в ситуации, когда третье лицо систематически (три раза), на протяжении полугода производит платежи за должника его кредитору, предполагается, что в основе операций по оплате за потребленную электроэнергию лежит договоренность между должником и третьим лицом - заключенная ими сделка, определяющая условия взаиморасчетов.

Следовательно, истец должен обосновать наличие разумных причин того, что он производил оплату электроэнергии за ответчика, предварительно не оговорив с ним последствия своих действий.

Истец, указывая на достижения договоренности об этом, а именно, что в будущем ответчик вернет оплаченную истцом сумму, не представил в материалы дела письменный текст соглашения.

Иных доказательств, подтверждающие факты общения истца и ответчика, а также наличие между ними договорных отношений (в том числе устных), подтверждающих обязанность истца произвести оплату потребленной электроэнергии за ответчика, обязанность, условия, сроки возврата ответчиком суммы произведенных истцом платежей, до момента перечисления ПАО «ТНС энерго Воронеж» денежных средств, истец несмотря на предложение суда, и утверждение о наличии таких доказательств, не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Применительно к спорным правоотношениям, суд исходит из недоказанности истцом совокупности условий для удовлетворения кондикционного требования, так как истец достоверно зная об отсутствие у него лично обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления производил спорные платежи, законность получения денежных средств и право на их удержание не опровергнуты истцом, напротив истец указывал и это подтверждено платежными поручениями, что производил денежные переводы в счет оплаты за поставленную электроэнергию по договору, заключенному между ответчиком и ПАО «ТНС энерго Воронеж», то есть не безосновательно, систематическое перечисление денежных средств тремя платежами также исключает факт случайного (ошибочного) осуществления переводов.

Обстоятельства совершения платежей и последующее поведение сторон (перечисление денежных средств в течение продолжительного периода времени - полугода), длительное непредъявление истцом финансовых претензий с учетом их возникновения (с марта-августа 2023 года до сентября 2025 года), отсутствие возмездного соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствуют о том, что такие платежи осуществлялись во исполнение безвозмездной сделки. Истец не мог не знать об отсутствии у него перед ответчиком каких-либо обязательств, и добровольно перечислял за ответчика периодические платежи в течение длительного периода времени в счет исполнения его обязательств, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает их возвращение в качестве неосновательного обогащения.

Доводы представителя истца о том, что данные платежи осуществлялись истцом в связи с просрочкой ответчиком исполнения денежного обязательства перед ПАО «ТНС энерго Воронеж», а также в связи с наличием для истца опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество и для истца не требовалось возложения на него ответчиком исполнение обязательства, суд находит несостоятельными.

Как следует из Акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ФИО3 (л.д. 34), расчету суммы задолженности (л.д. 44-45), осуществляемые истцом платежи производились авансом, при наличии неизрасходованных (внесенных авансом – 29.09.2022 №392) денежных средств произведенных ранее как самим истцом, так и третьими лицами. Кроме того, согласно Акту сверки, как по состоянию на начало периода, так и на его окончание имелась переплата по договору в размере 96672,81 рубля и 176640,78 рублей соответственно. Довод истца о том, что в соответствии с п. 5.3. Договора энергоснабжения №2919 от 01.11.2021, Гарантирующий поставщик вправе выступать инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии по следующим основаниям: а) неисполнение или ненадлежащее исполнение Потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процессов поставки электрической энергии по настоящему Договору, если это привело к образованию задолженности Потребителя перед ГП по основному обязательству, в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности) судом отклоняется, так как в соответствии с разделом п. 5.4 указанного Договора Гарантирующий поставщик в сроки установленные Правилами ограничения, направляет потребителю уведомление о введении ограничения способами указанными в договоре. Вместе с тем, истцом и его представителем не представлено доказательств направления ответчику уведомления о введении ограничения, не указывалось на это и представителем Гарантирующего поставщика. Доказательств наличия у истца какого-либо права (владения, пользования) имуществом, принадлежащим ответчику (должнику), в отношении которого могла существовать опасность его утраты вследствие обращения взыскания на это имущество истцом не предоставлено. В пояснениях представитель истца указывал на то, что истец имеет в собственности имущество (л.д. 72-76), электроэнергия к которому поступает от трансформаторной подстанции не принадлежащей ответчику. Договоров аренды, иных договоров, в рамках которых истец использует трансформатор ответчика или иное принадлежащее ответчику имущество, использование которого зависит от электроэнергии, поставляемой на трансформатор ответчика (л.д. 53) не предоставлено, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что при обращении взыскания на трансформатор, принадлежащий ответчику, будет нарушено какое-либо право истца на данный трансформатор или иное имущество, принадлежащее ответчику.

Учитывая вышеизложенное, требования ООО «СТК» к ФИО3 о взыскании денежных средств по оплате за электроэнергию не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что решением истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «СТК» к ФИО3 о взыскании денежных средств по оплате за электроэнергию, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.В. Пуляев

Решение суда принято в окончательной форме 12.01.2026 года.