Дело № 2-167/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чугунникова Е.В., 

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о выделе доли из находящегося в долевой собственности имущества, мотивируя тем, что стороны являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

>, общей площадью 

<

> кв.м., расположенный по адресу: 

<

>. Между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно пользования имуществом, которые в ином порядке урегулировать не представляется возможным. 

Истец с учетом уточнений от 

<

> просила выделить из общего имущества принадлежащую ей долю земельного участка площадью 

<

> кв.м., согласно координатам, указанным в межевом плане от 

<

>. 

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные требования поддержала в полном объеме, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что является собственником жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Ответчик имеет право проживания и пользования жилым домом. В виду длительных неприязненных отношений совместное пользование земельным участком, находящемся в долевой собственности не возможно. При этом на протяжении около 2 лет между сторонами сложился порядок пользования, при котором она фактически пользуется земельным участком, который предлагает выделить в свою собственность, а ответчик второй половиной. Имеющиеся на территории участка хозяйственные постройки за исключением одного сарая при разделе остаются на принадлежащем ей земельном участке. Данные постройки возводились вместе с домом строительной организацией. Ей и ФИО2 фактически выполнялись только работы по отделке, покраске и т.п. и построена всего одна стайка. Обязуется не препятствовать ответчику в доступе и пользованию жилым домом и постройками. Не желает заявлять требование о взыскании с ответчика компенсации в части стоимости 1 кв.м. земельного участка, на который площадь передаваемого ответчику в собственность земельного участка, превысит площадь выделяемого ей земельного участка. 

Ответчик ФИО2 требование о выделе доли в предложенном истцом варианте не признал. Пояснил, что решением суда за ним закреплено право проживания и пользования жилым домом, расположенным на спорном земельном участке и соответственно хозяйственными постройками. При варианте раздела, предложенном истицей, двор дома и земельный участок делится на две части и ему в собственность передается часть, с которой он не сможет беспрепятственно попадать в жилой дом и хозяйственные постройки. Так же указывает на то, что фактически хозяйственные постройки возводились им после строительства дома за счет собственных средств, семейные средства в строительство не вкладывались. Поэтому считает, что является собственником хозяйственных построек. Право собственности на данные строения за собой не признавал, в виде затруднительного материального положения. Не возражал против варианта раздела земельного участка, при котором ему в собственность будет передана часть земельного участка, на которую претендует ФИО1 

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (часть 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок (часть 2).

На основании п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 той же статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из исследованных материалов дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 

<

> по 

<

>.

На основании договора о передаче жилого помещения в собственность от 

<

> ФИО1 является собственницей жилого дома, расположенного в 

<

> (л.д.6). 

В соответствии с решением Каратузского районного суда от 

<

> ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

>, общей площадью 

<

> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по тому же адресу (л.д.57-59, 100-101). 

Решением Каратузского районного суда от 

<

>, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 

<

> за ФИО2 признано право на бессрочное пользование и проживание в жилом доме, принадлежащем ФИО1 (л.д.102-105).

Стороны не оспаривают того, что продолжают проживать в вышеуказанном жилом доме и пользоваться спорным земельным участком при наличии имеющихся конфликтных отношений, при этом не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности. Стороны так же согласованно указали, что фактически между ними сложился порядок пользования, при котором ФИО1 пользуется частью земельного участка, на котором расположены жилой дом и хозяйственные строения. Рассматривая вариант выдела доли по межевому плану от 05.05.2017 года, согласно которому в собственность истца передается земельный участок общей площадью 

<

> кв.м., в собственность ответчика 

<

> кв.м., суд учитывает, что в соответствии с решением Каратузского сельского совета депутатов № 15-45 от 28.12.2012 года минимальный размер создаваемого земельного участка на территории муниципального образования составляет 600 кв.м. (л.д.78-80). Следовательно, при указанном варианте выдела требования ст. 11.9 Земельного кодекса РФ соблюдены, и такой выдел не противоречат нормам земельного законодательства. 

Судом так же установлено, что при варианте выдела доли, предложенном истцом, ФИО1 в собственность передается земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества – жилой дом и хозяйственные постройки: гараж, сараи (за исключением сарая с литерой Г), баня, летняя кухня, навесы, что подтверждается схемой раздела земельного участка, имеющейся в межевом плане от 

<

> (л.д.84-99) и представленным техническим паспортом на жилой дом (домовладение) по состоянию на 

<

> (л.д.21-36). 

Суд полагает, что данный вариант выдела является единственно возможным, поскольку земельное законодательство в качестве одного из принципов определяет единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп 5 п. 1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

Кроме этого, нормы ст.35 Земельного кодекса РФ устанавливают запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Материалами дела подтверждено, что в настоящее время ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного на отчуждаемой ей части земельного участка, чье право не оспорено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не представил доказательств того, что является собственником каких-либо объектов недвижимости, расположенных на части земельного участка, передаваемого в собственность истца. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым руководствоваться положениями ст.135 Гражданского кодекса РФ, в силу которых вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, при наличии жилого дома (главной вещи), предназначенные для его обслуживания вспомогательные строения и сооружения (летние кухни, сараи, гаражи, бани, заборы и т.п.) признаются его составной частью и следуют его судьбе как главной вещи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости выделения в собственность истца доли земельного участка общей площадью 

<

> кв.м. (ЗУ2), в собственность ответчика доли земельного участка общей площадью 

<

> кв.м. (ЗУ1) по координатам характерных точек, приведенным в межевом плане от 05.05.2017 года, с прекращением права общедолевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером 

<

>.

По мнению суда, право пользования и проживания ФИО2 в жилом доме при рассматриваемом варианте выдела доли не будут нарушены, поскольку доказательств препятствования ФИО1 в пользовании имуществом ответчиком не представлено, кроме этого, ответчик не лишен возможности защиты своих прав путем подачи соответствующего иска в случае таких действий, а так же требовать установления сервитута для своего доступа к определённому имуществу. 

Требование о взыскании с ФИО2 компенсации за несоразмерность передаваемой доли земельного участка истцом не заявлено, в связи с чем суд полагает необходимым рассмотреть дело в рамках заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Произвести выдел доли из находящегося в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 

<

>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

> кв.м., расположенного по адресу: РФ, 

<

>:

- в собственность ФИО1 выделить часть земельного участка, общей площадью 

<

> кв.м. в характерных точках межевого плана от 

<

>:

Обозначение характерных точек границы

Координаты X

Координаты Y

н2

7

8

9

10

н3

н4

н5

н2

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

- в собственность ФИО2 выделить часть земельного участка общей площадью 

<

> кв.м. в характерных точках межевого плана от 

<

>: 

Обозначение характерных точек границы

Координаты X

Координаты Y

1

2

3

4

5

6

н1

н2

н5

н4

н3

11

12

13

14

1

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 

<

>, расположенный по адресу: РФ, 

<

> прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Красноярский краевой суд через суд вынесший решение.

Председательствующий Е.В.Чугунников