РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Касаткиной В.А.,

с участием прокурора Бачурина С.А., представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, уточнив требования просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 52 900 рублей в счет компенсации материального ущерба и денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 22.07.2019 г. у 

<

адрес> было совершено ДТП с участием транспортного средства Киа Рио г/н № ....., под управлением ответчика и мотоцикла кроссового Ирбис TTR250, под управлением истца. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

ДТП произошло по вине ответчика, которая нарушила п.п.8.8 ПДД, т.е. при повороте налево не предоставила преимущество в движении мотоциклу Ирбис, движущемуся со встречного направления. 

В результате ДТП мотоцикл кроссовый Ирбис TTR250 получил технические повреждения, согласно экспертному заключению №183-2019 от 12.11.2019 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 55 100 рублей, а согласно результатов судебной экспертизы - 52 900 рублей, что послужило основанием для уточнения исковых требований.

Так же результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ссадины в области левой и правой верхних конечностей, ссадины в области левой и правой нижних конечностей, ссадины в области туловища, которые в том числе, послужили причиной нравственных и физических страданий. Истец обращался за медицинской помощью в БУЗ ВО «ВГКБ СМП №10», в БУЗ ВО «ВГКБ №11».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. От истца имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать поскольку истец управлял транспортным средовом – мотоциклом, которое не предназначено для езды по дорогам общего пользования, не имел права управления таким транспортным средством. Рассматривая вопрос о возмещении стоимости поврежденного имущества необходимо исходить из размера стоимости восстановительного ремонта с учётом износа поврежденного имущества, поскольку в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение истца. В связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы необходимо распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Бачурина С.А., полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания стоимости повреждённого имущества исходя из размера его восстановительного ремонта, при этом, указавшего на завышенный размер компенсации морального вреда, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

С учетом требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июля 2019 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио, государственный номер № ....., под управлением ФИО2, и находящегося у нее в собственности, и мотоцикла Ирбис TTR250, под управлением ФИО3 (л.д.8). 

В результате ДТП мотоцикл истца Ирбис TTR250 получил механические повреждения, кроме того, водитель мотоцикла Ирбис TTR250 ФИО3 получил телесные повреждения и обратился за медицинской помощью. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №4876.19 от 30.09.2019, проведенной в рамках административного расследования по материалу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 22.07.2019 г., в представленной медицинской документации, у ФИО3 отмечены признаки повреждений в виде: ссадин в области левой верхней конечности, ссадин в области правой верхней конечности, ссадин в области левой нижней конечности, ссадин в области правой нижней конечности, ссадин в области туловища. Наличие данных повреждений подтверждается данными осмотров врачами БУЗ ВО «ВГКБ СМП №10».

Повреждения в виде ссадин расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Эксперт пришел к выводу, что в представленной медицинской документации отсутствуют достаточные объективные сведения, указывающие на наличие у ФИО3 повреждения в виде ушиба мягких тканей головы и сотрясения головного мозга.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 15 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения; производство по делу об административном правонарушении предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании ч.6 ст.24.5 КоАП ОФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по ДТП, произошедшего 22.07.2019 года.

Как следует из материалов дела, в том числе административного материала по ДТП от 22.07.2019 года на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства Киа Рио, государственный номер № ....., ФИО2 не была застрахована.

Водитель транспортного средства Киа Рио, государственный номер № ..... ФИО2 нарушила п.п. 8.8 ПДД, т.е. при повороте налево не предоставила преимущества в движении мотоциклу Ирбис, движущемуся со встречного направления.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п.13).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик ФИО2 как лицо, причинившее вред и не застраховавшее свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО, в силу ст. ст. 1079, 1082, 1064, 15 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа.

Согласно выводам судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №6459/7-2 от 08 сентября 2020 года, а также пояснениям к заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Irbis TTR 250» с идентификационным номером (VIN) № ....., без учета износа, на момент повреждений (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 22 июля 2019 года, с учетом округления до сотен, составляет 52 900 руб.

Суд признает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полное, мотивированное, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, а также ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит все предусмотренные действующим законодательством сведения, экспертом был проведен подробный осмотр объекта исследования. В заключении имеется подписка эксперта о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит результаты исследования с указанием приведенных методов, подробные выводы по поставленному судом вопросу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Лицо, к которому предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 не представлено доказательств необоснованности определенной на основании заключения судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 52 900 руб., равно как и того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Доводы ответчика о необходимости взыскания возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества исходы с учётом износа такого имущества судом не могут быть приняты во внимание как противоречащие принципу полного возмещения вреда. 

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца заключение судебной экспертизы №6459/7-2 от 08 сентября 2020 года и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 52 900 руб. 

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В результате ДТП, имевшего место 22.07.2019 года истец ФИО3 получил телесные повреждения и обратился за медицинской помощью. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №4876.19 от 30.09.2019, проведенной в рамках административного расследования по материалу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 22.07.2019 г., в представленной медицинской документации, у ФИО3 отмечены признаки повреждений в виде: ссадин в области левой верхней конечности, ссадин в области правой верхней конечности, ссадин в области левой нижней конечности, ссадин в области правой нижней конечности, ссадин в области туловища. Наличие данных повреждений подтверждается данными осмотров врачами БУЗ ВО «ВГКБ СМП №10».

Повреждения в виде ссадин расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При этом, эксперт пришел к выводу, что в представленной медицинской документации отсутствуют достаточные объективные сведения, указывающие на наличие у ФИО3 повреждения в виде ушиба мягких тканей головы и сотрясения головного мозга.

Наличие телесных повреждений также подтверждается представленными истцом суду медицинскими выписками врачей БУЗ ВО «ВГКБ СМП №10» и БУЗ ВО «ВГКБ №11».

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 32 указанного Постановления потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежной форме и полного возмещения, закон устанавливает, что денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 22.07.2019 г., в результате которого истец ФИО3 получил телесные повреждения, произошло по вине водителя транспортного средства Киа Рио, государственный номер 

<

***> ФИО2, нарушившей п.п. 8.8 ПДД, т.е. при повороте налево не предоставила преимущества в движении мотоциклу Ирбис, движущемуся со встречного направления.

ФИО2, как владелец источника повышенной опасности является субъектом ответственности, установленной ст. 1100 ГК РФ, соответственно, обязана компенсировать истцу моральный вред, независимо от вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, наличие полученных телесных повреждений у истца ФИО3, факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения при управлении автомобилем, а также требования разумности и справедливости. 

С учетом указанных обстоятельств, учитывая принцип конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей. 

При этом, суд принимает во внимание отсутствие у истца тяжких телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей головы и сотрясения головного мозга, что подтверждается выводами заключения судебно-медицинской экспертизы №4876.19 от 30.09.2019, а также управление истцом кроссовым мотоциклом, не предназначенным для передвижения по дорогам общего пользования.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» подлежит взысканию сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 8 734 руб.. Доводы ответчика о необходимости пропорционального несения расходов на проведение экспертизы в данном случае не могут быть приняты судом во внимание, основаны на субъективном толковании права. То обстоятельство, что истцом был уменьшен размер заявленных требований исходя из результатов судебной экспертизы, по мнению суда не является безусловным основанием для распределения бремени расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований и также исходя из размера первоначальных требований. Так разница между первоначально заявленной истцом ко взысканию суммой в размере 55100 рублей и уточнённой суммой – 52900 рублей составляет 2200 рублей, что менее 10 процентов от стоимости восстановительного ремонта, являвшейся одним из предметов спора по данному делу и уточнение иска в данном случае не свидетельствует о необоснованности, чрезмерном завышении первоначальных требований или злоупотребления истцом правом, напротив, суд полагает, что истец действовал в рамках процесса, добросовестно защищая свое нарушенное право на возмещение вреда. Также следует отметить, что частичное удовлетворение такого требование как о взыскании компенсации морального вреда не влечет пропорциональное распределение судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 52 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего в размере 67 900 (шестидесяти семи тысяч девятисот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» возмещение стоимости произведенной судебной экспертизы в размере 8 734 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Н. Толубаев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.11.2020 года

1версия для печати