Дело № 2-1523/2025 

<

данные изъяты>

74RS0037-01-2025-001668-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Сатка 

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гараниной О.Н.,

при секретаре Шелонцевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1523/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика:

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек

штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии со Законом РФ «О защите прав потребителей» (т. 1 л.д. 4-6, 133-136). 

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы 40 448 рублей 53 копейки в пользу банка. Кредитный договор с ответчиком не заключал, документы не подписывал, денежные средства не получал. Из информации БКИ следует, что указанный договор оформлен с использованием заведомо недостоверных сведений (несоответствие семейного положения, образования, места работы, дохода, адреса регистрации). ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в полицию, возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ. Полагает, что на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». В результате неправомерного оформления кредита испытывал нравственные страдания, находился в состоянии стресса и тревоги, испытывал бессонницу из-за страха утраты денежных средств и невозможности обеспечить семью, ощущал чувство беспомощности, счета были арестованы, лишился возможности оплачивать необходимые товары и услуги, переживал за свою репутацию, не мог вовремя обеспечить потребности ребенка, оплатить питание в школе, школьные расходы, повседневные нужды 

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал, приобщил к материалам дела письменные пояснения (т. 1 л.д.228-229). 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (т. 2 л.д.35-36), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражения (т. 1 л.д. 169-171). 

Третьи лица нотариус ФИО, Саткинский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д.1,6). 

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»), установлено, что договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч.1,3,4 ст.5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч.1 и 9 ст.5).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Клиент банка - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 №№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующих положений пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствие вины подлежит доказыванию именно исполнителем услуги. Банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Поскольку Банк в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то именно на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, как то, реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор.

Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами с помощью направления цифрового кода и смс-сообщения противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 10 этого же закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) в электронном виде заключен кредитный договор № согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 29999 руб. под 51,60% годовых сроком на 12 месяцев (т.1 л.д.16-22).

Анкета-заявление, кредитный договор, подписаны посредством использования системы «ВТБ-Онлайн» путем ввода смс-кодов, направляемых банком на мобильный номер телефона истца №. 

Банк перечислил кредитные денежные средства на счет, открытый ФИО2 в сумме 29999 руб., которые в дальнейшем перечислены ФИО1 (т. 1 л.д. 185). 

Использование интернет-системы «ВТБ-Онлайн» при оформлении истцом кредитного договора, оформлении распоряжений на перевод денежных средств третьему лицу производилось на основании Правил комплексного обслуживания, Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) соглашения о дистанционном банковском обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом при оформлении открытии счета в банке, где истец собственноручно в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания подписанного истцом присоединился к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в банке ВТБ (ПАО) 

Согласно п.3.4 Правил комплексного обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) в рамках договора комплексного обслуживания (ДКО) клиент сообщает банку доверенный номер телефона, на который банк направляет временный пароль СМС-коды для подтверждения распоряжений/заявлений БП и сообщения в рамках подключенного у клиента услуги оповещений /заключенного договора дистанционного банковского обслуживания, а также сообщения/уведомления при использовании технологии «Цифровое подписание».

Согласно пункту 1.10 Правил дистанционного обслуживания электронные документы, подписанные клиентом ПЭП, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица банка, либо подписанные в рамках «Цифровое подписание», либо при заключении кредитного договора в ВТБ-Онлайн, переданные и сформированные сторонами с использованием системы ДБО.

Ответчик обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

Нотариусом ФИО выдана исполнительная надписи нотариуса о взыскании с ФИО2 в пользу банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12). 

На основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом Саткинского ГОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 26-27). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МО МВД России по 

<

адрес> с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, выразившихся в оформлении неустановленным лицом от его имени кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО), с последующим хищением полученных заемных денежных средств. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств с банковского счета, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д 28,57).

В этот же день обратился к ответчику с заявлением о признании кредитного договора недействительным (т. 1 л.д. 49-52).

Согласно ответу банка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54), обращение рассмотрено, проведена проверка по изложенным фактам, по результатам проверки принято индивидуальное положительное решение, кредитный договор аннулирован, данные кредитной истории обновлены, исполнительная надпись будет отозвана. 

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства (т. 1 л.д. 118, 126). Денежные средства, удержанные с должника, ему возвращены (т. 1 л.д. 131). 

Судом установлено, что номер телефона №, на который отправлялись коды доступа, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит иному лицу, не истцу (т. 2 л.д.7). 

Поскольку банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, однако не предпринял всех от него зависящих мер по соблюдении указанной обязанности, при наличии данных о совершении действий по заключению кредитного договора после смены номера телефона, смены кода доступа в ВТБ Онлайн, а также при наличии признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, осуществил перечисление кредитных денежных средств на счет клиента, открытый в банке, и осуществил перевод денежных средств в пользу третьего лица, то суд приходит к выводу о недобросовестности действий банка при заключении кредитного договора от имени ФИО2 

Банк, являясь профессиональным участником правоотношений, с учетом разумности и осмотрительности, не обеспечил надлежащую идентификацию и аутентификацию клиента, в связи с чем, суд полагает, что банком оказана некачественная услуга. 

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как, при разбирательстве дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, и, соответственно, права ФИО2, как потребителя услуги были нарушены, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку требования ФИО2 не были удовлетворены ответчиком добровольно, суд произвел расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5 000 рублей (10 000 рублей * 50%).

Доводы ответчика о том, что нарушений прав истца как потребителя, банком не допущено, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 56, 68, 103, 198-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, ФИО2 – отказать. 

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий (подпись) О.Н. Гаранина 

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2025 года 

Верно:

Судья: О.Н. Гаранина

Секретарь: Т.В. Шелонцева 

Подлинное решение хранится в деле № 2-1523/2025 Саткинского городского суда Челябинской области.