ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года п.Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.В.,

при секретаре Куклевой Ю.С., 

с участием: государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Ленинского района Тульской области Старченко А.А., 

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Селезневой О.М., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Тульской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, к отбытию наказания не приступил, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 21 июня 2024 года по 03 часа 04 минуты 22 июня 2024 года ФИО5 совместно с ФИО2 и с ранее ему незнакомым Потерпевший №1 находились в помещении 

<

адрес>, где распивали алкогольные напитки, после чего между ФИО5 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО5 на почве сложившихся ранее личных неприязненных отношений, возник прямой умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений, в период времени с 22 часов 00 минут 21 июня 2024 года по 03 часа 04 минуты 22 июня 2024 года, ФИО5, находясь в помещении 

<

адрес>, взял в правую руку с поверхности стола нож хозяйственно-бытового назначения и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, находясь лицом к Потерпевший №1 в непосредственной близости от него, удерживая в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, то есть предмет, используемый им в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 ножом один удар в область левой части живота, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Установленная рана левой боковой поверхности живота, проникающая в брюшную полость по медицинскому критерию опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (пункты 6.1.15. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес в судебном заседании извинения потерпевшему, показал, что 21 июня 2024 он находился дома, совместно со своей сожительницей ФИО1, они жарили шашлыки, он пил пиво. Вечером домой пришла его мать - ФИО2 и отчим ФИО3, с ними был ранее не знакомый ему Потерпевший №1 Они стали все вместе распивать спиртные напитки на кухне. Через некоторое время ФИО3 ушел спать, он также пошел спать в свою комнату. Затем его разбудила ФИО1 и сказала, что Потерпевший №1 пристает к его матери. Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения и спросонья, то сразу стал возмущаться такому поведению Потерпевший №1. Он вышел на кухню, увидел, что его мать сидит на кресле, Потерпевший №1 сидит перед ней на корточках, облокотившись на ее колени и что-то рассказывает. Ему это не понравилось, он стал прогонять Потерпевший №1, тот не уходил, у них завязалась словесная перепалка, в ходе которой они стояли друг напротив друга на кухне, он схватил своей правой рукой хозяйственный нож, который лежал на кухонном гарнитуре и нанес этим ножом один удар в левую часть живота Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 сразу же ушел из их дома. При этом крови у него он не видел. 

В ходе следственного эксперимента, проведенного в ходе предварительного следствия, ФИО5 дал аналогичные показания, продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений Потерпевший №1 – схватив своей правой рукой кухонный нож, нанес данным ножом удар Потерпевший №1 снизу вверх в область живота слева, в момент нанесения удара ножом они с Потерпевший №1 стояли лицом друг к другу. В момент нанесения удара ножом Потерпевший №1 он находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д. 166-170).

Суд полагает, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо её признания подсудимым, установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него есть знакомый - ФИО3. 21 июня 2024 года он встретился с ФИО3 на улице в 

<

адрес>, они дождались жену ФИО3 - ФИО2 с работы и все вместе пошли в гости домой к ФИО3 и ФИО2. Они все вместе стали распивать спиртные напитки на кухне, с ними также сидел и выпивал сын ФИО2 - Сергей. Они все находились в состоянии опьянения. Через некоторое время ФИО3 ушел спать, Сергей также вышел. Он стал разговаривать с ФИО2, жаловался ей на личную жизнь. В этот момент на кухню вновь зашел Сергей и тому не понравилось, что он разговаривает с его матерью. Сергей был агрессивно настроен, стал предъявлять ему претензии, выгонять из дома, как ему показалась, Сергей приревновал его к матери. Между ними завязалась перепалка. В какой-то момент Сергей, как он понял, попытался его ударить, однако между ними встала его мать – ФИО2, пыталась обхватить и держать Сергея. Он увидел, что Сергей схватил хозяйственный нож, лежавший на столе. В какой-то момент он почувствовал удар в свой левый бок, а затем - резкую боль. Сергей нанес ему удар ножом через мать, которая продолжала стоять между ними. Сразу после этого он ушел из дома, дошел до остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты>, ему стало плохо и он со своего мобильного телефона вызвал скорую помощь. Он был госпитализирован, проходил лечение в течение 3 недель. К нему в больницу ФИО5 не приходил, не связывался с ним, не извинялся и загладить вред не пытался, к нему приходили лишь родственники Сергея - его мать и отчим ФИО3, привозили ему воду, одежду. Через неделю после произошедшего к нему в больницу вновь приезжал ФИО3 и просил забрать заявление.

В ходе следственного эксперимента, проведенного 21 августа 2024 года, потерпевший Потерпевший №1 показал механизм причинения ему повреждений ФИО5, а именно: ФИО5, стоя напротив него, схватив с кухонного гарнитура своей правой рукой нож, нанес данным ножом с размаху один удар в область его левого бока (т.1 л.д. 93-97);

показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым она проживает совместно с сожителем ФИО3, сыном ФИО5. Ранее с ними также проживала сожительница Сергея - ФИО1. 21 июня 2024 года в вечернее время она, ФИО3 и его знакомый Потерпевший №1 пришли к ним домой по адресу: 

<

адрес>. Дома находился Сергей вместе со своей девушкой. Она, ФИО3, ее сын Сергей и Потерпевший №1 стали распивать спиртное на кухне их дома, девушка Сергея с ними не сидела, ушла в свою комнату. Через некоторое время ФИО3 и Сергей ушли спать, она осталась на кухне с Потерпевший №1, который жаловался ей на свою личную жизнь, при этом она сидела на кресле, а Потерпевший №1 - перед ней на корточках, облокотившись на ее колени. В этот момент в кухню вошел Сергей и стал предъявлять Потерпевший №1 претензии по поводу того, что он (Потерпевший №1) к ней пристает. У Сергея и Потерпевший №1 завязалась перепалка. Она в какой-то момент вышла из кухни в туалет, Сергей и Потерпевший №1 остались вдвоем, она услышала громкий звук, как уже потом она поняла - на пол упала кастрюля, стоявшая на столе. Она зашла на кухню, увидела, что Сергей и Потерпевший №1 стоят друг напротив друга. Сразу после этого Потерпевший №1 ушел, это было примерно в 2 часа ночи 22 июня 2024 года. Драки между Сергеем и Потерпевший №1 она не видела, ножа в руках Сергея не видела. Утром к ним домой приехали сотрудники полиции и их забрали в ОП “Ленинский” для дачи объяснений. Впоследствии она вместе со своим сожителем ездила в больницу к Потерпевший №1, привозила ему одежду, продукты - мороженое и воду. Своего сына ФИО5 охарактеризовала как доброго и неконфликтного человека; 

показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым примерно за две недели до произошедших событий он познакомился с Потерпевший №1 21 июня 2024 года в вечернее время он ждал свою сожительницу ФИО2 с работы, к нему подошел Потерпевший №1, у которого с собой было пиво и водка, предложил выпить. Когда ФИО2 закончила работу - примерно в 22 часа, они все вместе пошли к ним домой. Дома также находился сын ФИО2 - ФИО5 и его сожительница. Он, ФИО2, Сергей и Потерпевший №1 расположились на кухне и стали распивать спиртные напитки. Он выпил немного и пошел спать. Когда он уходил спать, Потерпевший №1 еще оставался у них дома. Ночью шума он не слышал, проснулся утром, когда приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что Потерпевший №1 находится в больнице с ножевым ранением. Он вместе с ФИО2 ездил в больницу к Потерпевший №1, они привозили ему одежду и продукты; 

показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым она сожительствовала с ФИО5 21 июня 2024 года, примерно в 19-20 часов, они с Сергеем вернулись домой от своих друзей, стали готовить ужин. Примерно в 22 часа 30 минут домой с работы вернулась мама Сергея – ФИО2 вместе со своим супругом – ФИО3, а также ранее неизвестным ей мужчиной (впоследствии она узнала, что его зовут Потерпевший №1). Сергей, его родители и Потерпевший №1 расположились на кухне и стали употреблять спиртное, она ушла в свою комнату, поскольку не пьет. Примерно после полуночи, то есть, когда наступило 22 июня 2024 года, она вышла покурить и проходя мимо кухни, на которой находились Сергей, ФИО2 и Потерпевший №1, она услышала, что Сергей и ФИО2 о чем-то спорили, Потерпевший №1 в беседе не участвовал, сидел на стуле, как ей показалось, он даже задремал в тот момент. От Сергея она услышала, что тот обвинял Потерпевший №1 якобы в том, что он приставал к его маме, однако та все отрицала. В тот момент она вспомнила, что когда до этого выходила из комнаты, то видела, как ФИО2 сидела за столом на кресле, а Потерпевший №1 находился на коленях и положил голову ФИО2 на колени. Покурив, она вернулась в комнату, спустя примерно 10-15 минут услышала, как Сергей пытался прогнать Потерпевший №1, говорил тому, чтобы тот уходил из его дома, затем услышала громкий звук, после чего она вышла из комнаты, прошла через зал на кухню.

В тот момент она увидела, как Потерпевший №1 стоял в небольшом коридоре, расположенном между кухней и выходом из дома, ближе к ней. ФИО2 обхватила руками за туловище Сергея, и они стояли на кухне, возле раковины, при этом ФИО2 оказалась между Сергеем и Потерпевший №1. Расстояние между Сергеем и ФИО2 до Потерпевший №1 составляло меньше метра, они находились примерно на расстоянии вытянутой руки. Она поняла, что между Сергеем и Потерпевший №1 случилась потасовка и ФИО2 пыталась их разнять. Она сказала Потерпевший №1, чтобы тот уходил, Потерпевший №1 ушел, никаких телесных повреждений в тот момент она на нем не видела, поскольку не обращала на него внимание;

показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым она работает в ГУЗ «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи», 21 июня 2024 года в 08 часов 00 минут она, как обычно заступила на смену. В 02 часа 15 минут 22 июня 2024 года от диспетчера поступило сообщение, что необходимо подъехать по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), точный адрес был неизвестен, так как там мужчине были причинены телесные повреждения. В 02 часа 24 минуты они прибыли по данному адресу, где их встретил мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который представился Потерпевший №1 и пояснил, что это он вызвал скорую помощь в связи с тем, что ему причинил травму неизвестный, обстоятельств он не помнил ввиду состояния алкогольного опьянения, также жаловался на сильные боли в животе. От Потерпевший №1 резко пахло алкоголем, речь и поведение были пьяного человека. На передней стенке живота слева имелась колото-резаная рана размером примерно 3х2 см. В 03 часа 04 минуты Потерпевший №1 был доставлен в хирургическое отделение ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» для дальнейшей госпитализации;

протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2024 года, согласно которому осмотрена палата № хирургического отделения ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», в ходе осмотра обнаружены и изъяты вещи принадлежащие Потерпевший №1, а именно: футболка темного цвета, шорты темного цвета, мобильный телефон «TECNO POVA» в корпусе синего цвета (т.1, л.д. 20-22);

протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2024 года, согласно которому с участием ФИО5 осмотрен 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят нож хозяйственно-бытового назначения (т.1, л.д. 31-36);

заключением экспертов № от 25 сентября 2024 года, согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно – бытового назначения и к холодному оружию не относится. Одно колото – резанное повреждение на футболке могло быть образовано клинком ножа, представленного на исследование (т.1, л.д. 42-44);

протоколом осмотра предметов от 03 октября 2024 года, согласно которому осмотрены: нож хозяйственно-бытового назначения, футболка из трикотажного полотна темно-синего цвета и шорты из ткани темно-синего цвета. В ходе осмотра установлено, что общая длина ножа составляет 302мм, клинок прямой однолезвийный с двусторонней заточкой, наибольшая длина клинка 172 мм, рукоять из древесины, длина рукояти 130мм (т.1, л.д. 48-52);

протоколом осмотра предметов от 12 июля 2024 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон фирмы «TECNO POVA Neo 3» модели «TECNO LH6n», принадлежащий Потерпевший №1, в ходе осмотра установлено, что с мобильного телефона 22 июня 2024 года в 01 час 37 минут, в 01 час 38 минут, в 01 час 40 минут, в 01 час 42 минуты, в 01 час 58 минут и в 02 часа 04 минуты осуществлялись исходящие звонки на номер экстренной службы «112» (т.1, л.д. 76-88);

заключением эксперта №-МД от 18 октября 2024 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено повреждение - 

<

данные изъяты>. Характер повреждения свидетельствует о его образовании от удара острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в направлении спереди-назад, слева-направо, снизу-вверх по отношению к потерпевшему. Давность образования ранения, судя по его клинико-морфологической картине, составляет до 3-х часов на момент поступления потерпевшего в стационар (22 июня 2024 года, 03 часа 10 минут). Установленная рана левой боковой поверхности живота, проникающая в брюшную полость по медицинскому критерию опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (пункты 6.1.15. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Не исключается образование установленной раны при нанесении удара ножом в области живота, как указано в протоколе допроса подозреваемого ФИО5 от 22 июня 2024 года, протоколе следственного эксперимента от 22 июня 2024 года (т.1, л.д. 102-105).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение и установлена в судебном заседании при исследовании вышеизложенных доказательств. 

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, а также на предварительном следствии в ходе следственного эксперимента; свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 достоверными и допустимыми, поскольку относительно юридически значимых по делу обстоятельств они последовательны и не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Отдельные незначительные неточности в показаниях указанных свидетелей не свидетельствуют об их ложности и противоречивости, не влияют на доказанность вины ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификацию его действий

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого ФИО5 или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали.

Достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами суд признает заключения экспертов №-МД от 18 октября 2024 года, № от 25 сентября 2024 года о характере, механизме, локализации, давности причинения телесных повреждений ФИО5, степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, поскольку они проведены экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, соответствующую квалификацию, они даны на основе подробно изложенных в заключениях научных методик и литературы, противоречий в выводах экспертов не имеется. Права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, экспертам разъяснены, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Выводы экспертов, с учетом совокупности исследованных доказательств не вызывают сомнений в своей достоверности, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и соотносятся с другими доказательствами. Как следует из материалов дела, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Процедура назначения экспертиз, разъяснения прав и ответственности экспертам соблюдена.

Протоколы осмотра места происшествия, следственного эксперимента, осмотра предметов составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, уполномоченными на то должностными лицами. 

Допустимость осмотренных предметов, признанных по делу вещественными доказательствами, у суда сомнений не вызывает.

Перечисленным доказательствам суд также придает доказательственное значение, оснований не доверять им не имеется, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания, данные ФИО5 в ходе судебного следствия, а также на предварительном следствии при проведении следственного эксперимента, суд также признает достоверными и допустимыми, поскольку они даны в присутствии адвоката, конкретизируют обстоятельства произошедшего, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и подтверждаются ими.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого, поскольку они не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а поэтому оснований не доверять им не имеется. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО5, суд учитывает, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлено, что ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений причинил Потерпевший №1 телесные повреждения - рану левой боковой поверхности живота, проникающая в брюшную полость, что является тяжким вредом здоровью. 

Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует орудие совершения преступления, которое ФИО5 взял умышленно, характер и механизм причинения Потерпевший №1 телесных повреждений – ударным воздействием острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. 

Суд считает, что подсудимому обоснованно вменен квалифицирующий признак преступления «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку ФИО5 причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, ножом. 

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО5 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. 

<

данные изъяты> В период инкриминируемого деяния у ФИО5 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров не имеется, суд их выводы признает достоверными, а в отношении инкриминируемого деяния признает ФИО5 вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО5 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает на основании 

<

данные изъяты> ч. 1 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО5 выдал сотрудникам полиции нож, которым они причинил телесные повреждения Потерпевший №1, а также представил органам следствия ранее не известную им информацию, в том числе о способе причинения телесных повреждений потерпевшему, которая имела значение для его расследования и раскрытия; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд признает на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При этом суд принимает во внимание, что употребление ФИО5 алкоголя сняло внутренний контроль за его поведением, способствовало совершению преступления. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 совершил преступление после совместного употребления спиртных напитков с потерпевшим Потерпевший №1, что подтверждается как показаниями самого ФИО5, так и показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1 Подсудимый ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что именно его нахождение в состоянии опьянения спровоцировало его конфликт с Потерпевший №1, будучи в трезвом состоянии преступление не совершил бы. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. 

С учетом всех данных о личности подсудимого, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО5 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО5 применению не подлежат.

Принимая во внимание сведения об образе жизни и поведении подсудимого до совершения преступления, суд считает целесообразным не применять к ФИО5 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что по данному делу ФИО5 совершил преступление до вынесения 

<

данные изъяты> приговора Ленинским районным судом Тульской области, то окончательное наказание ФИО5 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

В силу положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию общего режима.

С целью обеспечения приговора суда, меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв ФИО5 под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО5 под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. 

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- нож хозяйственно-бытового назначения, футболку из трикотажного полотна темно-синего цвета и шорты из ткани темно-синего цвета – уничтожить;

- мобильный телефон фирмы «TECNO POVA Neo 3» модели «TECNO LH6n», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ленинский районный суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий