Дело № 2-3039/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ООО «Строительное управление-44» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Строительное управление-44» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 24 июля 2017 года он (ФИО2) был принят на работу в ООО «Строительное управление-44» на должность электросварщика 4 разряда. Уволен 16 января 2018 года по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей. Ответчик осуществляет свою деятельность на территории ООО «Газпром нефтехим Салават». По окончании рабочего дня он (ФИО2) при выходе с территории ООО «Газпром нефтехим Салават» через КПП обнаружил, что выданный ему пропуск заблокирован, а затем изъят сотрудником охранного предприятия. Не покидая территорию, он (ФИО2) обратился к своему руководителю, который выразил свое недоумение. 30 ноября 2017 года он (ФИО2) к началу рабочего дня приехал в 

<

адрес> с целью выяснения обстоятельств, препятствующих выполнению его трудовых обязанностей. Встретился с руководителем предприятия, который заверил, что причины произошедшего 29 ноября 2017 года инцидента выясняются. В январе 2018 года он (ФИО2) получил от ответчика письмо, в котором последний предлагает ему в течении 2 дней явиться в отдел кадров для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 29 ноября 2017 года по настоящее время. Между тем, ответчик знал о том, что отсутствие истца обусловлено изъятием пропуска, дающего право прихода к месту производства работ. Отсутствие истца на рабочем месте 29 ноября 2017 года ответчиком надлежаще не установлено, в указанный день он (ФИО2) был на месте производства работ. Приказ о наложении дисциплинарного проступка издается 16 января 2018 года, что находится за пределами срока, установленного трудовым законодательством. 

Просит признать увольнение ФИО2 ФИО5 незаконным; признать приказ генерального директора ООО «Строительное управление-44» № от 16 января 2018 года о расторжении трудового договора № от 24 июля 2017 года с ФИО1 на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ недействительным; обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения и внести в трудовую книжку запись соответствующую п. 3 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника, днем увольнения считать день вынесения решения суда; взыскать с ООО «Строительное управление-44» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 29 ноября 2017 года по день вынесения решения судом; расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали. 

ФИО1 суду показал, что заявление на увольнение по собственному желанию не писал, так как ему сказали, что выдадут пропуск. Трудовую книжку забрал в феврале. 29 ноября 2017 года его по непонятной причине не пустили на рабочее место. В договоре рабочим место прописан 

<

адрес>. Сначала зашел по пропуску, затем, когда на завод надо было заходить, оказалось, что пропуск недействительный. Работодатель сказал, что когда пропуск будет действительным, они позвонят. Но он (ФИО2) продолжал ходить на работу каждый день, затем через день. Просил другую работу, где можно без пропуска работать. Впоследствии трудоустроился временно. Потом получил приказ об увольнении за прогулы. Не согласен, что уволен с 26 февраля 2018 года. 

ФИО3 суду показал, что сумма заработной платы за вынужденный прогул рассчитана по справке 2-НДФЛ за 4 месяца, по периоду, который предшествовал вынужденному прогулу, общая сумма была поделена на количество дней. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Строительное управление-44» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что 24 июля 2017 года ФИО1 принят на работу в ООО «Строительное управление-44» электросварщиком 4 разряда с 24 июля 2017 года на неопределенный срок на основании трудового договора № от 24 июля 2017 года. 

Согласно дополнительному соглашению от 24 июля 2017 года к трудовому договору № от 24 июля 2017 года, рабочим место ФИО1 указан адрес: 

<

адрес>.

29 ноября 2017 года пропуск истца был заблокирован.

Начиная, с 29 ноября 2017 года по 16 января 2018 года составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, однако место составления данных актов и время их составления не указаны, в связи с чем невозможно установить, где именно отсутствовал работник: на территории ООО «Газпром нефтехим Салават», где выполнялись работы, или по адресу, указанному в трудовом договору: 

<

адрес>, либо по адресу нахождения отдела кадров ответчика: 

<

адрес>. 

16 января 2018 года издан приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 с 16 января 2018 года на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул). Истцу представлена копия данного приказа 26.02.2018года. 

Между тем документальное основание его издания и дата прогула, за который уволен работник, отсутствует в приказе от 16.01.2018года. В связи с чем, из текста приказа невозможно сделать вывод, какой именно период расценил ответчик в качестве прогула истца, и какие документы истца являлись подтверждением данного обстоятельства. 

Работодатель вправе исчислять срок привлечения к ответственности за прогулы исходя из того, что неявка на рабочее месте имела место в течении длительного времени. Однако своевременных мер к установлению причин неявки работодатель не предпринял. 

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно трудовому договору, заключенному с ФИО1, работодатель обязался предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, то есть работу по специальности электросварщика, обеспечивать работника оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей (п. 3.2 договора).

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Строительное упралвение-44» с 29 ноября 2017 года истцу не была предоставлена работа по специальности и не были созданы условия для выполнения им работы, не предприняты меры к выяснению обстоятельств, послуживших основанием для блокировки пропуска, и направлению сведений для выдачи пропуска на новый срок. 

При таких обстоятельствах, основания для выводы о виновном характере неявки истца на рабочее место и привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы отсутствовали, приказ генерального директора ООО «Строительное управление-44» от 16 января 2018 года является незаконным. 

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, ввиду незаконности увольнения истца, требования истца об изменении формулировки увольнения и даты увольнения следует удовлетворить, изменить формулировку основания увольнения из ООО «Строительное управление-44» ФИО1 с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, изменить дату увольнения с 16 января 2018 года на 20 июня 2018 года. 

Поскольку доводы истца о том, что указанная работодателем формулировка увольнения препятствовала его трудоустройству к другому работодателю, ответчиком не опровергнуты, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 ноября 2017 года по 20 июня 2018 года (день вынесения решения суда), то есть за 159 рабочих дней, исходя из среднедневного заработка, указанного истцом в сумме 853,52 рубля. Итого общая сумма оплаты за вынужденный прогул составляет 111811,12 рублей.

Ответчиком иных сведений о среднедневном заработке истца не представлено, его расчет не оспорен.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1 был установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Учитывая положения статьи 1101 ГК РФ, нравственные страдания, которые истица испытала в связи с нарушением ее трудовых прав, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения юридических расходов, расходов по оплате услуг нотариуса, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Юридические расходы истца в размере 6000 рублей по составлению, предъявлению искового заявления, а также представительство интересов истца в суде подтверждены договором возмездного оказания услуг от 26 февраля 2018 года, квитанцией № от 26 февраля 2018 года. 

Таким образом, с ответчика ООО «Строительное управление-44» подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 юридические расходы в размере 6000 рублей. 

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей не могут быть взысканы с ответчика, так как доверенность не ограничена рамками данного иска, выдана с широким кругом полномочий. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ООО «Строительное управление-44» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3436,22 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 21, 22, 140, 236-237 ТК РФ, ст.1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 94, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО6 к ООО «Строительное управление-44» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 ФИО7 по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа генерального директора ООО «Строительное управление-44» от 16 января 2018 года незаконным.

Обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения из ООО «Строительное управление-44» ФИО2 ФИО8 на п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, изменить дату увольнения на 20 июня 2018 года. 

Обязать ООО «Строительное управление-44» внести в трудовую книжку ФИО2 ФИО9 запись об увольнении ФИО2 ФИО10 ФИО11 на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Строительное управление-44» в пользу ФИО2 ФИО12 оплату вынужденного прогула в размере 111811 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО2 ФИО13 отказать. 

Взыскать с ООО «Строительное управление-44» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3436,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова