УИД № 71RS0001-01-2023-002448-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. Алексин, Тульская область

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М. С., 

при секретаре Лапшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении убытков в порядке регресса. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 В результате нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ произошло ДТП, повлёкшее причинение механических повреждений транспортному средству 

<

данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства 

<

данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 60 400 руб. Водитель автомашины причинителя вреда в нарушении требований ПДД РФ скрылся с места ДТП, что подтверждается документами ГИБДД. Истец считал, что ФИО3 является на момент ДТП законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, истец просил взыскать а свою пользу с ФИО3 в порядке регресса сумму в размере 60 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 012 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 представила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела на основании имеющихся в деле документов в отсутствие представителя страховой компании, в котором указано и на отсутствие возражений истца к рассмотрению дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

На основании ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела № об административном правонарушении 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В п. 2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.«г» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в частности протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и другими материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбуждённого в отношении ФИО3 МОМВД России «ФИО2», ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> не выдержал необходимый боковой интервал и совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 после чего, в нарушении п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Таким образом, между допущенными ФИО3 нарушениями вышеуказанных требований ПДД РФ, фактом ДТП и причинением автомобилю 

<

данные изъяты>, механических повреждений усматривается прямая причинно-следственная связь. 

Гражданская ответственность виновника ДТП (ответчика ФИО3) при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО №.

Собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах».

Пунктом «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 02.07.2021, действующей по состоянию на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составляет 60 400 руб.

По платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 400 руб. 

По платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата СПАО «Ингосстрах» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по платёжному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 400 руб. 

Учитывая, что ФИО3 с места ДТП скрылся, СПАО «Ингосстрах» обрело право регрессного требования к ответчику о взыскании денежных средств в размере 60400 руб., выплаченных в счёт возмещения ущерба потерпевшему ФИО1 ввиду чего суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 60400 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

СПАО «Ингосстрах» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 012 руб., в размере, рассчитанном в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 012 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 60 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 012 рублей, а всего 62 412 рублей.

Ответчик вправе подать в ФИО2 межрайонный суд Тульской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.01.2023.

Председательствующий М.С. Солдатова