№ 1-125/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

город Кушва 06 сентября 2017 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора города Кушвы Власова О.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бахтина А.В.,

при секретаре Кужаковой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ. Артемовским городским судом Свердловской области по п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /5 эпизодов/ в силу ст.69 ч.2 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком в 2 года /приговор вступил в законную силу 10.02.2017г./, наказание не отбыто, в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 2 ст. 158, п. «Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления им были совершены в Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 19:20, ДД.ММ.ГГГГ до 09:00, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества у неограниченного числа лиц, взяв с собой спортивную сумку, в которой находились рюкзак и две пары матерчатых рабочих перчаток, пришел в коллективный сад БЭМЗ -6 поселка Баранчинского, расположенного на северной окраине поселка, на въезде в поселок Баранчинский со стороны города Кушвы, вблизи автодороги сообщением город Кушва-поселок Баранчинский. Находясь на территории указанного коллективного сада БЭМЗ, ФИО3 на одном из земельных участков отыскал и взял с собой без цели хищения металлический лом, принадлежащий неустановленному лицу, с которым проследовал на земельный участок №, находящийся в пользовании у семьи /-/. Используя найденный и принесенный с собой лом, ФИО3, применив физическую силу, сорвал петли крепления навесного замка, запирающего входную дверь хозяйственной постройки, после чего, с целью хищения чужого имущества, помимо воли собственника, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, где действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и желая их совершить, тайно похитил имущество, принадлежащее /-/:

-3 электрических бытовых удлинителя, стоимостью 100 рублей каждый, на сумму 300 рублей,

-тройник сантехнический из металла желтого цвета, новый, стоимостью 100 рублей,

-сантехнический сетчатый фильтр из металла желтого цвета, новый, стоимостью 100 рублей,

-2 крана-буксы в корпусах из металла желтого цвета, стоимостью 150 рублей каждый, на сумму 450 рублей,

-не представляющие ценности бытовой смеситель воды с гибкой подводкой, часть корпуса шарового крана из желтого металла и пластиковый пакет, всего на сумму 950 рублей.

Перечисленные вещи, ФИО3 обнаружил, собрал, сложил в найденный там же пластиковый пакет и вынес из хозяйственной постройки, таким образом, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Продолжая в указанное время свои противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, сразу после хищения имущества из хозяйственной постройки, действуя с единым умыслом, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя имеющийся при нем лом, применив физическую силу, сорвал петли крепления навесного замка, запирающего входную дверь бани, расположенной на земельном участке №, коллективного сада БЭМЗ -6 поселка Баранчинского. Устранив, запиравший входную дверь бани навесной замок, ФИО3, с целью хищения чужого имущества, помимо воли собственника, незаконно проник в помещение бани, откуда действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и желая их совершить, тайно похитил принадлежащую /-/ музыкальную микро «HI-FI» компонентную систему торговой марки «Soni» модель СМТ-ЕН10 в комплекте с двумя аудиоколонками «Soni», общей стоимостью 1200 рублей. С похищенным имуществом покинул место совершения преступления, причинив потерпевшей /-/ материальный ущерб на общую сумму 2 150 рублей.

Действуя в указанное выше время, в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества у неограниченного круга лиц, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на территории земельного участка №, расположенного на 8 улице коллективного сада БЭМЗ – 6 поселка Баранчинского, где используя имевшийся у него металлический лом, применив физическую силу, сорвал петли крепления навесного замка, запирающего входную дверь установленного на земельном участке № полувагона, используемого владельцами для хранения своего личного имущества. Устранив запиравший дверь полувагона навесной замок, ФИО3 с целью хищения чужого имущества, помимо воли собственника, незаконно проник в помещение полувагона, откуда, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и желая их совершить, тайно похитил имущество, принадлежащее /-/:

-электронный автоматический стабилизатор напряжения «Ресанта», АСН-8000/1-Ц63/6/7А015341,стоимостью 4 500 рублей,

-бензотриммер «STIHL» модель «FS 38» стоимостью 7 000 рублей,

-электрокультиватор «LUХ» модель Е-ВN-1400/43» стоимостью 6 000 рублей,

-самодельный электрический удлинитель из двужильного медного провода «лапши», сечением жилы 0,75 мм, длиной 35 метров, с установленными на концах электрическими вилкой и розеткой, стоимостью 500 рублей,

-ручную дисковую электрическую пилу (циркулярку), стоимостью 1200 рублей,

-мобильный телефон «Samsung» модель «GЕ-2121Е», стоимостью100 рублей,

-электрический самовар, стоимостью 700 рублей,

-бытовой погружной водяной насос «Родничок» в комплекте с питающим электрическим кабелем, стоимостью 1000 рублей, а так же, не представляющий ценности, бывшие в употреблении два мешка из полимерного материала и сумку из полимерного материала.

Обнаруженный в полувагоне бытовой погружной насос «Родничок» в комплекте с питающим электрическим кабелем, ФИО3 сложил в найденную там же сумку из полимерного материала, остальные вещи сложил в найденные в полувагоне два мешка из полимерного материала. После чего вынес все перечисленные вещи из полувагона и в последующем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему /-/ материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

Кроме этого, в период времени с 19:00 ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 ДД.ММ.ГГГГ,действуя во исполнение вновь возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 пришел к огороженной территории коллективного сада № поселка Баранчинского, расположенного на юго-восточной окраине поселка Баранчинского, вблизи остановочного пункта 328 км. Свердловской железной дороги, преодолел деревянный забор сада и таким образом проник на огороженную территорию коллективного сада №. Находясь на территории коллективного сада №, ФИО3 проследовал к хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке № по улице №, принадлежащей семье /-/. Там же, используя найденный металлический предмет, ФИО1, применив физическую силу, сорвал петли крепления навесного замка и взломал врезной замок, запиравший на входной двери хозяйственной постройки, принадлежащей семье /-/. Взломав замки на входной двери, ФИО3 с целью хищения чужого имущества, помимо воли собственника, незаконно проник в установленную на земельном участке № коллективного сада № хозяйственную постройку, принадлежащую семье /-/, откуда, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавал противоправный характер своих действий и, желая их совершить, тайно похитил ниже следующее имущество, принадлежащее /-/:

-угловую шлифовальную машинку торговой марки «Интероскол», стоимостью 1 000 рублей, в комплекте с упаковочной картонной коробкой и документами на нее, а так же не представляющими ценности, тремя бывшими в употреблении режущими дисками;

-электрическую дисковую ручную пилу «Sturm», мощностью 2000 Вт, в заводском пластиковом боксе, в комплекте с принадлежностями, стоимостью 6500 рублей;

-бензотример торговой марки «HUTER», модель «GGТ-1900Т», стоимостью 6 000 рублей;

-удлинитель электрический, заводского изготовления длиной 50 метров, стоимостью 500 рублей;

-аэрогриль торговой марки «HEADLINER» стоимостью 2500 рублей;

-полимерный мешок, не представляющий ценности.

Сложив угловую шлифовальную машинку с упаковочной коробкой и тремя режущими дисками, удлинитель электрический и аэрогриль в найденный там же полимерный мешок, ФИО1 вынес похищенное имущество из хозяйственной постройки и в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей /-/ материальный ущерб в размере 16 500 рублей.

В процессе предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствие защитника ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и просит его удовлетворить.

Защитник данное ходатайство подсудимого также поддержал. 

Участвующий в деле государственный обвинитель согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Потерпевшие /-/, /-/ и /-/ в судебном заседании не явились. Однако суду представили заявления, в которых просят дело рассмотреть в их отсутствие. Согласны на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Гражданский иск ими не заявлен. Кроме этого, они не желают участвовать в судебных прениях, а наказание подсудимому просят назначить на усмотрение суда. 

О рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства потерпевшие заявили и по окончании предварительного расследования в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает максимальное наказание до 5-ти лет лишения свободы.

В связи с чем, суд постановил судебное разбирательство по делу провести в особом порядке в соответствии с требованием главы 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. 

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно и с ним он согласен в полном объёме. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и только после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Положения ст. 317 УПК РФ ему понятны. 

На вопрос суда защитник пояснил, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно и только после консультации с ним.

Выслушав подсудимого, исследовав частично письменные материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор. 

На основании чего действия ФИО1 по двум эпизодам квалифицируются (каждому) по п.п. «Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также мнение потерпевших по назначению наказания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что подсудимый вину свою признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной по эпизоду хищения имущества у /-/ (т. 2 л.д. 7), имеет на иждивении малолетних детей, характеризуется положительно, причинённый ущерб возмещён, мнение потерпевших, которые просят назначить ему наказание на усмотрение суда.

Кроме этого, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья и наличие болезней, как у него, так и у его родственников. 

Между тем суд учитывает, что подсудимый ранее судим условно за совершении пяти преступлений против собственности, однако должных выводов для себя не сделал и в период испытательного срока, вновь совершил два аналогичных умышленных преступлений против собственности, следовательно, ему следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, по правилам ст. 62 ч.ч. 1,5 УК Российской Федерации /только по эпизоду хищения имущества у /-//, а по эпизоду хищения имущества у /-/ и /-/ только по правилам ст.62 ч.5 УК Российской Федерации, а также по правилам ст.69 ч.2 УК Российской Федерации, но без дополнительного вида наказания /по двум эпизодам хищений имущества/, так как вину свою он признал и раскаялся. 

При этом, назначая ФИО1 наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного, материалы дела, суд в соответствии с ч. 1.1. ст.63 УК Российской Федерации, признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя /по эпизоду хищений имущества у /-/ и /-//. 

Соответственно, назначая наказание, суд не может применить положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации по данному эпизоду.

Помимо этого, приговором Артемовского городского суда от 30.01.2017г. ФИО3 признан виновным в совершении пяти преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за что ему в силу ст.69 ч.2 УК Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года, с применением ст.73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком в 02 года. 

Условное осуждение не отменялось.

Согласно п. «В» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления: осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись. Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступления.

Кроме этого, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы суд принимает во внимание информацию представленную уголовно-исполнительной инспекции 

<

адрес> из которой следует, что в период испытательного срока ФИО1 нарушил порядок отбывания наказания в условной форме, скрылся от контроля инспекции, по адресу указанному в УИИ 

<

адрес> не проживает, во время рассмотрении уголовного дела в суде он также скрылся, поэтому объявлялся в розыск /т.2 л.д.195/. 

В связи с этим, исходя из приведённых обстоятельств дела, суд не может сохранить условное осуждение назначенное ФИО3 30.01.2017г. приговором Артемовского городского суда, на основании чего, руководствуясь положениями ч.4 ст.74 УК Российской Федерации назначенное приговором суда условное осуждение, следует отменить и окончательно подсудимому определить наказание по правилам ст.70 УК Российской Федерации – по совокупности приговоров. При этом, у учётом выше названных обстоятельств совершения преступления и личности виновного, а также учитывая требования п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, суд назначает подсудимому отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не может применить к подсудимому правила ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации связанных с категорией преступления.

Также суд при назначении наказания не может применить положения ч.ч. 1-2 ст. 64 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает исключительные обстоятельства служащие основаниями для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и 

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 316-317 УПК Российской Федерации, 

СУД

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 2 ст. 158, п. «Б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации /по эпизоду хищения имущества у потерпевших /-/ и /-// сроком на 01 год 06 месяцев без дополнительного вида наказания;,

-по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации /по эпизоду хищения имущества у потерпевшей /-// сроком на 01 год 06 месяцев без дополнительного вида наказания. 

В силу ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года без дополнительного вида наказания. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК Российской Федерации условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Артемовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ., отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором суда частично присоединить не отбытую часть наказания назначенного приговором Артемовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 /три/ года, без применения дополнительных видов наказаний с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания у ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг..

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 содержать в Учреждении ПФРСИ при ИК № ГУФСИН РФ в 

<

адрес>.

Вещественные доказательства: 

- навесной замок, лом-гвоздодер, кроссовки, банка из-под пива, сумка с двумя парами перчаток, рюкзак с репеллентом хранящие в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кушвинский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суда в срок 10 суток, со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе заявлять ходатайства об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья