Дело № 12-89/2021

86RS0010-01-2021-000791-73

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 июля 2021 года город Мегион

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Байкина С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 15.07.2020 № 18810186200715836363 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 15.07.2020 № 18810186200715836363 по результатам рассмотрения фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, ФИО1 как собственник автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, указав, что автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак № он передал ООО «Звезда Сибири» для продажи, 08.05.2020 автомобиль был продан по договору купли-продажи иному лицу, его вины, в том, что новый владелец не поставил своевременно автомобиль на учет, нет. О том, что у него есть неоплаченные штрафы, узнал 05.04.2021 от судебного пристава, после ареста банковского счета, в тот же день обратился в ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону, где ему предоставили выписку о неоплаченных штрафах, с указанием даты совершения правонарушения, оспариваемое постановление выдали 08.04.2021.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении жалобы в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, его явка обязательной судом не признана. На основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 Правил дорожного движения).

В постановлении по делу об административном правонарушении № 18810186200715836363 от 15.07.2020 указано, что собственник транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак № 13.07.2020 в 19:49:39 на 192 км автодороги Сургут-Нижневартовск, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги.

Административное правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки Кордон-М 2 № MD1220.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В судебном заседании установлено, подтверждается представленной заявителем копией договора залога от 17.03.2020, заключенного между ООО «Звезда Сибири» и ФИО1, что в указанную дату заявитель передал автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак № в залог по договору от 15.03.2020 на поставку автомобиля KIA JF (OPTIMA) (л.д. 9-10). 

Акт приема-передачи от 17.03.2020 подтверждает приемку данного транспортного средства ООО «Звезда Сибири». 

На основании договора купли-продажи от 08.05.2020 № 19287 ФИО1 в лице ООО «Звезда Сибири» продал ФИО2 автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, в этот же день составлен акт приема-передачи, подтверждающий передачу транспортного средства ФИО2

Копией карточки учета транспортного средства, а также ответом на запрос суда из ГИБДД г. Буденновска ГУ МВД России по Ставропольскому краю подтверждается, что новый собственник автомобиля ФИО2 обратился в Госавтоинспекцию РЭО г. Нефтекумска ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства 22.07.2020, транспортное средство было перерегистрировано на его имя 05.08.2020. При регистрации транспортного средства ФИО2 представлена в регистрирующий орган копия договора купли-продажи автомобиля от 08.05.2020 № 19287, а также акт приема-передачи транспортного средства от ФИО1 в лице ООО «ЗВЕЗДА СИБИРИ» ФИО2 от 14.07.2020.

Таким образом, заявителем представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения административного правонарушения (13.07.2020) автомобиль выбыл из владения ФИО1, находился в пользовании ООО «ЗВЕЗДА СИБИРИ», в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

Следовательно, жалоба ФИО1 обоснованна и подлежит удовлетворению, постановление – отмене, а производство по делу – прекращению. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 15.07.2020 № 18810186200715836363 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд.

Судья /подпись/ С.В. Байкина

Копия верна:

Судья С.В. Байкина