Судья Пелепец Е.Л. Дело № 21-263/2021 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск 5 августа 2021 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу защитника ПАО «Аэропорт Мурманск» - Березиной И.А. на постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 16 февраля 2021 года и на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора № * от 16 февраля 2021 года публичное акционерное общество «Аэропорт Мурманск» (далее – ПАО «Аэропорт Мурманск», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 27 апреля 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Березина И.А. просит вынесенные в отношении ПАО «Аэропорт Мурманск» акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование указывает, что дело об административном правонарушении в нарушение требований части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения законодательства, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, должностным лицом рассмотрено не по месту совершения административного правонарушения.

Указывает, что о составлении протокола об административном правонарушении ПАО «Аэропорт Мурманск» надлежащим образом не извещено, поскольку в направленном извещении посредством электронной почты, отсутствовала информация о том, за совершение какого именно правонарушения в отношении Общества будет составлен протокол. При этом ходатайство Общества об уточнении информации административным органом проигнорировано.

Обращает внимание на то, что фактически выявленные нарушения пунктом 17,18 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности устранены в 2020 году до составления акта административным органом.

Ссылаясь на требование части 8 статьи 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности», устанавливающее обязательную сертификацию технических средств обеспечения транспортной безопасности, обосновывает невозможность проведение сертифицированных испытаний ввиду отсутствия требований к функциональным свойствам технических средств досмотра и методики проведения сертификационных испытаний, что не делает невозможным установление оборудования.

При этом просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель ПАО «Аэропорт Мурманск», его защитник и представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствовало рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, выражается в несоблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 13 января 2021 года №* в период с 25 января 2021 года по 29 января 2021 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО «Аэропорт Мурманск».

По результатам проверки установлено совершение административного правонарушения, выразившееся в неисполнении обязательных требований обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте, установленных Федеральным законом от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и Правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от 23 июля 2015 года №227 (далее Правила), а именно: в нарушение п.п. 13, 19, 50, 51 Правил при осуществлении досмотра не применяются средства досмотра, обеспечивающие выявление и обнаружение опасных химических агентов и опасных биологических агентов.

Выводы о виновности ПАО «Аэропорт Мурманск» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены исследованными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений, равно как и выводы о виновности юридического лица не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены в полном объеме. 

Вопреки доводам защитника требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации определяются Правительством Российской Федерации.

В силу того, что перечень сертифицированных технических средств досмотра и оборудования, позволяющих обнаруживать опасные химические, биологические, радиационные агенты, указанные в разделе Х Приказа Минтранса России от 23 июля 2015 года №227, отсутствует, субъект транспортной инфраструктуры вправе самостоятельно определить состав и конкретные наименования технических средств обеспечения транспортной безопасности, подлежащих к использованию для выявления предметов и веществ, указанных в разделе Х указанного Приказа, содержащих опасные биологические агенты.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО «Аэропорт Мурманск» предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры для недопущения указанного нарушения. Доказательств наличия в аэропорту какого-либо оборудования по обнаружению опасных химических и биологических агентов, в материалы дела не представлено.

ПАО «Аэропорт Мурманск» в силу своих полномочий и сферы деятельности при осуществлении досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, обязано осуществлять все необходимые меры для недопущения нарушений положений пунктов 13,19,50,51 Правил.

Таким образом, вывод должностного лица административного органа и судьи о наличии в действиях ПАО «Аэропорт Мурманск» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.

Вопреки доводам жалобы настоящее дело рассмотрено надлежащим должностным лицом административного органа.

По смыслу закона, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях рассматриваются, в том числе федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 398, Положением об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденному Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 11 августа 2014 года № АК-802фс, юрисдикция административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, распространяется на Мурманскую область.

При таких обстоятельствах, поскольку юридический адрес ПАО «Аэропорт Мурманск»: ..., территориально относится к юрисдикции УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора, дело правомерно рассмотрено должностным лицом - главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора. Место нахождения юридического лица совпадает с местом совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о нарушении порядка извещения ПАО «Аэропорт Мурманск» о составлении протокола об административном правонарушении при отсутствии согласия на извещение посредством электронной почты, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Так, согласно части 4.1. статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Установлено, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении 10 февраля 2021 года отправлено ПАО «Аэропорт Мурманск» на адрес электронный почты 2 февраля 2021 года и дополнительно почтой по адресу: ....

Судьей обоснованно принят во внимание ответ и.о. генерального директора ФИО1 от 4 февраля 2021 года (исх.№ *), из которого следует, что извещение №* о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в адрес ПАО «Аэропорт Мурманск» поступило заблаговременно.

Вопреки доводам защитника, в направленном по данному делу извещении №* от 2 февраля 2021 года указаны сведения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, норма закона, по которой ПАО «Аэропорт Мурманск» привлекается к административной ответственности, и дату совершения административного правонарушения.

В связи с изложенным судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что нарушений процессуальных требований должностным лицом административного органа в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание ПАО «Аэропорт Мурманск» назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией вмененной статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 названного Кодекса, а также с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, является справедливым.

Оснований для смягчения наказания не имеется. Исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усматриваю оснований для применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенных по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Между тем постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда подлежат изменению по следующим основаниям.

Так, защитником ПАО «Аэропорт Мурманск» суду первой инстанции представлены копии свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, согласно которым на момент вынесения обжалуемого постановления работники подразделений транспортной безопасности ПАО «Аэропорт Мурманск» прошли аттестацию.

Указанные обстоятельства оставлены судьей районного суда без должного внимания и не получили никакой оценки.

С учетом изложенного и, в силу ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд второй инстанции исключает из обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи указание на нарушение ПАО «Аэропорт Мурманск» пунктов 17,18 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от 23 июля 2015 года №227.

Вносимые изменения не исключают виновности юридического лица во вмененном правонарушении, не влияют на правильность и существо постановления, не влекут его незаконность и не нарушают право на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ПАО «Аэропорт Мурманск» - Березиной И.А. удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора № * от 16 февраля 2021 года и решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 27 апреля 2021 года изменить, исключив из них указание о нарушении ПАО «Аэропорт Мурманск» пунктов 17,18 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от 23 июля 2015 года №227.

В остальной части указанные постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.

Судья Д.В. Кривоносов