Дело № 1-3/2023

64RS0036-01-2023-001015-60

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года р.п. Татищево 

Татищевский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Храмушина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кирбабиной Д.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Серейчикаса М.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Канат И.А., представившей удостоверение № 2894 и ордер № 026322 от 14 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Татищевского районного суда Саратовской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, не военнообязанного, не работающего, имеющего инвалидность 3 группы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и умышлено причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 18 января 2021 года ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения вблизи двора 

<

адрес>. В указанное время в указанном месте у ФИО2, неудовлетворенного своим материальным положением, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с незаконным проникновением в жилище последней, а именно в 

<

адрес>, против воли последней.

В период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 18 января 2021 года ФИО2, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к окну кухни указанного дома, тростью разбил стекло в указанном окне, после чего, против воли проживающей в указанном жилище ФИО1, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно 4 бутылки водки марки «Талка», объемом 0,5 литра, стоимостью 309 рублей 99 копеек за каждую бутылку, общей стоимостью 1 239 рублей 96 копеек.

После этого, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 1 239 рублей 96 копеек.

Кроме того, в период времени с 17 часов 00 минут 16 июля 2023 года до 09 часов 30 минут 17 июля 2023 года ФИО2, находился в помещении 

<

адрес> вместе с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

В это же время, в этом же месте между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой у последнего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, вызванных указанной ссорой, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В вышеуказанный период времени ФИО2, находясь в помещении спальной комнаты 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1, и желая ее наступления, приискал на кухне указанного дома нож, взял его в руку, то есть вооружился ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, прошел в спальню указанного дома, после чего, используя указанный нож в качестве орудия преступления, со значительной силой нанес ФИО1 клинком указанного ножа один удар в область груди и по левой руке, чем причинил ей телесные повреждения и физическую боль.

Своими указанными выше умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 повреждения, подразделяющиеся на группы: 

А) Проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением перикарда, сердца. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и обусловили смерть потерпевшей.

Б) Поверхностная резаная рана на тыле левой кисти в проекции между 2-ой и 5-ой пястной костью. Данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

В результате умышленно причиненных ФИО2 телесных повреждений, ФИО1 скончалась в помещении спальной комнаты 

<

адрес> 17 июля 2023 года в период времени, исчисляемый единицами-десятками минут с момента получения повреждения, в результате проникающего колото-резанного ранения груди слева с повреждением перикарда, сердца, осложнившегося массивной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, заявил о раскаянии в совершенном преступлении. В судебном заседании пояснил, что в январе 2021 года он и его сожительница ФИО1 находились в доме Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртное совместно с Свидетель №3 и ФИО34 После того, как у них кончилось спиртное, а денег купить еще не было, он решил залезть в дом к ФИО1, так как предполагал, что там есть водка. Пройдя во двор к ФИО1, он постучал в дверь, но никто не открыл, тогда он взял палку и разбил ею окно в доме ударив по стеклу 3 раза. Затем, используя, стоявшую рядом деревянную табуретку, залез в разбитое окно, где в одной из комнат нашел коробку с 4 бутылки водки. Забрав коробку с водкой, он также вылез в окно и пошел к Свидетель №3, однако последний по требованию ФИО34, не пустил его. Тогда он, распихав бутылки по рукавам и карманам, пошел к подружке ФИО1, к Свидетель №2, с которой и употребил украденную им водку. Ущерб, причиненный потерпевшей ФИО1 он возместил в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал. Пояснил, что с ФИО1 сожительствовал на протяжении шести лет, в последнее время они жили в его доме по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>. 16 июля 2023 года в вечернее время он распивал вместе с ФИО1 спиртные напитки. В это время к ним приехало несколько человек - ФИО25 и трое неизвестных ему лиц, которые стали спрашивать насчет пропавших денег и бить его и ФИО1 Потом, он предполагает, что кто-то из них ударил ее ножом. Ему они сказали, чтобы он молчал о том, кто убил ее и всю вину взял на себя. Он сказал, что всю вину возьмет на себя, после чего они уехали на машине, на какой именно, он не помнит. Утром он, оговорив себя, рассказал матери и следователю, что якобы это он убил ФИО1, хотя на самом деле это было не так. Признательные показания на предварительном следствии он давал и явку с повинной написал собственноручно, но под давлением сотрудников полиции, так как последние угрожали ему применением электрошокера. Он участвовал в проведении проверки показаний на месте совместно со своим защитником, однако он себя оговорил. Сейчас он говорит правду, так как терять ему нечего.

Кроме полного признания подсудимым своей вины по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями обвиняемого ФИО2, полученными в ходе проверки показаний на месте от 12 октября 2023 года, и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым. 18 января 2023 года, он и его сожительница ФИО1 находились в доме знакомого Свидетель №3 и ФИО34, где они все вместе распивали спиртное. Примерно после 14-15 часов, ФИО34 и прогнала его и ФИО1, и они ушли из дома Свидетель №3. ФИО1, поругавшись с ним, тоже ушла. Так как он хотел выпить спиртного, а денег на него у него не было, то он решил, что сможет залезть в дом к ФИО1, так как у нее всегда в доме есть спиртное. Ему было известно, что ФИО1 нет дома, так как последняя должна была в тот день уехать к отцу. После этого он прошел во двор к ФИО1 и имеющимся у него бадиком (палкой) разбил окно в доме. После чего, через разбитое окно он перелез в дом, где в одной из комнат нашел коробку с водкой с 4 бутылками водки. Забрав ее, он вылез через окно, вышел со двора и пошел в Свидетель №3, которому предложил выпить водку, похищенную у ФИО1, но тот его прогнал. Тогда он вытащил четыре бутылки водки из коробки, положил их в рукава и пошел к своим друзьям Свидетель №2, которая проживает в 

<

адрес>. Там он с ней и ее сожителем выпил похищенную у ФИО1 водку. Затем его задержали сотрудники полиции, так же у него была изъята обувь, в которой он находился в момент хищения водки (т. 2 л.д. 222-228);

- показаниями обвиняемого ФИО2 от 12 октября 2023 года, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым в ходе очной ставки проведенной со свидетелем Свидетель №3, ФИО2 показания данные им 12 октября 2023 года подтвердил и признался в хищение 4-х бутылок водки марки «Талка» у ФИО1 (т. 2 л.д. 229-233);

- показаниями потерпевшей ФИО1 от 18 января 2023 года, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 18 января 2021 года около 14 часов 30 минут она вместе со своими детьми ушла в гости к своим родителям на 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 30 минут на телефон ее отца позвонил сосед, который сообщил, что в окна ее дома кто-то стучит. Отец дал ей трубку телефона, и она поговорила с соседом, при этом попросила его проверить все ли в порядке с домом. Примерно через 10 минут сосед ей перезвонил и сообщил, что одно из окон в ее доме разбито. После этого она вместе со своим отцом на его автомобиле поехала к себе домой. Подъехав к дому, она увидела, что входная дверь в дом закрыта, как она и оставляла, а на кухне разбито окно. На снегу около окна были следы обуви. Так же под окном на улице стоял табурет, с помощью которого злоумышленник мог залезть в разбитое окно. Рядом на снегу валялся детский трехколесный велосипед, который ранее стоял в углу дома. Осмотрев свое жилище, она обнаружила, что из ванной комнаты пропали 4 бутылки водки «Талка» по 0,5 литра (т. 2 л.д. 20-25);

- показаниями потерпевшей ФИО1 от 17 октября 2023 года, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым похищенные 4-е бутылки водки объемом 0,5 литра марки «ТАЛКА» она оценивает в 250 рублей каждую, так как именно за эту цену она ее приобретала в магазине для личного употребления. Таким образом, причиненный ей ущерб составляет 1 000 рублей. Стекло в окне впоследствии ей заменили, ущерб от повреждения стекла составил 1 000 рублей, для нее данный ущерб значительным не является, поэтому по данному поводу она претензий не имеет (т. 2 л.д. 42-44);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть старшая дочь ФИО1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. 18 января 2021 года примерно около 14 часов 30 минут в гости вместе со своим ребенком пришла его дочь. В 16 часов 30 минут на его телефон позвонил сосед дочери Свидетель №3, который сообщил, что в дом его дочери кто-то стучит. Он передал трубку дочери. Поговорив с соседом, она вернула телефон, сказав, что попросила соседа сходить к ней домой и посмотреть, кто пришел. Через 10 минут сосед перезвонил и сообщил, что у нее разбито окно в доме и рядом никого нет. Тогда они вместе с дочерью сели в машину и поехали к ней домой. Зайдя во двор дома, они увидели, что дверь в дом закрыта, а на кухне разбито окно, на снегу много следов и стекла. Свет в доме не горит. Пройдя в дом, его дочь увидела, что в доме, а именно на кухне, вещи разбросаны. Дочь сразу позвонила в полицию, а он уехал домой (т. 2 л.д. 51-54);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 18 января 2021 года в 21 00 часов она увидела, как по тропинке к ее дому ползет какой-то выпивший мужчина, и она решила ему помочь. Этим мужчиной оказался ФИО2, у которого при себе было четыре бутылки водки «Талка». Они вместе с ним зашли домой. На вопрос где он взял водку, Дмитрий ответил, что купил ее в магазине у ФИО1. Вечером 18 января 2023 года к ним пришла ФИО1, которая сожительствует с ФИО2 несколько лет. ФИО2 ночевал у нее дома по адресу: 

<

адрес>. Утром 19 января 2021 года она, ФИО2, Олег Свидетель №2, ФИО1 допили оставшуюся часть водки, которую принес ФИО2. После этого к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что 18 января 2021 года у ФИО1 из дома была похищена водка и деньги. О том, что водка является краденой, она не знала, ФИО2 об этом ничего не говорил (т. 2 л.д. 71-74); 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от 12 октября 2021 года, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым 18 января 2021 года он находился дома со своей сожительницей ФИО34. В тот же день в гостях у него были его знакомый ФИО2 и его сожительница ФИО1 Они выпивали спиртное, которое покупал у его соседки ФИО1 После 16 часов ФИО2 и его сожительница ФИО1 ушли из его дома. Через некоторое время он услышал грохот на соседнем участке, звук как будто разбилось стекло. Он вышел на улицу и зашел во двор к ФИО1, где увидел разбитое стекло. Он сразу же позвонил ФИО1 и рассказал о случившемся. После того как он вернулся во двор к себе, к нему практически сразу зашел ФИО2, который был один, держа в руках картонную коробку с бутылками водки, марку и количество он не помнит. ФИО2 хотел у него выпить дома, однако он его не пустил, так как его сожительница была против. Затем приехала ФИО1 с отцом и выяснилось, что к ней в дом кто-то проник и похитил водку. Он сразу понял, что кражу водки совершил ФИО2, так как когда тот уходил от него, то у него не было водки и денег на ее покупку;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 полученные в ходе очной ставки проведенной с обвиняемым ФИО2, в ходе которой он показания данные им 12 октября 2023 года подтвердил в полном объеме (т. 2 л.д. 229-233);

- показаниями свидетеля ФИО34, данными в ходе судебного заседания, согласно которым 18 января 2021 года у нее и ее сожителя Свидетель №3 действительно находились в гостях ФИО2 и ФИО1 Они все употребляли спиртное, после чего по ее просьбе сожитель прогнал гостей. Примерно после 15 часов Свидетель №3 вышел на веранду и услышал, что у соседки ФИО1 кто-то разбил стекла. Свидетель №3 позвонил ФИО1 и рассказал об услышанном. После этого Свидетель №3 сходил во двор к соседке и увидел, что стекло в ее доме разбито, о чем он сообщил ФИО1.

Суд находит изложенные выше показания подсудимого и свидетелей допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии друг с другом и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2021 года, согласно которому проведен осмотр 

<

адрес>, с участием потерпевшей ФИО1, откуда были похищены 4 бутылки «Талка» объемом 0,5 литра и изъяты: След обуви со снега около разбитого окна с помощью фотофиксации, две св. дактопленки со следами рук, изъятые с внутренней части дверной коробки в помещение ванной комнаты, фантик от конфет, изъятый с пола в помещение кухни, одна св. дактопленка со следами ткани, изъятые с фрагмента разбитого стекла в помещение кухни, одна липкая лента скотч со следами рук, изъятая с внутренней стороны рамы окна в помещение кухни, одна цветная дактопленка с микро волокнами, изъятая с внутренней стороны рамы окна в помещение кухни, пластиковое ведро изъято из шкафа на кухне (т. 1 л.д. 105-121);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2021 года, согласно которому проведен осмотр по адресу: 

<

адрес>, с участием Свидетель №2, и были изъяты 4 пустые бутылки водки «Талка». Участвующая Свидетель №2 пояснила, что изъятые бутылки с водкой принес ФИО2 18 января 2021 года в вечернее время (т. 1 л.д. 123-129);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2021 года, согласно которому проведен осмотр 

<

адрес>, и изъяты: мужская куртка, деревянный бадик (т. 1 л.д. 130-136);

- протоколом выемки от 04 февраля 2021 года, согласно которому в служебном кабинете № 5 ОМВД России по Татищевскому району Саратовкой области у ФИО2 была изъята пара сапог черного цвета (т. 1 л.д. 138-142);

- протоколом осмотра предметов от 19 февраля 2021 года, согласно которому осмотрены: след обуви зафиксированный в фото таблице, два следа рук на двух светлых дактопленках, один след руки на липкой ленте скотч, фантик от конфеты, след ткани на одной светлой дактопленке, микро волокна на одной светлой дактопленке, пластиковое ведро, 4 пустые бутылки из-под водкт «Талка»,деревянный бадик, пара сапог (т. 2 л.д. 7-13);

- заключением эксперта № 12 от 18 февраля 2021 года, согласно которому след подошвы обуви, зафиксированный на иллюстрации № 4 к протоколу осмотра места происшествия от 18 января 2021 года (КУСП 213) по адресу: 

<

адрес> пригоден для идентификации обуви его оставившей по групповой принадлежности, то есть по форме, размеру, типу, виду и расположению элементов рельефного рисунка подошвы обуви. Исследуемый след мог быть оставлен как сапогом на правую ногу, изъятым в выемки ФИО2 04 февраля 2021 года, так и другим экземпляром обуви, имеющим аналогичные форму, размеры подошвы и составляющих ее элементов, вид рельефного рисунка, форму и размеры деталей рисунка (т. 1 л.д. 215-221);

- заявлением ФИО1 от 18 января 2023 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло в ее дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило алкогольные напитки (т. 1 л.д. 94);

- справкой ООО «Альбион-2002» от 20 февраля 2021 года, согласно которой на 18 января 2021 года стоимость одной бутылки водки «Талка» объемом 0,5 литра составляла 309, 99 рублей (т. 1 л.д. 104);

- показаниями обвиняемого ФИО2, полученными в ходе проверки показаний на месте от 12 октября 2023 года, согласно которым 18 января 2023 года, он прошел во двор к ФИО1 и имеющимся у него бадиком (палкой) разбил окно в ее доме, перелез через разбитое окно к ней в дом, где в одной из комнат нашел коробку, в которой находились 4 бутылки водки. Забрав водку, он также через окно вылез из дома ФИО1 и пошел к Свидетель №3, которому предложил ее выпить, но тот его прогнал. Положив, все четыре бутылки в рукава, он пошел к Свидетель №2, которая проживает в 

<

адрес>, где с ней и ее сожителем выпил похищенную у ФИО1 водку (т. 2 л.д. 222-228).

Перечисленные выше материалы уголовного дела, суд находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, не противоречат показаниям подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, потерпевшего, свидетелей, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО2 неоднократно давал признательные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, а так же в ходе проверки показаний на месте и очной ставки, проведенных в присутствии защитника и в соответствии с требованиями УПК, последовательно и подробно пояснял обо всех обстоятельствах хищения имущества у ФИО1, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Оснований считать, что подсудимый ФИО2 оговорил себя, давая признательные показания, суд не усматривает. Его показания по обстоятельствам совершенного им преступления суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд оценивает как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии друг с другом и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела.

При таких обстоятельствах, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, их тщательного анализа, судом достоверно установлено, что в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 18 января 2021 года ФИО2 против воли, проживающей в жилище ФИО1, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно, похитил, принадлежащее ФИО1 имущество, причинив последней ущерб в размере 1 239 рублей 96 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, со стоимостью похищенного имущества согласился и ее не оспаривал.

Поскольку потерпевшая ФИО1 не давала подсудимому разрешения на посещение ее жилого дома, а подсудимый достоверно знал, что помещение, в которое он умышленно проник, является жилым домом, предназначенным для проживания, то в его действиях содержится признак - с незаконным проникновением в жилище.

Указанные выше действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, его вина в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подозреваемого ФИО2 от 18 июля 2023 года, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым 16 июля 2023 года в вечернее время он совместно со своей сожительницей ФИО1 выпивал спиртные напитки у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Спустя некоторое время, ФИО1 стала неоднократно предлагать ему заняться любовью, что они и делали несколько раз. Однако, после того, как она в очередной раз предложила ему уединиться, он отказался от близости с ней. Тогда она сказала, что уйдет для этих целей к другому мужчине. В связи с этим 17 июля 2023 года примерно в 02 часа 00 минут между ним и ФИО1 произошел конфликт на почве ревности. Он подумал, что, если она уйдет; то она снова начнет изменять ему с другими мужчинами, так как он уже ловил ее за изменой. Тогда он встал с дивана, пошел на кухню и взял со стола слева от входа в комнату нож с деревянной ручкой темно-коричневого цвета, которым постоянно пользовались в быту. Затем он вернулся в комнату, где ФИО1 сидела на диване без одежды. Далее он, желая наступления смерти последней, на фоне внезапно возникшего между ними конфликта, ударил ФИО1 ранее взятым в правую руку кухонным ножом в область грудной клетки, то есть удар пришелся сверху вниз. В момент удара нож погрузился в тело ФИО1 примерно на 10 см, после чего он сам вытащил нож из раны и бросил его рядом с диваном. ФИО1 после нанесения удара упала на пол, при этом с ним она не говорила, никаких действий не совершала. После этого он лег спать. В момент нанесения ножевого ранения ФИО1 она для него никакой опасности не представляла, у нее в руках и рядом никаких предметов, в частности ножей, не находилось, то есть какой-либо угрозы она для него не представляла и не высказывала. Проснувшись 17 июля 2023 года примерно в 05 часов 00 минут утра, он начал вставать с кровати и его ноги дотронулись до ФИО1, которая лежала на полу без одежды. Дальше он дотронулся до живота ФИО1 и сказал: «Вставай!». Однако, поцеловав ее в губы и взяв за руки, он понял, что она умерла. Он оделся и пошел к своей маме - ФИО20, проживающей по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>, и сообщил ей о том, что убил ФИО1. Изначально он отрицал вину в содеянном, так как находился в состоянии шока и боялся привлечения к уголовной ответственности, однако в настоящий момент в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Также, ФИО2 пояснил, что в комнате с ФИО1 они всегда находились только вдвоем, никого в гости не ждали, поэтому он исключает возможность того, что к ним в дом кто-то мог прийти и убить ФИО1 Телесное повреждение, повлекшее смерть ФИО1 нанес он (т. 3 л.д. 92-96);

- показаниями ФИО2, полученными в ходе проверки показаний на месте 18 июля 2023 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он признался в том, что совершил убийство ФИО1 На месте совершения преступления по адресу: 

<

адрес>, он показал, подробно рассказал о том, как совершал убийство, а именно: нанес один удар кухонным ножом в область груди ФИО1, рассказал о деталях, совершенного им преступления, известные исключительно ему, а также о его мотивах (т. 3 л.д. 98-106);

- показаниями потерпевшего ФИО20 от 19 июля 2023 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1, приходится ему сводной сестрой. С ФИО1 у них одна мама – ФИО20 (девичья ФИО1) О.П. Ему известно, что ФИО1 на протяжении длительного времени проживала совместно с ФИО2 изначально по адресу: 

<

адрес>, а в дальнейшем они переехали проживать в дом ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>, где он никогда не был. 17 июля 2023 года в 11 часов 25 минут ему написала жена – ФИО21, которая сообщила, что ФИО1 умерла и его сестру обнаружил ее сожитель – Дмитрий (т. 3 л.д. 74-77);

- показания свидетеля Свидетель №5 (однофамильца подсудимого) от 19 июля 2023 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ему известно, что ФИО2, который является его однофамильцем, и ФИО1 совместно проживали, в соседнем от него доме, а именно в 

<

адрес>. 17 июля 2023 года в дневное время, примерно в 13 часов 00 минут, он узнал от снохи Дмитрия - ФИО1, что ФИО1 умерла. После чего он подошел к дому, где проживали ФИО1 и Дмитрий, там уже находились сотрудники полиции. Возле дома сидел Дмитрий, который рассказал, что вчера вечером он вместе с ФИО1 выпивал спиртное, а потом он заметил, что ФИО1 мертвая. Распивали спиртное они в основном вдвоем, никто в гости к ним не приходил (т. 4 л.д. 11-14);

- показаниями свидетеля ФИО20 от 12 сентября 2023 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, и которые в судебном заседании она подтвердила в полном объеме, согласно которым ей известно, что ее сын ФИО2 сожительствовал с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. 17 июля 2023 года с утра к ней домой пришел ФИО2 весь испуганный, сказал, что проснулся и увидел ФИО1 на полу голой, стал ее обнимать и понял, что она мертвая. Она пошла домой к сыну, где зайдя в дом, увидела, что на полу около дивана на спине лежит тело ФИО1 без одежды. Она вызвала сотрудников скорой помощи, которые подтвердили, что ФИО1 мертва. Примерно за неделю до убийства ФИО1, сын рассказал ей, что застал ФИО1 с Свидетель №5. в доме у последнего, с которым она ему изменила. Тогда он нанес ФИО1 телесные повреждения, а именно ударил ее несколько раз деревянной клюшкой. ФИО1 и ее сын часто ссорились из-за ее измен ему, на почве этого между ними случались драки. Она не знает, кто убил ФИО1, сын ей в этом не признавался (т. 4 л.д. 22-24).

Суд находит изложенные выше показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, и свидетелей допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии друг с другом и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2023 года, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с повреждением на груди, а так же изъяты: два следа пальцев руки, с поверхности бутылки «Байкал», откопированные на прозрачную дактилоскопическую пленку; след пальца руки, изъятый с поверхности бутылки «Серебряный замок», откопированный на прозрачную дактилоскопическую пленку; след пальца руки, изъятый с поверхности бутылки из-под лимонада, откопированный на прозрачную дактилоскопическую пленку; окурки сигарет, обнаруженные в пепельнице в помещении комнаты, условно, обозначенной как «зал»; вырез ткани со следами-наслоениями вещества красно-бурого цвета; рюмка со следами-наслоениями вещества красно-бурого цвета; смыв вещества красно-бурого цвета, изъятый с пола в помещении комнаты, условно обозначенной как «спальня»; нож с деревянной рукояткой темно-коричневого цвета и клинком из металла серого цвета со следами наслоения вещества бурого цвета (т. 3 л.д. 3-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2023 года, согласно которому в служебном кабинете № 5 СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области, расположенном по адресу: 

<

адрес> у гр. ФИО2 было изъято: штаны, кофта, майка, пара носков, ремень, которые были упакованы в отдельные полиэтиленовые пакеты, горловина которых была опечатана фрагментами бумаги с оттиском печати «Следственный отдел по Ленинскому району города Саратова по Саратовской области №2» (т. 3 л.д. 44-49);

- явкой с повинной от 18 июля 2023 года, согласно которым ФИО2 признался в том, что ударил ФИО1 ножом в грудь, в результате чего последняя скончалась. Свою вину признает и чистосердечно раскаивается (т. 3 л.д. 62-64);

- заключением эксперта от 19 июля 2023 года №, согласно которому у гр. ФИО2 имеются телесные повреждения: ссадина на тыльной поверхности левой кисти на 5-ом пальце, ссадина на тыльной поверхности правой кисти на 2-ом пальце, ссадина на тыльной поверхности правой кисти на 3-ем пальце; ссадина на тыльной поверхности левой кисти на 4-ом пальце, ссадина на тыльной поверхности левой кисти на 2-ом пальце, ссадина на тыльной поверхности правой кисти на 2-ом пальце, 2-е ссадины в поясничной области по средней линии, ссадина в левой лопаточной области, ссадина в левой подлопаточной области. Указанные телесные повреждения образовались в результате воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). Телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека. По давности образования: ссадина на тыльной поверхности левой кисти на 5-ом пальце, ссадина на тыльной поверхности правой кисти на 2-ом пальце, ссадина на тыльной поверхности правой кисти на 3-ем пальце могли образоваться в срок до 1-х суток до момента проведения экспертизы (согласно морфологической картины повреждений). Ссадина на тыльной поверхности левой кисти на 4-ом пальце, ссадина на тыльной поверхности левой кисти на 2-ом пальце, ссадина на тыльной поверхности правой кисти на 2-ом пальце, 2-е ссадины в поясничной области по средней линии, ссадина в левой лопаточной области, ссадина в левой подлопаточной области могли образоваться в срок от 3-х до 5-и суток до момента проведения экспертизы (согласно морфологической картины повреждений).Ссадина на тыльной поверхности левой кисти на 5-ом пальце, ссадина на тыльной поверхности правой кисти на 2-ом пальце, ссадина на тыльной поверхности правой кисти на 3-ем пальце указанные телесные повреждения могли образоваться от не менее 2-х травмирующих воздействий. Ссадина на тыльной поверхности левой кисти на 4-ом пальце, ссадина на тыльной поверхности левой кисти на 2-ом пальце, ссадина на тыльной поверхности правой кисти на 2-ом пальце, 2-е ссадины в поясничной области по средней линии, ссадина в левой лопаточной области, ссадина в левой подлопаточной области указанные телесные повреждения могли образоваться от не менее 5-и травмирующих воздействий (т. 3 л.д. 183-184);

- заключением эксперта от 09 августа 2023 года №, согласно которому на поверхности клинка ножа и в наслоение вещества бурного цвета на поверхности рюмки 2 обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 На поверхностях рукояти ножа и в местах, свободных от наслоений вещества бурого цвета, на поверхности рюмки № обнаружен биологический материал, который произошел от смешения генетического материала ФИО1 и ФИО2 На поверхности рюмки № обнаружен биологический материал, который произошел от смешения генетического материала трех или более лиц. Генетические признаки обнаруженных биологических следов, а также генетические профили ФИО1 и ФИО2 представлены в приложении № к заключению эксперта. 3 (т. 3 л.д. 191-101);

- заключением эксперта от 04 августа 2023 года №, согласно которому кровь потерпевшей ФИО1 принадлежит к Ва, группе. Кровь обвиняемого ФИО2 относится к АВ группе. На марлевом тампоне со смывом с пола, марлевом тампоне со смывом с левой щеки ФИО2, марлевых тампонов со смывами с правой и левой рук ФИО2; срезах ногтей с правой и левой рук, носках ФИО2, вырезе ткани найдена кровь человека Ва группы. Полученные результаты исследования не исключают возможности ее происхождения от потерпевшей ФИО1 От обвиняемого ФИО2 кровь на данных вещественных доказательствах произойти не могла, в связи с иной групповой принадлежностью (т. 3 л.д. 211-214, 215);

- заключением эксперта от 06 сентября 2023 года №-мк, согласно которому на основании экспертизы участка кожи, копии «Заключения эксперта» №, ножа, учитывая обстоятельства дела, в соответствии с поставленными вопросами эксперт пришел к выводам: повреждение на участке кожи от трупа гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является колото-резаным и образовалось в результате действия плоского клинка колото-режущего орудия (предмета), имевшего одну острую кромку и противоположную тупую. Повреждение на участке кожи от трупа гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., могло образоваться в результате действия клинка ножа, представленного на экспертизу (т. 3 л.д. 247-249);

- заключением эксперта от 28 августа 2023 года №, согласно которому на основании данных судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (заключение специалиста № от 18 июля 2023 года), принимая во внимание известные обстоятельства дела, согласно поставленным вопросам, эксперт пришел к выводам: Смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ наступила в результате проникающего колото-резанного ранения груди слева с повреждением перикарда, сердца, осложнившегося массивной кровопотерей. Смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, наступила в промежуток от 24 часов до 72 часов до момента наружного исследования в секционном зале (18 июля 2023 года в 09:30). При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следующие повреждения, которые по степени тяжести причиненного вреда здоровью и механизму образования можно разделить на следующие группы: н минут до 12 часов, на что указывает наличие дна, расположенного ниже уровня окружающей ткани. Повреждения группы А образовались от действия клинка колюще-режущего орудия (предмета), имевшего одну острую кромку и противоположную тупую. Клинок орудия обладает лезвием и обушком, длина погруженной части около 10,0 см, шириной погруженной части около 2,5 см. Повреждение группы Б образовалось от действия предмета, обладающего режущей кромкой. Повреждение группы В образовалось от действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов). Повреждения групп А,Б могли образоваться одним предметом. Повреждение группы В могло образоваться от ударов кулаками, повреждения групп АБ не могли образоваться от ударов кулаками. Между повреждениями группы А, обнаруженными при судебно-медицинском исследовании трупа и причиной смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, имеется прямая причинно-следственная связь. Повреждения групп Б,В обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа с наступившей смертью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не состоят в причинной связи. Смерть потерпевшей наступила в короткий промежуток времени, после получения повреждений группы А, исчисляемый единицами минут - десятками минут, на что указывает развитие массивной кровопотери, степень выраженности реактивных процессов по данным судебно-гистологического исследования (кровоизлияния с минимальными реактивными изменениями). Характер повреждений группы А не исключает возможности осуществлять какие-либо действия потерпевшего (передвигаться, кричать и т.д.), но в промежуток времени до десятков минут, способность к их совершению уменьшалась по мере скопления крови в левой плевральной полости и развития массивной кровопотери. После получения повреждений групп Б,В возможность совершения активных действий не исключается. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, доступным для их нанесения. Понятие «борьба и самооборона» являются юридическими и не имеют медицинских критериев. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 5,7 г/л, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, наступила от повреждений группы А (т. 3 л.д. 169-173);

- заключением эксперта от 30 октября 2023 года №, согласно которому образование повреждений группы А и Б обнаруженных на трупе ФИО1 возможно в результате одного удара ножом, при условии если последняя пыталась закрыться от нанесения удара, при этом кисть левой руки тыльной поверхностью была обращена к орудию (т. 3 л.д. 254-257);

- протоколом осмотра предметов от 08 октября 2023 года, согласно которому осмотрены: два следа пальцев руки, след пальца руки, след пальца руки, 18 окурков сигарет, вырез ткани со следами-наслоениями вещества красно-бурого цвета, рюмка со следами-наслоениями вещества красно-бурого цвета, смыв вещества красно-бурого цвета, нож с деревянной рукояткой темно-коричневого цвета и клинком из металла серого цвета со следами наслоения вещества бурого цвета, следы пальцев рук на одной дактокарте, срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук, смывы с обеих рук на бинт, образцы крови, упакованные в бумажный конверт белого цвета, образцы крови трупа ФИО1, образцы волос с затылочной области головы трупа ФИО1, образцы волос с левой височной области головы трупа ФИО1, образцы волос с правой височной области головы трупа ФИО1, образцы волос с лобной области головы трупа ФИО1, образцы волос с теменной области головы трупа ФИО1, срезы ногтевых пластин с правой руки трупа ФИО1, срезы ногтевых пластин с левой руки трупа ФИО1, участок кожи с повреждением с трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 4 л.д. 34-44).

Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего, свидетелей, а так же материалы уголовного дела указывают на одни и те же факты, изложенные в описательной части приговора и детализируют их, представляя собой совокупность надлежащих доказательств, достаточную для установления истинных обстоятельств, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. 

Доводы подсудимого, изменившего в судебном заседании свою позицию относительно его причастности к совершению вменяемого ему преступления, суд расценивает как способ защиты. Основанием для такой оценки послужили следующие обстоятельства.

В ходе предварительного следствия ФИО2 неоднократно давал признательные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, а так же в ходе проверки показаний на месте, последовательно и подробно пояснял обо всех обстоятельствах своего конфликта с ФИО1 и ее последующего убийства. 

Суд принимает во внимание, что допросы ФИО2, проведение проверки показаний на месте, а также оформление явки с повинной производились с участием защитника, с соблюдением норм УПК РФ и с разъяснением ему прав, предусмотренных УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Подсудимый в ходе судебного разбирательства подтвердил, что явку с повинной он писал собственноручно.

Данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями допрошенного в судебном заседании адвоката Афонькина Е.Д., присутствовавшего при оформлении явки с повинной, согласно которым явка ФИО2 с повинной была получена с соблюдением требований УПК и при строгом соблюдении его прав на защиту. Кроме того, он разъяснил ФИО2 права и последствия ее написания, предусмотренные нормами уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституцией РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что явка ФИО2 с повинной оформлена в строгом соответствии с действующим законодательством, в присутствии защитника, и является допустимым доказательством по делу.

Очевидным является и тот факт, что ФИО2 в силу своего возраста, интеллекта и жизненного опыта общения с правоохранительными органами, понимал всю значимость и последствия проводимых с его участием указанных следственных действий. 

Так, из исследованной в судебном заседании видеозаписи проверки показаний ФИО2 на месте видно, что он самостоятельно, без каких-либо подсказок и наводящих вопросов, используя манекен, воспроизводит на месте совершения преступления свои действия, сопровождая это подробными пояснениями. Его показания логичны, детали подробны и имеют между собой взаимосвязь, и могли быть известны только ему при совершении инкриминируемого ему преступления, что в свою очередь свидетельствует о том, что именно он был активным участником событий. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о достоверности и правдивости этих показаний, которые помимо всего перечисленного объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований считать, что подсудимый ФИО2 оговорил себя, давая признательные показания, суд не усматривает. Его признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления в отношении ФИО1 суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, суд, кладя в основу приговора, такие доказательства как явка ФИО2 с повинной, его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, протокол проверки показаний на месте и видеозапись проверки показаний на месте, исходит из того, что они получены органами следствия в строгом соблюдении норм УПК, и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, полученных в ходе предварительного следствия в независимости от показаний и действий ФИО2, в частности: заключением эксперта от 06 сентября 2023 года №-мк, согласно которому, представленным на экспертизу ножом могло быть нанесено колото-резанное ранение потерпевшей ФИО1; заключением эксперта от 28 августа 2023 года №, согласно которому причиной смерти ФИО1 стала колото-резанная рана; показаниями свидетелей, которые указали на наличие у подсудимого умысла (ревность) на убийство ФИО1

Кроме того, совокупность последовательных действий ФИО2 указывает на то, что у подсудимого в ходе произошедшей ссоры с ФИО1 возникли неприязненные отношения, и он имел мотив для совершения ее убийства – ревность, что согласуется с показаниям матери подсудимого ФИО20, которая в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 вела разгульный образ жизни, изменяла ФИО2, чему он был лично свидетелем, и из-за чего между ними случались драки.

Об умысле ФИО2 на совершение убийства ФИО1 также свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного им, а также способ совершения преступления. Так, ФИО2 прицельно и со значительной силой нанес ФИО1 колюще-режущим предметом удар в область сердца, что бесспорно указывает на его стремление причинить смерть последней. Глубина раневого канала в 10,0 см указывает на силу удара, а направление удара сверху-вниз исключает возможность нанесение раны потерпевшей самостоятельно. ФИО2 безусловно осознавал, что нанося удар ножом ФИО1 в область сердца, то есть в область жизненно важного органа, он совершает действие, которое неизбежно приведет к смерти последней. 

Данных, указывающих на то, что ФИО1, в момент нанесения ей колюще-резанной раны, совершала в отношении подсудимого действия противоправного характера, или нападала на него, у суда не имеется, как и не имелось при осмотре места происшествия каких-либо предметов в ее руках или возле нее, позволяющих сделать обратные выводы. При таких обстоятельствах у подсудимого не имелось каких-либо оснований применять в отношении ФИО1 насилие и наносить ей удар колюще-режущим предметом.

По характеру действий, обстоятельствам произошедшего, поведению подсудимого, наступившим последствиям, суд пришел к выводу, что действия ФИО2 носили осознанный и целенаправленный характер и были направлены на лишение жизни ФИО1, так как в момент нанесения последней удара с силой колото-режущим предметом в область сердца, то есть в область жизненно важного органа, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1 и желал их наступления.

Согласно выводам эксперта от 06 сентября 2023 года №-мк, повреждение на участке кожи от трупа ФИО1, является колото-резаным и образовалось в результате действия плоского клинка колото-режущего орудия (предмета), имевшего одну острую кромку и противоположную тупую. Повреждение на участке кожи от трупа ФИО1 имеет длину раневого канала 10 см и длину раны 2,5 см, и могло образоваться в результате действия клинка ножа, представленного на экспертизу, имеющего параметры 173 мм в длину и 24,8 мм в ширину, что в свою очередь указывает на то, что вещественное доказательство - нож с деревянной рукояткой темно-коричневого цвета и клинком из металла серого цвета со следами наслоения вещества бурого цвета, изъятый 17 июля 2023 года из дома подсудимого ФИО2 в ходе осмотра места происшествия, по своим параметрам соответствует параметрам раневого канала потерпевшей.

Суд, также принимает во внимание, что при допросе ФИО2 и при проверке его показаний на месте, последний не был знаком с результатами экспертного заключения от 06 сентября 2023 года №-мк, что не оставляет у суда сомнений, что данный нож является тем самым колюще-режущим предметом, которым могло быть нанесено ранение ФИО1, повлекшее ее смерть. Изложенное также свидетельствует о правдивости названных выше показаний ФИО2 и его непосредственном участии в произошедших событиях.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявил об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, из-за которого он, якобы давал признательные показания, написал явку с повинной и выдумал при проверке показаний на месте, обстоятельства произошедшего. 

Кроме того, подсудимый ФИО2, несмотря на признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования и при проверке показаний на месте, в судебном заседании поменял свое отношение к предъявленному обвинению, заявив о своей непричастности к преступлению. Так, ФИО2 суду показал, что убийство ФИО1 было совершено одним из трех неизвестных ему лиц, один из которых был ФИО25, которые избили его и ФИО1, требуя с них деньги. Ему было сказано, чтобы он молчал о том, кто убил ФИО1 и всю вину взял на себя, что им было и сделано, тем самым он себя оговорил, хотя на самом деле это было не так.

Суд принял меры к проверке данных доводов подсудимого. В ходе проведенной проверки были опрошены сотрудники ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области, которые пояснили, что со стороны сотрудников полиции какое-либо давление на ФИО2 не оказывалось, угроз применения в отношении ФИО2 электрошокера не поступало, а оперативные мероприятия в отношении последнего производились в строгом соблюдении норм УПК. Таким образом, доводы ФИО2 об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, из-за которого он, якобы давал признательные показания, написал явку с повинной и выдумывал при проверке показаний на месте, не нашли своего подтверждения.

Также не нашли своего подтверждения и доводы ФИО2 о том, что убийство ФИО1 было совершено одним их трех неизвестных ему лиц, один из которых был ФИО25, поскольку последний в период времени с 16 июля 2023 года по 17 июля 2023 года находился в поезде ФИО3, и прибыл в 

<

адрес> в 05 час. 27 мин. 17 июля 2023 года, что подтверждается сведениями ОАО «РЖД», после чего на такси поехал в 

<

адрес>.

По результатам проведенной проверки 17 января 2024 года старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области по признакам преступлений предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, и об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Судом, в ходе судебного разбирательства, также был тщательно исследован довод подсудимого об его избиении неизвестными ему лицами перед убийством ФИО1, однако данная версия подсудимого представляется суду надуманной, поскольку опровергается его признательными показаниями, явкой с повинной, показаниями свидетелей, материалами дела, согласно которым смерть ФИО1 наступила 17 июля 2023 года, тогда как согласно результатам заключения эксперта от 19 июля 2023 года №, телесные повреждения, на которые ссылается подсудимый в своих показаниях суду, могли быть получены им в срок не позднее 3-х - 5-и суток до момента проведения экспертизы, то есть 16 июля 2023 года и ранее (т. 3 л.д. 183-184).

Довод подсудимого ФИО2 о том, что как на нем, так и на его одежде отсутствовали пятна крови ФИО1, что также свидетельствует о его непричастности к ее убийству, суд находит надуманным, поскольку согласно заключению эксперта от 28 августа 2023 года № и протоколу осмотра места происшествия от 17 июля 2023 года, на теле потерпевшей ФИО1 имелось одно колото-резаное повреждение, образовавшееся в результате одного травматического воздействия колюще-режущим предметом с мелкоочаговым кровоизлиянием. В помещении, где был обнаружен труп ФИО1, на ее трупе и вокруг него каких-либо существенных кровоподтеков не обнаружено, что свидетельствует только лишь о том, что удар ножом просто не сопровождался обильной кровопотерей. 

В целом, непоследовательная позиция подсудимого свидетельствует о его стремлении ввести суд в заблуждение и воспрепятствовать тем самым установлению истины по делу, с целью избежать ответственности за содеянное. 

Таким образом, в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что ФИО2 нанес ножом потерпевшей ФИО1 колото-резанное ранение, причинив ей телесные повреждения, в результате которых последняя скончалась.

Указанные выше действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Суд тщательно исследовал данные о личности подсудимого.

Как следует из показаний свидетелей ФИО20, Свидетель №6 и Свидетель №5, подсудимый ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен, живет на пенсию по инвалидности, часто наносил побои своей сожительнице ФИО1 по причине ревности (т. 4 л.д. 11-14, 15-18, 22-24). 

Согласно сведениям ГУЗ «ОКПБ Святой Софии» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2010 года по настоящее время состоит на учете у врача нарколога по месту своего жительства с диагнозом «Хр. Алкоголизм», на психиатрическом учете не состоит (т. 4 л.д. 107).

Согласно заключению комиссии экспертов от 10 октября 2023 года №, ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в виде олигофрении степени легкой дебильности (легкая умственная отсталость МКБ-10), осложненной алкоголизмом (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости по МКБ-10). В период инкриминируемого ему деяния он, кроме указанного выше психического расстройства, иного заболевания состояния психики, не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может участвовать в процессуальных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающий алкоголизмом, он нуждается в специализированном лечении по поводу данного заболевания, однако принудительные меры медицинского характера в отношении лиц, страдающих алкоголизмом, отмены ФФЗ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» (т. 2 л.д. 4-5).

В судебном заседании ФИО2 активно давал показания, участвовал в обсуждении ходатайств, отвечал на вопросы, его поведение и высказывания полностью соответствовали обстановке судебного разбирательства, в связи с чем, суд не сомневается во вменяемости подсудимого.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что ФИО2 активно способствовал расследованию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку при проверке показаний на месте ФИО2 указал на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, как на место совершения им хищения имущества принадлежащего ФИО1, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, которые могли быть известны только ему, в связи с чем, следует учитывать это как обстоятельство смягчающее наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствованию расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого, в частности наличие у него хронического остеомиелита правой и левой стопы, ампутационная культя правой стопы по Шопару, что повлекло установление ему III группы инвалидности; полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного преступлением.

Автором обвинительного заключения в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 указано его нахождение в момент совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Суд соглашается с такой позицией автора обвинительного заключения ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. 

Установления действий виновных лиц в состоянии опьянения, проведение медицинского освидетельствования либо экспертного исследования не требуется.

Согласно показаниям подсудимого, данными им в судебном заседании, а также на предварительном следствии, перед совершением преступления он употреблял спиртное, находился в состоянии опьянения и во время его совершения, что также согласуется с показаниями свидетелей и материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным признать в отношении ФИО2 отягчающим обстоятельством совершение кражи в состоянии опьянении, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд считает, что причиной совершения ФИО2 хищения, явилось именно его опьянение, его более развязное и расторможенное поведение, и желание продолжить распитие спиртных напитков, усугубить свое состояние опьянения. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что подсудимый ФИО2 активно способствовал расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку при проверке показаний на месте указал на помещение в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, как на место совершения им преступления, указал на обстоятельства совершения преступления, которые были известны только ему, а именно: указал когда, каким образом, и с помощью чего причинил ФИО1 телесное повреждение, в результате которого у последней наступила смерть, что, служит смягчающим обстоятельством.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной; активное способствованию расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого, в частности наличие у него хронического остеомиелита правой и левой стопы, ампутационная культя правой стопы по Шопару, что повлекло установление ему III группы инвалидности.

Суд не может согласиться с позицией автора обвинительного заключения, что нахождение ФИО2 в момент совершения убийства в состоянии алкогольного опьянения, является обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По мнению суда, нахождение ФИО2 в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, не оказало существенного влияния на совершение подсудимым убийства, поскольку образ жизни как подсудимого ФИО2, так и потерпевшей ФИО1, систематически употреблявшие спиртные напитки, что следует из характеризующего материала и показаний свидетелей, был для них обыденным и сложившимся укладом жизни. Мотивом же совершенного преступления являлась ревность, таким образом, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим подсудимому наказание. 

При назначении наказания ФИО2 по обоим эпизодам, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни.

Суд, при назначении наказания подсудимому, также принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать степени общественной опасности и характеру преступлений.

Определяя вид и размер наказания ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, учитывает личности подсудимого, цели и мотивы совершения преступления, а также то обстоятельство, что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавал, что совершает хищение из жилого помещения знакомых ему граждан исключительно с целью завладения спиртными напитками и усугубления своего состояния опьянения, действовал пренебрежительно в отношении конституционных прав других лиц на неприкосновенность его жилища, игнорировав положения основного закона Российской Федерации, в связи с чем, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях, связанных с изоляцией его от общества и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, отсутствие пригодного для проживания жилого помещения, а также наличия инвалидности III группы, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Также, учитывая данные о личности подсудимого в части состояния его здоровья и перечисленных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого, отсутствие пригодного для проживания жилого помещения, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях, связанных с изоляцией его от общества, а потому полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений по обоим эпизодам, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, а потому оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения по обоим эпизодам положений ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, суд не находит оснований для применения к ФИО2 указанных положений. 

Совершенные ФИО2 преступления по каждому эпизоду представляют собой совокупность преступлений, одно из которых является особо тяжким, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ суд приходит к выводу о назначении подсудимому окончательного наказания путем частичного сложения наказаний. 

Поскольку ФИО2 совершил указанные выше преступления, одно из которых является особо тяжким, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы период его содержания под стражей, с момента его задержания – 19 июля 2023 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- след обуви, зафиксированный в фототаблице – хранить при материалах дела;

- пластиковое ведро, деревянный бадик, пара сапог – вернуть по принадлежности; 

- четыре пустые бутылки из-под водки «Талка», два следа рук на двух светлых дактопленках, один след руки на липкой ленте скотч, фантик от конфеты, след ткани на одной светлой дактопленке, микроволокна на одной светлой дактопленке, два следа пальцев руки, след пальца руки, след пальца руки, 18 окурков сигарет, вырез ткани со следами-наслоениями вещества красно-бурого цвета, рюмка со следами-наслоениями вещества красно-бурого цвета, смыв вещества красно-бурого цвета, нож с деревянной рукояткой темно-коричневого цвета и клинком из металла серого цвета со следами наслоения вещества бурого цвета, следы пальцев рук на одной дактокарте, срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук, смывы с обеих рук на бинт, образцы крови, упакованные в бумажный конверт белого цвета, образцы крови трупа ФИО1, образцы волос с затылочной области головы трупа ФИО1, образцы волос с левой височной области головы трупа ФИО1, образцы волос с правой височной области головы трупа ФИО1, образцы волос с лобной области головы трупа ФИО1, образцы волос с теменной области головы трупа ФИО1, срезы ногтевых пластин с правой руки трупа ФИО1, срезы ногтевых пластин с левой руки трупа ФИО1, участок кожи с повреждением с трупа ФИО1, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъяснено его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, право подачи в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, своих возражений в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Д.В. Храмушин