РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием представителя истца/ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика/истца по встречному иску ФИО2,

при секретаре Истоминой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, указывая, что 30.09.2015 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по которому ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в сумме 18 000 000 рублей на срок до 30.05.2017 года. До настоящего времени ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил, задолженность составляет 13 850 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 подал встречный иск, в котором просил признать договор займа от 30.09.2015 года незаключенным по его безденежности, указывая, что денежные средства по договору ему не передавались, и не могли быть переданы ФИО3, поскольку он не обладал такой суммой денег. Договор займа является притворной сделкой, которая прикрывает сделку по изменению условий ранее заключенного сторонами договора купли-продажи от 01.04.2014 года на приобретение строительных материалов, в части увеличения цены и сроков оплаты. Как указывает ФИО4, согласно графику платежей к договору купли-продажи, по состоянию на 30.09.2015 года у него имелась задолженность по оплате в размере 228 662,39 Евро. Поскольку курс Евро увеличился, стороны пришли к соглашению об увеличении цены оставшихся неоплаченными с 30.09.2015 года строительных материалов, исходя из курса 75,75 руб. за 1Евро, что составило 18 000 000 руб., а также срока оплаты по договору до 30.05.2017 года. ФИО3 не желал официально декларировать свой действительный доход от продажи строительных материалов, и ФИО4 согласился на предложение истца оформить внесение таких изменений в договор купли-продажи путем подписания оспариваемого договора займа. 

Истец/ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца/ ответчика по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал и просил их удовлетворить, по изложенным в иске основаниям, пояснив, что задолженность по договору ответчиком не погашена и составляет 13 850 000 руб.. 

Встречный иск ФИО4 не признал, поддержал доводы, приведенные в отзыве на встречное исковое заявление, пояснив, что договор купли-продажи от 01.04.2014 года, на который ссылается ответчик, полностью исполнен сторонами и какие-либо претензии, в том числе финансовые, по данному договору у сторон отсутствуют. На момент заключения договора займа от 30.09.2015 года задолженность по договору купли-продажи от 01.04.2014 года отсутствовала. Утверждения ФИО4 о притворности договора займа голословны. Заключенный сторонами договор займа соответствует всем требованиям, предъявляемым ГК к данному виду договоров. Денежные средства по договору займа переданы ФИО3 ФИО4, что подтверждается распиской ФИО4. Правовые основания для признания договора займа незаключенным по его безденежности отсутствуют. Просил в удовлетворении встречного иска отказать. 

Ответчик /истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно.

Представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, приведенным во встречном иске ФИО4, который просил удовлетворить в полном объеме. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2015 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 18 000 000 рублей, по условиям которого ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 18 000 000 рублей, которые обязался выплатить до 30.05.2017 года, в подтверждение чего ФИО4 выдана ФИО3 расписка.

Договор займа заключен сторонами в письменном виде, его оригинал и оригинал расписки представлен стороной истца суду.

Также установлено, что свои обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок, т.е. до 30.05.2017 года сумму займа в полном объеме не возвратил.

По состоянию на 30.05.2017 года ФИО4 произвел частичное погашение задолженности по договору займа в сумме 4 150 000 руб.. Оставшаяся сумма займа – 13 850 000 руб. в установленный срок им погашена не была.

23.08.2017 года истцом посредством отправления заказного письма ФИО4 направлена претензия с требованием в 31-дневный срок погасить задолженность по договору, в 850 000 рублей.

До настоящего времени обязательства по договору займа ФИО4 не исполнены, задолженность по договору займа составляет 13 850 000 руб., что наряду с объяснениями представителя истца, подтверждается распиской ФИО3 от 30.05.2017 года о получении от ФИО4 в счет погашения долга по договору займа денежных средств в размере 4 150 000 руб., а также наличием долгового документа у кредитора.

Доказательств, что сумма задолженности по договору займа меньше, либо полностью погашена, ФИО4 суду не представлено, более того он и не ссылается на это обстоятельство, утверждая, что денежные средства ему по договору займа не передавались, он является незаключенным, притворным.

Однако указанные доводы ответчика и его представителя не состоятельны для суда по следующим основаниям.

Согласно ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме ( статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

При этом в силу данной нормы, и исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию ( ст.56 ГПК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Поскольку договор займа заключен сторонами в письменной форме, то безденежность договора займа должна подтверждаться с использованием любых допустимых законом доказательств, за исключением свидетельских показаний.

Между тем, в нарушение положений ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ ФИО4 никаких допустимых доказательств безденежности и незаключенности договора займа от 30.09.2015 года не представлено.

Доводы ФИО4 о том, что денежные средства в сумме 18 000 000 рублей фактически не передавались, голословны, письменными доказательствами не подтверждены и опровергаются содержанием договора займа и расписки от 30.09.2015 года, текст которых прямо содержит указание на гражданско-правовое обязательство возврата денежных средств, а также указано, что деньги в сумме 18 000 000 рублей получены ФИО4 от ФИО3

При этом факт собственноручного подписания договора займа, написания и подписания расписки ФИО4 не оспаривался.

Утверждения представителя ответчика ФИО4, что после составления расписки, ФИО4 зачеркнул в ней свою подпись, тем самым подтвердил безденежность договора, не состоятельны для суда, поскольку носят явно надуманный характер. Различия подписей ФИО4 в материалах дела не усматривается. Подпись в расписке идентична его подписям в договоре займа, купли-продажи, встречном иске, имеющихся в материалах дела, и дополнительных элементов (знаков), письменных оговорок, указывающих на то, что подпись зачеркнута ( не действительна) не содержат. После составления расписка передана ФИО4 ФИО3 и до настоящего времени находится у заимодавца.

Доказательств того, что оспариваемый договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ФИО4 не представлено, и на такие обстоятельства ответчик не ссылается.

Доводы ФИО4 о том, что у ФИО3 не имелось денежных средств для передачи ему по договору займа, не состоятельны для суда, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность предоставить подтверждение наличия денежных средств как доказательство состоявшегося договора займа.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений ( п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ) вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом и его представителем даны пояснения об источнике происхождения переданных по договору займа денежных средств, а также об обстоятельствах их передачи, в подтверждение чему представлены соответствующие доказательства.

Доводы ответчика и его представителя о том, что представленные ФИО3 в подтверждение наличия у него соответствующей суммы денежных средств договор займа от 31.07.2015 года, заключенный между ним и ФИО5 на 20 000 000 руб., расписка о получении денег, являются подложными, поскольку составлены после указанной в них даты, с целью подтверждения необходимой суммы, не состоятельны для суда

В судебном заседании представитель истца пояснил, что фактически денежные средства по данному договору займа были переданы ФИО5 ФИО3 31.07.2015 года, о чем 25.11.2016 года сторонами был составлен письменный договор и расписка от 31.07.2015 года. Однако сам по себе данный факт о подложности документов не свидетельствует. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что денежные средства, полученные ФИО3 от ФИО5 по указанному договору займа от 31.07.2015 года, частично, в сумме 2000 000 рублей, были предоставлены по другому договору займа с иным заемщиком, что нашло свое подтверждение и в решении Октябрьского районного суда Курской области от 10.11.2017 года, по гражданскому делу № ***, копия которого представлена представителем истца в материалы дела.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика и доводов ФИО4 во встречном иске следует, что ранее между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи от 01.04.2014 года, по которому на 30.09.2015 года ФИО4 передал ФИО3 в счет оплаты строительных материалов не менее 20 000 000 рублей, что, как пояснил представитель истца, и с его доводами соглашается суд, само по себе свидетельствует о наличии у ФИО3 соответствующей суммы денежных средств для предоставления займа.

Утверждения ответчика, что договор займа является притворной сделкой, которая прикрывает сделку по изменению условий ранее заключенного сторонами договора купли-продажи от 01.04.2014 года на приобретение строительных материалов, в части увеличения цены и сроков оплаты, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Между тем ответчиком и его представителем надлежащих доказательств того, что воля сторон при заключении договора займа была направлена на достижение других правовых последствий, что они имели намерение на совершение прикрывающей сделки, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

Какие-либо указания в договоре займа, что данный договор займа обусловлен имеющимися между сторонами иными отношениями, отсутствует.

Сторона истца приведенные ответчиком ФИО4 обстоятельства заключения договора займа и составления долговой расписки не подтверждает. Напротив, из объяснений представителя истца следует, что договор купли-продажи от 01.04.2014 года, на который ссылается ответчик, сторонами полностью исполнен и какие-либо претензии, в том числе финансовые, по данному договору у сторон отсутствуют. На момент заключения договора займа от 30.09.2015 года задолженность по договору купли-продажи от 01.04.2014 года отсутствовала.

Обратного ни ответчиком, ни его представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, утверждения ФИО4 о притворности сделки носят голословный, бездоказательный характер.

Таким образом, давая оценку представленным сторонами доказательств, суд считает доказанным, что между сторонами 30.09.2015 года в надлежащей форме, на согласованных сторонами условиях, был заключен договор займа, условия этого договора ответчиком надлежащим образом исполнены не были, задолженность по договору займа в сумме 13 850 000 рублей не погашена.

С учетом изложенного, суд считает правильным иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 13 850 000 рублей удовлетворить полностью, а в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным отказать, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности договора займа и его незаключении, притворности сделки, ФИО4 не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 30.09.2015 года в сумме 13 850 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 60 000 рублей, а всего 13 910 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2018 года.

Председательствующий: Галкина Т.В.