П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении производства по делу 

с. Кочубеевское 26 июля 2017 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Сокольникова В.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвоката Мельчаковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 11.07.2017 года Адвокатской конторы № 2 Кочубеевского района,

адвокатов Панченко Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от 10.07.2017 года Адвокатской конторы №1 Кочубеевского района,

Меремкуловой Д.А., представившей удостоверение № и ордер № от 25.07.2017 года Адвокатской конторы №2 Кочубеевского района,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Соловьяновой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия подсудимые ФИО2 и ФИО1 обвиняются в том, что 17 апреля 2017 года около 17 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном в 200 метрах на восток от 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, вступив в преступный сговор и совместно с пастбища, на котором паслась отара овец, тайно похитили овцу, стоимостью 6500 рублей, принадлежащую ФИО3, которую совместными усилиями положили в багажник автомашины ВАЗ №, гос. номер неустановлен, и, скрывшись с места совершения преступления, обратили похищенное в свою пользу, употребив мясо в пищу, чем причинили ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

Действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимых, в связи с тем, что они полностью загладили причиненный ему преступлением вред путем передачи ему купленной овцы и денежной компенсации морального вреда, а также принесли извинения, в связи с чем он с подсудимыми примирился. Подсудимые ФИО2 и ФИО1 выразили согласие на прекращение производства по делу за примирением сторон. 

Защитники Меремкулова Д.А. и Мельчакова Е.В. поддержали ходатайство потерпевшего и просили его удовлетворить, сославшись на то, что оно основано на законе.

Государственный обвинитель Черников В.П. возражал против удовлетворения ходатайства, заявив, что освобождением от ответственности подсудимых цели и задачи их исправления, назначения наказания не будут достигнуты. Кроме того, ФИО2 и ФИО1 характеризуются отрицательно.

Обсудив ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27.06.2013 года №19 указано, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от её реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица), посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Из пункта 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, впервые, вину признал, по месту жительства председателем квартального комитета, председателем ТОС №5 г. Невинномысска характеризуется положительно, но из характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Невинномысску следует, что он его характеризует удовлетворительно в связи с тем, что жалоб от соседей на него не поступало, но ранее привлекался к административной ответственности, в быту злоупотребляет алкоголем. Из требования ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю видно, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КРФоАП 06.08.2014 года. Однако, в соответствии со статьей 4.6 КРФоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного наказания.

Таким образом, ФИО2 считается не подвергавшимся административному наказанию, поскольку прошло более года со дня исполнения наказания и доказательств повторного привлечения его к административной ответственности, а также злоупотребления спиртными напитками в деле нет. Наоборот, из характеристик председателя квартального комитета, ТОС и соседа усматривается, что ими это обстоятельство отрицается.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к характеристике, данной УУП г. Невинномысска, поскольку изложенные в ней обстоятельства опровергнуты.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит, возместил потерпевшему материальный ущерб, а также загладил причиненный ему моральный вред, обстоятельств, отягчающих его наказание, нет. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительная характеристика с места жительства.

ФИО1 не судим, активно способствовал раскрытию преступления дачей явки с повинной и признанием вины, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Невинномысску характеризуется отрицательно, в связи с тем, что постоянного места работы не имеет, ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно поступали жалобы от соседей на его поведение. Однако, доказательств привлечения его к административной или иной ответственности за антиобщественный образ жизни в деле нет (сводки на лицо), а из требований ИЦ ГУ МВД России по СК не усматривается факт его привлечения к ответственности за противоправное поведение.

ФИО1 в ходе следствия возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб и загладил причиненный моральный вред. Обстоятельств, отягчающих его наказание нет. Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются явка с повинной, признание вины, возмещение ущерба и заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Потерпевший обратился в суд с письменными ходатайствами о прекращении производства по делу за примирением с подсудимыми и последние не возражают против прекращения производства по делу именно по этому основанию.

С учетом характера и степени общественной опасности деяния, совершенного ФИО2 и ФИО1, их личностей, признания вины, возмещения ущерба потерпевшему и заглаживания причиненного ими вреда, примирения с потерпевшим, что свидетельствует об их раскаянии и изменении степени их общественной опасности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, что ходатайство потерпевшим является выражением его свободного волеизъявления, суд находит, что имеются основания, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом, для прекращения производства по делу в отношении ФИО2 и ФИО1 за примирением сторон и считает необходимым прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимых по этому основанию, находя возражения государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства потерпевшего несостоятельными.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу ФИО2 оставить прежнюю - «подписка о невыезде и надлежащем поведении».

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу изменить с «заключения под стражу» на «подписку о невыезде и надлежащем поведении». Освободить ФИО1 из –под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «Нокиа», сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», стеклянную кружку (стакан), находящиеся в камере хранения ОМВД России по Кочубеевскому району – по вступлении постановления в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО3

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток.

Судья В.В. Сокольникова