Мировой судья 

Судебного участка № 19 

Центрального района г. Читы

Кожин И.Н. Дело №12-463-2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 июня 2018 года 

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёнова Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите жалобу ОАО «Силикатный завод» на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества «Силикатный завод», юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН 

№, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Силикатный завод» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ в виде штрафа 500 000 рублей, без конфискации.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Силикатный завод» в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что в ходе производства по делу не было выяснено, для каких целей было совершено административное правонарушение, какие интересы преследовало ОАО «Силикатный завод», какие выгоды или преимущество получало в результате действий должностных лиц. Судом при рассмотрении дела также не был установлен умысел, мотив, а также цель совершения юридическим лицом административного правонарушения. Оценка доказательств при производстве по делу не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировым судьей в постановлении о наложении административного взыскания не дана оценка пояснениям, а также проигнорированы доводы, представленные ОАО «Силикатный завод» при рассмотрении дела. В частности, как установлено приговором суда, вступившим в законную силу, лица, непосредственно имеющие отношение к заводу, к деньгам, переданным должностному лицу Росреестра, никакого отношения не имели, о передаче этих денежных средств должностному лицу Росреестра даже не предполагали и, следовательно, возможности не допустить факт передачи должностному лицу незаконного вознаграждения от его имени не имели. ФИО1, передавая личные средства ФИО2 считал, что он передает эти средства непосредственно ФИО3 для оказания юридических услуг по подготовке документов для последующей подачи в Росреестр. Необходимо учесть, что ФИО3 не являлся должностным лицом Росреестра. Умысел и вина в действиях юридического лица ОАО «Силикатный завод» незаконно передать денежные средства за совершение неправомерных регистрационных действий ничем не подтверждается. Субъективная сторона правонарушения отсутствует. Также отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о предвидении (сознательно допущенном) осуществить неправомерные действия. В каких-либо действиях (помощи) должностных лиц Росреестра ОАО «Силикатный завод» не нуждалось, каких-либо выгод и преимуществ от их действий не получало. 

В судебном заседании представители ОАО «Силикатный завод» действующие на основании доверенности, жалобу поддержали. 

Помощник прокурора 

<

адрес> Дондокова С.Д., действующая на основании прав по должности, жалобу ОАО «Силикатный завод» полагала необоснованной и неподлежащей удовлетворению. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы заявителя, исследовав материалы дела, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Обвинительный приговор, равно как и определение или постановление суда, постановление следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО4 в соответствии с приказами руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России «О временном переводе ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-л от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, был назначен на должность исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной служб государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. Летом 2015 года в 

<

адрес> ФИО4, являясь должностным лицом, используя предоставленные ему ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также п.п.1-3, 7, 21, 48, 50, 52, 55 п.9.1 должностного регламента полномочия по руководству Управлением Росреестра по 

<

адрес>, организации его работы и подчиненных ему сотрудников, организации деятельности по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 

<

адрес> и иные полномочия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального порядка функционирования Федеральной службы - Управления Росреестра по 

<

адрес> и желая их наступления, из корыстных побуждений, решил систематически получать через посредника для себя взятки от неопределенного круга лиц за действия, входящие в его служебные полномочия и которым в силу своего должностного положения он может способствовать. Для совершения указанных преступлений в сентябре 2015 года, более точное время не установлено, в г.Чите ФИО4 решил использовать своего знакомого ФИО3, с которым состоял в приятельских, доверительных отношениях, для чего предложил ФИО3 предлагать лицам, нуждающимся в ускорении совершения регистрационных действий в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю, а также в принятии положительных решений по итогам проведения сотрудниками Управления Росреестра правовых экспертиз документов, представленных на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и принятии иных решений, которым ФИО4 в силу служебного положения, авторитета и значимости своей должности, мог способствовать, за денежное вознаграждение совершить указанные действия и получать затем от этих лиц данные вознаграждения, которые затем ФИО3 должен передавать ФИО4, а часть денег делить между собой, то есть являться посредником во взяточничестве. ФИО3, в сентябре 2015 года, более точное время не установлено, находясь в г.Чите, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального порядка функционирования Управления Росреестра по Забайкальскому краю и желая их наступления, из корыстных побуждений, предполагая получать от посредничества во взяточничестве незаконный доход, а также рассчитывая на покровительство ФИО4 в решении своих личных и служебных вопросов, связанных с работой руководителя Читинского подразделения ООО «Первая оценочная компания», занимающегося коммерческой деятельностью по оценке имущества, в том числе, на территории Забайкальского края, добровольно согласился с предложением ФИО4, пообещав ему выступить посредником в получении взятки. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по 

<

адрес> на имя ФИО4 от представителя ОАО «Силикатный завод» поступили заявления о государственной регистрации дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а также к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в ДД.ММ.ГГГГ году. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, к ФИО3 обратился ранее ему знакомый ФИО2 с просьбой помочь ОАО «Силикатный завод» в государственной регистрации в Управлении Росреестра по 

<

адрес> указанных дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № и к муниципальному контракту № на приобретение квартир в доме по адресу: 

<

адрес>. О просьбе ФИО2 ФИО3 сообщил ФИО4 В это же время ФИО4, находясь в г.Чите, решил из корыстных побуждений получить от ФИО2 через посредника ФИО3 взятку в виде денег за совершение в пользу ФИО2 и ОАО «Силикатный завод», чьи интересы бы выражал, действий, которые входят в его служебные полномочия и которым он в силу своего должностного положения мог способствовать, а именно: за государственную регистрацию в Управлении Росреестра по 

<

адрес> дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № и к муниципальному контракту № на приобретение квартир в доме по адресу: 

<

адрес>. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в Центральном административном районе г.Читы, являясь должностным лицом федерального органа исполнительной власти и реализуя служебные полномочия, перечисленные в п.п. 1-3, 5, 7, 21, 48, 50, 52, 55 п.9.1 должностного регламента, сообщил ФИО3, с которым заранее договорился о получении взяток от неопределенного круга лиц, заинтересованных в оказании им услуг, предоставляемых Управлением, Росреестра по Забайкальскому краю, о необходимости потребовать от ФИО2 незаконное денежное вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты>., которое ФИО3 должен будет передать ему в качестве взятки. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, реализуя преступный умысел на посредничество во взяточничестве, находясь в Центральном административном районе 

<

адрес>, сообщил ФИО2 о том, что его просьба о государственной регистрации дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к государственном, контракту № и к муниципальному контракту № на приобретение квартир в доме по адресу: 

<

адрес>, может быть удовлетворена за взятку в сумме 

<

данные изъяты> руб., что является значительным размером. ФИО2, действуя в интересах ОАО «Силикатный завод», указанное предложение принял, передав его председателю совета директоров ОАО «Силикатный завод» - ФИО1, не осознававшему о преступном характере их действий. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в Управлении Росреестра по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Центральный административный район, 

<

адрес>, являясь должностным лицом федерального органа исполнительной власти и реализуя служебные полномочия, перечисленные в п.п.1-3, 5, 7, 21, 48, 50, 52, 55 п.9.1 должностного регламента, из чувства наживы, желая получить взятку в ещё более крупном размере, сообщил ФИО3 о необходимости потребовать от ФИО2 незаконное денежное вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты>., то есть в крупном размере, которое ФИО3 должен будет передать ему в качестве взятки. ДД.ММ.ГГГГ около 13.30-13.35 ФИО3, находясь в Центральном административном районе 

<

адрес>, реализуя преступный умысел на посредничество во взяточничестве, сообщил по телефону ФИО2 о том, что его просьба о государственной регистрации дополнительных соглашений от: ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № и к муниципальному контракту № на приобретение квартир в доме по адресу: 

<

адрес>, может быть удовлетворена за взятку в сумме 

<

данные изъяты> руб., что является крупным размером, и в случае согласия ФИО2, пообещал выступить посредником в непосредственной передачи от него взятки для ФИО4. ФИО2 указанное предложение вновь принял, передав его ФИО1 Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 16.10-16.30, ФИО3, находясь в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №», припаркованном у здания Управления Росреестра по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел на посредничество во взяточничестве и на получение для ФИО4 незаконного денежного вознаграждения в крупном размере за государственную регистрацию дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № и к муниципальному контракту № на приобретение квартир в доме по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального порядка функционирования Федеральной службы - Управления Росреестра по 

<

адрес> и желая их наступления, умышленно, получил от ФИО2 и ФИО1 взятку в виде денег в сумме № руб., что является крупным размером, которую в тот же день в вечернее время, находясь в 

<

адрес> в служебном автомобиле ФИО4 

<

данные изъяты> передал ФИО4 Полученными денежными средствами ФИО4 распорядился по собственному усмотрению, передав часть от указанной суммы в размере 

<

данные изъяты>. руб. в качестве вознаграждения за посреднические услуги ФИО3 При этом, ФИО4 дал своим подчиненным сотрудникам указание осуществить государственную регистрацию дополнительных соглашений к контрактам и выдать подтверждающие документы заявителю. ФИО2, ФИО5 при передаче взятки ФИО4 являлись представителями и действовали в интересах ОАО «Силикатный завод». 

Противоправные действия ФИО5 были совершены в интересах ОАО «Силикатный завод», а не в своих собственных, так как не усматривается его личной заинтересованности.

Таким образом, ОАО «Силикатный завод» совершено незаконное предложение и передача от имени и в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором данный эпизод расценен как получение взятки должностным лицом. К пояснениям свидетелей, допрошенным в судебном заседании, мировой судья обоснованно отнесся критически. 

Таким образом, указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вышеперечисленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ОАО «Силикатный завод» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Оценка всех имеющихся в деле доказательств произведена мировым судом по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе разбирательства по делу. Основания не соглашаться с такими выводами у суда отсутствуют. Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с применением норм материального права, переоценке доказательств по делу и выводов мирового судьи, оснований для которой не имеется.

Правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность, поэтому назначенное в указанном размере санкции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ наказание, является справедливым. Обстоятельства для снижения размера назначенного административного наказания отсутствуют.

Постановление о привлечении ОАО «Силикатный завод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Силикатный завод», оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «Силикатный завод» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Е.С. Аксёнова