Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре П.А.А,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «СК «Согласие» к К.Н.Е о признании права собственности на транспортное средствои взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к К.Н.Е, в котором просилопризнать право собственности на автомобиль Тойтта Rav-4 2013 года выпуска VIN № и взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и К.Н.Е был заключён договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Rav-4, 2013 года выпуска, VIN № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.В период действия договора страхования К.Н.Е обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о хищении (угоне) застрахованного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городскому округа 

<

адрес> на основании заявления К.Н.Е в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «В» ч.3 ст. 158 УК РФ.ООО «СК «Согласие», признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения на счет кредитной организации ответчика ЗАО «Тойота Банк», которая в соответствии с условиями договора являлась выгодоприобретателем в случае рисков Хищение/угон в размере 1 293 404,60 руб.После чего в соответствии с п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» к ООО «СК «Согласие» перешло право собственности на автомобиль Тойота Rav-4, 2013 года выпуска. В ходе расследования уголовного дела № автомобиль Тойота Rav-4 2013 года выпускабыл обнаружен в 

<

адрес>. Поскольку ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение кредитной организации ЗАО «Тойота Банк», в соответствии с дополнительным соглашением 1 к Договору страхования, за собственника автомобиля - К.Н.Е по страховому риску «Угон » в полном объёме, а также, в связи с невозможностью изъятия и передачи транспортного средства истцу, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истцаООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик К.Н.Е в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором противпризнания права собственности ООО «СК «Согласие» на автомобиль Тойтта Rav-4 2013 года выпуска VIN № не возражала, в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины просила отказать; гражданское дело просила рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что автомобиль Тойтта Rav-4 2013 года выпуска ею был снят с регистрационного учета в связи с хищением ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение по страховому риску «Угон» ООО «СК «Согласие» произведено в полном объеме, в связи с чем ответчик отказались от своих прав на автомобиль. 

Изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) 

Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Из ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, ч. 1 ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права.

В силу положений п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховое возмещение в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТЦ «Шереметьево» и К.Н.Е, последней перешло право собственности на автомобиль Тойота Rav-4, 2013 года выпуска, VIN № (л.д. 9-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и К.Н.Е был заключён договор добровольного страхования транспортного средства серии № №Тойота Rav-4, 2013 года выпуска, VIN № на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17). 

Как следует из п. 2 Дополнительного соглашения № к договору страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по рискам «Угон/ Хищение» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели (в соответствии с терминологией, применяемой Правилах страхования выбранного Страховщика) Транспортного средства назначается ЗАО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности Страхователя (Заемщика) перед ЗАО «Тойота Банк» по Кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам – Страхователь (л.д. 16).

Так, в период действия договора страхования К.Н.Е обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о хищении (угоне) застрахованного транспортного средства (л.д. 18-21). 

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по городскому округа 

<

адрес> поступило заявление К.Н.Е, что подтверждается талоном-уведомлением № (л.д. 31).

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОМВД России по г.о. 

<

адрес>, на основании заявления К.Н.Е в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «В» ч.3 ст. 158 УК РФ (л.д. 29). 

Как следует из п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Согласие» и К.Н.Е, страховщик признает страховое событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и принимает решение о выплате страхового возмещения в размере 1299404,60 рублей за похищенное транспортное средство.

Таким образом, ООО «СК «Согласие», признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения на счет кредитной организации ответчика ЗАО «Тойота Банк», которая в соответствии с условиями договора являлась выгодоприобретателем в случае рисков Хищение/угон в размере 1 293 404,60 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно п. 3 и 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Страхователь и выгодоприобретатель полностью отказываются от всех прав на транспортное средство Тойота Rav-4 2013 года выпуска VIN № в пользу страховщика и не имеют в дальнейшем никаких претензий к страховщику.

При этом, п. 5 указанного выше соглашения предусмотрено, что в случае обнаружения транспортного средства после исполнения обязательств, указанных в п. 3, страхователь обязан снять с учета в ГИБДД транспортное средство Тойота Rav-4 2013 года выпуска VIN № и передать его вместе с регистрационным документов Страховщику.

Как следует из представленного в материалы дела ответа на судебный запрос ОГИБДД России по г.о. 

<

адрес>, транспортное средство Тойота Rav-4 2013 года выпуска VIN JTMDFREV80D010289снято с регистрационного учета на основании заявления К.Н.Е в связи с хищением ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 7 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что после выплаты страхового возмещения к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходят права и обязанности по отношению к лицу, виновному в хищении автомобиля.

Из материалов уголовного дела № установлено, что ООО «СК «Согласие» обратилось к начальнику СО ОМВД России по г.о. Дубна с заявлением о признании ООО «СК «Согласие» потерпевшим по уголовному делу в порядке ст. 42 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г.о. Дубна от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признано потерпевшим по уголовному делу №.

В ходе расследования уголовного дела № автомобиль Тойота Rav-4 2013 года выпуска был обнаружен в 

<

адрес>.

Таким образом, поскольку страховое возмещение выплачено выгодоприобретателю, К.Н.Е и выгодоприобретатель отказались от своих прав на автомобиль (п.3,4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), а ООО «СК «Согласие» признано потерпевшим по уголовному делу №, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признает право собственности ООО «СК «Согласие» на автомобиль Тойота Rav-4, 2013 года выпуска, VIN №.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Если изложенные в исковом заявлении требования на момент обращения в суд являлись законными и обоснованными, то есть предъявление иска было вызвано противоправными действиями (бездействием) ответчика, то факт добровольного удовлетворения соответствующих требований после реализации конституционного права лица на обращение в суд не должен влечь неблагоприятных имущественных последствий для истца, чьи требования являлись правомерными.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено недобросовестное поведение истца ООО СК «Согласие» при обращении в суд за защитой права, которое истцом К.Н.Е не нарушено, ввиду того, что К.Н.Е отказалась от прав на принадлежащее ей транспортное средство, подписав дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ,право собственности истца ответчиком во внесудебном порядке не оспаривалось, требований опризнании права собственности на спорное имущество К.Н.Е не заявлялось. Более того, в ходе судебного разбирательства против удовлетворения требований истца в части признания права собственности на спорное транспортное средство ответчик не возражала.

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим отказать в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к К.Н.Е о признании права собственности на транспортное средствои взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Признать за ООО «СК «Согласие» право собственности на транспортное средство Тойота Rav-4, 2013 года выпуска, VIN №.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к К.Н.Е о взыскании судебных расходовпо оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судьяподпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судьяподпись