№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2020 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Миничихин Д.И.,

при секретаре Багазей А.В.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника – представителя заявителя Запорожцев Н.В,, 

заинтересованного лица Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (дополнения к жалобе) ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от /дата/, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от /дата/, на основании которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, но в определении имеются ссылки о нарушении им правил дорожного движения. 

В обоснование доводов своей жалобы, уточнений по жалобе в судебном заседании (дополнений к жалобе) ФИО1 ссылается на то, что с определением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, подлежащим изменения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что он /дата/ около 12 час. 30 мин., управляя автомобилем марки "

<

данные изъяты>", г.р.з. №, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> по направлению от перекрестка с 

<

адрес> в сторону перекрестка с 

<

адрес>, со скоростью около 30 км/час по крайней правой полосе в условиях плотного трафика движения. В заднюю правую часть автомобиля марки "

<

данные изъяты>", г.р.з. № (правый край бампера), не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил наезд автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Р., своей передней левой частью. Считает, что его транспортное средство (автомобиль марки "

<

данные изъяты> двигалось вперед и никаких маневров движения назад, влево или вправо, не осуществляло. Полагает, что инспектор ДПС И. неверно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, что опровергается имеющимися фотографиями с места ДТП, где зафиксировано положение обоих транспортных средств на проезжей части, локализация их повреждений, следы качения колес и отсутствие следов, подтверждающих маневрирование. Материалы дела об административном правонарушении подтверждают его версию механизма ДТП, что оно произошло в движении обоих транспортных средств в попутном направлении: автомобиля марки «

<

данные изъяты>» впереди, автомобиля марки «

<

данные изъяты>» сзади, по одной полосе движения. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» Р., не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в нарушение требований п. 9.10,10.1 ПДД РФ, не учитывая дорожные и метеорологические условия, скоростной режим, совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем марки «

<

данные изъяты>». Отсутствие квалификации действий водителя Р. лишает его, как собственника поврежденного в ДТП транспортного средства, воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, предусмотренным положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вынесенное /дата/ ИДПС И. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Просит исключить из определения указание о том, что он «не обеспечил контроль управления ТС, не учел дорожные метеорологические условия, не справился с управлением», а также то, что «в действиях водителя Р. нарушений ПДД РФ не усматривается». 

ФИО1, а также его защитник Запорожцев Н.В,, в судебном заседании доводы жалобы (дополнений к жалобе) поддержали. 

Р. возражал относительно доводов жалобы.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> И., вынесший определение по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, представленные суду материалы ДТП, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что /дата/ в 12 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, №, под управлением Р.. В отношении водителя Р. /дата/ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения. /дата/ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ для возбуждения дела об административном правонарушении должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, должно обладать достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом в определении от /дата/ указано о невыполнении ФИО1 следующих условий – ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> №, не обеспечил контроль управления ТС, не учел дорожные метеорологические условия, не справился с управлением, то есть фактически содержится вывод о нарушении Правил дорожного движения лицом, и о виновности этого лица в произошедшем ДТП, несмотря на то, что было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Между тем, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от /дата/ подлежит изменению, путем исключения из него выводов о том, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, №, не обеспечил контроль управления ТС, не учел дорожные метеорологические условия, не справился с управлением.

В остальной части жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для этого, исключение из описательно-мотивировочной части определения указания на отсутствие в действиях Р. нарушений Правил дорожного движения РФ повлечет нарушение прав данного лица и ухудшение его положения. Кроме того, суд не вправе принимать решения, направленные на правовую оценку действий и установление вины участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку при наличии спора эти вопросы подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от /дата/, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> изменить, исключив из него вывод о невыполнении ФИО1 следующих условий - о том, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, №, не обеспечил контроль управления ТС, не учел дорожные метеорологические условия, не справился с управлением, в остальной части указанное определение оставить без изменения, удовлетворив жалобу ФИО1 частично.

В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд в течение 10 дней. 

Судья 

<

данные изъяты>