2-4534/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.11.2019г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора г. Шахты Кулинич Н.Ю.,

при секретаре Киракосян Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Донуголь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Донуголь» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ФИО1 работал в ОАО «Донуголь» с 24.11.2015г. по 23.01.2019г. 17.12.2018г. ФИО1 в период работы у ответчика в должности горнорабочего очистного забоя 5 разряда было установлено профессионально заболевание 

<

данные изъяты>. Профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия физических нагрузок. На работу ФИО1 поступал здоровым, что подтверждается прохождением периодических медицинских осмотров. 27.07.2018г. ФИО1 впервые обратился в больницу с диагнозом «Остеохондроз поясничного отдела позвоночника». Заключением МСЭ от 22.01.2019г. установлено 40% утраты трудоспособности. В связи с профзаболеванием истец потерял работу, которая являлась источником дохода, поскольку был вынужден уволиться по состоянию здоровья. Из-за ч сильных болей в пояснице, из-за болей в правой ноге и онемений правой стопы он не может устроиться на работу. В связи с чем истец не может долго уснуть, его мучает бессонница, повышается артериальное давление. При этом, ответчик выплатил истцу компенсацию морального вреда в сумме 9 440 руб. исходя из положений Коллективного договора. Между тем, истец не согласен с размером выплаты, поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ОАО «Донуголь» компенсацию морального вреда в размере 381 766 руб. 20 коп., и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от 27.03.2019г. №, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Донуголь» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 220 ТК РФ). 

Согласно абз. 2 п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причинённый ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от материального ущерба.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. 

Согласно требованиям ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Как установлено в судебном заседании, 24.11.2015г. ФИО1 был принят горнорабочим очистного забоя 5 разряда с полным подземным рабочим днем на шахту «Шерловская-Наклонная» в ОАО «Донуголь», что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.13-15).

В период работы в ОАО «Донуголь» 17.12.2018г. истцу был установлен Государственным бюджетным учреждением 

<

адрес> «Лечебно-реабилитационный центр №» диагноз профессионального заболевания - 

<

данные изъяты>» (л.д.34).

26.12.2018г. по результатам расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания в отношении был составлен акт о случае профессионального заболевания (л.д.16-21).

Решением бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по РО» от 22.01.2019г. истцу установлена 40% утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, 3 группа инвалидности (л.д.35).

Из изложенного следует, что работодатель ОАО «Донуголь» - ответчик по настоящему делу, не обеспечил работнику безопасные условия труда, что повлекло за собой причинение вреда здоровью, работавшего в таких условиях истца.

Временем причинения вреда его здоровью является день его работы в профессии горнорабочего очистного забоя 5 разряда с полным подземным рабочим днем в шахте, то есть во время работы во вредных подземных условиях, способствовавших возникновению профессионального заболевания.

При таких обстоятельствах, работа истца у ответчика была связана с воздействием неблагоприятных факторов в виде физических перегрузок, вне зависимости от интенсивности как работы истца, так и от частоты его пребывания в неблагоприятных условиях во время работы у ответчика.

Развитие заболевания, связанного с воздействием (длительным воздействием) неблагоприятных факторов, носит длительный в большинстве случаев период до наступления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Абзацы 6 и 7 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ дают разные понятия несчастного случая и профессионального заболевания. Последнее определяется как хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

То есть профессиональное заболевание не имеет конкретной даты, как его начала, так и конкретной даты его наступления, а потому и обнаружение заболевания уже в стадии частичной или полной утраты профессиональной трудоспособности связано с заключением медико-социальной экспертизы, что и является страховым случаем.

Именно поэтому законодатель и связывает обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания с последним местом работы застрахованного, где имелись вредные факторы, способные повлечь или способствующие развитию профессионального заболевания.

Установление конкретного причинителя вреда здоровью при наличии работы во вредных условиях у нескольких работодателей и при работе, связанной с влиянием вредных факторов, практически невозможно.

Принимая во внимание, что до поступления в ОАО «Донуголь» при периодических медицинских осмотрах, проводимых ответчиком, профессиональное заболевание у истца выявлено не было; впервые истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием именно в период работы истца в ОАО «Донуголь», то предприятием, которым причинен вред здоровью истца, является ответчик, то есть ОАО «Донуголь».

Что же касается доводов представителя ответчика о том, что истец ранее длительное время работал в подземных условиях на других предприятиях, где мог получить профессиональное заболевание, то данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку профессиональное заболевание впервые установлено именно в период работы у ответчика в декабре 2018г.

14.02.2019г. ОАО «Донуголь» произвело выплату компенсации морального вреда в сумме 9 440 руб. (исходя из расчета 40% х2000 руб. х11,8% - доля ответственности ОАО «Донуголь»), что подтверждается платежным поручением № от 14.02.2019г. (л.д.43).

Поэтому расчет компенсации морального вреда, произведенный ответчиком исходя из доли ответственности ОАО «Донуголь» в размере 11,8%, противоречит нормам действующего законодательства.

Между тем, при определении размера морального вреда суд учитывает, длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, его физические и нравственные страдания, переживания и стресс, вызванные невозможностью вести активный образ жизни и трудиться, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика, с учетом выплаченной суммы в размере 9 440 руб., моральный вред в сумме 80 000 рублей, поскольку жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Что же касается доводов истца о том, что он имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья в результате профзаболевания в размере, предусмотренном Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ, то данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку ОАО «Донуголь» реализовало свое право на мотивированный письменный отказ от присоединения к указанному соглашению, поэтому Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ не распространяется на ОАО «Донуголь».

Таким образом, с ОАО «Донуголь» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80 000 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., поскольку с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается документально (л.д.50).

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем ФИО1 – ФИО6 работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что с учетом разумности и справедливости с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Кроме того, с учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобожден. 

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Донуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Донуголь» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 19.11.2019г.