Председательствующий по делу:

судья Пискарева С.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 04 июля 2023 года 

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Корбут Е.И., 

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Шайдурова Д.Ю., 

осужденного Дорохова И.А., 

адвоката Гладченко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гладких С.А., осужденного Дорохова И.А. на постановление Нерчинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного 

Дорохова Ивана Александровича, 

<

данные изъяты>:

- 27 февраля 2012 года Шилкинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Забайкальского краевого суда от 18 июня 2012 года) по ч.1 ст.228.1, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 17 февраля 2021 года Шилкинским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного Дорохова И.А., адвоката Гладченко С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Шайдурова Д.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Нерчинский районный суд Забайкальского края обратился осужденный Дорохов И.А. с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 03 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства Дорохова И.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гладких С.А. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что ходатайство ФИО1 рассмотрено судом формально, без учета обстоятельств, на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании. Считает, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания являлось стабильным и положительным, поскольку он имеет поощрения, с 23 июня 2022 года находится на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, отношение к труду и учебе добросовестное, принимает активное участие в работах по благоустройству отряда и исправительного учреждения, а также в общих собраниях, лекциях, культурно-массовых, спортивных и психодиагностических мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, имеет три рабочие профессии, социально-полезные связи поддерживает, исполнительных листов не имеет, вину признает, в содеянном раскаивается, приговор суда считает справедливым. Указывает, что суд оставил без внимания доводы стороны защиты об обстоятельствах наложения на ФИО1 01 и 08 декабря 2022 года дисциплинарных взысканий за нахождение на спальном месте. Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, 09 декабря 2022 года судом было прекращено производство по его ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку по просьбе администрации исправительного учреждения он просил суд оставить его ходатайство без рассмотрения. 17 ноября 2022 года комиссией администрации исправительного учреждения принято решение о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако в суд ходатайство ФИО1 направлено не было. Ссылается на незаконность наложенных на его подзащитного дисциплинарных взысканий, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании сведений о рассмотрении 17 ноября 2022 года на заседании комиссии администрации исправительного учреждения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих осужденного ФИО1 сведений, его отношение к содеянному, свидетельствуют о его исправлении и являются основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Наличие у ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговора и устного выговора само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, судом не учтено, что нарушения, за которые на ФИО1 наложены дисциплинарные взыскания, не являются злостными. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания позволит ФИО1 быстрее социализироваться в обществе, адаптироваться к жизни на свободе. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что по прибытию в исправительную колонию трудоустроился разнорабочим, получил 5 поощрений за добросовестный труд, принимает участие в спортивно-массовых, психодиагностических мероприятиях и в благоустройстве отряда, что свидетельствует о том, что он целеустремленный, правила внутреннего распорядка не нарушает. Обращает внимание, что все взыскания были получены им после того, как его попросили отозвать первое ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое якобы было составлено не правильно. До момента обращения в суд с первым ходатайством ни одного взыскания он не имел, они появились после отзыва ходатайства. После повторного обращения с ходатайством суд указал, что он не заслуживает более мягкого вида наказание, поскольку его поведение является нестабильным, с чем он не согласен. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Разрешая ходатайство, суд исследовал представленные материалы дела, принял во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период нахождения в местах лишения свободы, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, привел мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов осужденный ФИО1 в декабре 2022 года допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания (

<

данные изъяты> за нахождение на спальном месте), за которые ему налагались взыскания в виде устного выговора и выговора, имеет 5 поощрений, в период отбывания наказания обучался, получил профессии мастера столярного и мебельного производства, сборщика изделий из древесины, столяра, с 23 июня 2022 года состоит на облегченных условиях содержания, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, пользуется библиотечным фондом, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, социально полезные связи поддерживает. По результатам психологического обследования применение к осужденному положений ст.80 УК РФ является преждевременным. 

Исходя из совокупности всех данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, которое нельзя признать стабильным в силу наличия действующих взысканий, а также мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, заключения психолога и позиции прокурора, суд первой инстанции, несмотря на получение им поощрений, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Все данные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, были учтены судом в должной степени. Ссылки в жалобах стороны защиты на то, что ФИО1 вину признает, в содеянном раскаивается, имеет поощрения, получил профессии, трудоустроен, участвует в проводимых в исправительном учреждении мероприятиях, не являются сами по себе безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. При этом, доводы осужденного о несогласии с наложенными на него взысканиями, не опровергают выводы суда первой инстанции. Как следует из представленных материалов, осужденный в установленном порядке их не обжаловал. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Что касается доводов жалобы адвоката Гладких С.А. относительно ходатайства, заявленного стороной защиты в суде первой инстанции, то оно рассмотрено надлежащим образом, и по нему принято правильное решение. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, материалами дела не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований стороны защиты по доводам апелляционных жалоб. Постановление суда является законным, обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 03 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гладких С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова