П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 4У-1148/2017

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

28 ноября 2017 г. г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., изучив кассационную жалобу осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Первомайского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2017 г. и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 9 ноября 2017 г. в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, судимый 27 июля 2007 г. Киевским районным судом г. Симферополя по ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 357, 70 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 1 февраля 2011 г. условно-досрочно на 7 месяцев 21 день; 5 сентября 2014 г. Симферопольским районным судом Республики Крым по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый 8 июня 2016 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 1 день, признан виновным в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, и осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединена часть неотбытого наказания по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 сентября 2014 г. и окончательное наказание ему назначено в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Преступление Х-вым совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации своих действий, просит судебные решения изменить, снизив назначенное ему наказание.

В обоснование жалобы он указывает, что суд назначил ему несправедливое, чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства: явку с повинной, чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение ущерба, а также состояние его психического здоровья.

Изучив материалы уголовного дела и кассационную жалобу осуждённого ФИО1, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, протоколами осмотра места происшествия, осмотра мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, иными документами.

Приведённые доказательства полно и правильно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка и сомнений в своей достоверности они не вызывают.

Оснований для оговора осуждённого потерпевшим и свидетелями не установлено. Приговор содержит мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 60 и 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, включая сведения о его психическом состоянии. Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, добровольное возмещение имущественного ущерба. Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно в условиях изоляции его от общества, мотивирован. Наказание ФИО1 назначено правильно и является справедливым.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО1 наказания. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам, указанным в жалобе осуждённого, не имеется. 

Обоснованно признав у Холодова рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил ему и вид исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение судебных решений не допущено.

Апелляционное постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, приведённые осуждённым в кассационной жалобе, являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Первомайского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2017 г. и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 9 ноября 2017 г. в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.Ю. Васильев