Дело № 2-433/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «26» октября 2017 года

Воронежская область 

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

при секретаре Тринеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

С обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением К и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего С Согласно постановлению, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан К Гражданская ответственность потерпевшего на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в 

<

данные изъяты> В результате дорожно-транспортном происшествии автомобиль 

<

данные изъяты> получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю 

<

данные изъяты>

Истец предъявил свое транспортное средство на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рубля. Считает недоплату страхового возмещения незаконной и немотивированной.

По истечению срока, установленного Законом «Об ОСАГО», истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость материального ущерба его автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта по квитанции 

<

данные изъяты> рублей.

Расчет суммы: 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рубля + 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> дней, следовательно, 

<

данные изъяты> рублей x 

<

данные изъяты> % х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; стоимость услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей; стоимость услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил ранее заявленные исковые требования, а именно просил взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в счет возмещения убытка – 

<

данные изъяты> рубль, который складывается из следующего (

<

данные изъяты> рублей – рыночная стоимость транспортного средства) – 

<

данные изъяты> рублей (годные остатки) = 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> рублей– 

<

данные изъяты> рубля (страховое возмещение) = 

<

данные изъяты> рубль), расходы за услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> день; 

<

данные изъяты> рубль * 

<

данные изъяты> % * 

<

данные изъяты>= 

<

данные изъяты> рублей), штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рубль.

Истец С и его представитель В в судебное заседание не явились, согласно предоставленному заявлению истец просил рассмотреть дело в его отсутствием, исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика – 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно предоставленным возражениям указал, что не оспаривает стоимость ремонта транспортного средства установленного судебной экспертизой и не возражает против взыскания доплаты в размере 

<

данные изъяты> рубль. Полагает, что требования истца о взыскании штрафа, в расчет которого включена стоимость экспертизы, не соответствуют действующему законодательству и просит применить к штрафу, рассчитанному от суммы доплаты 

<

данные изъяты> рубль статью 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении требований о взыскании стоимости эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей просил отказать, так как данная сумма выплачена истцу до обращения в суд. Полагает, что неустойка может быть рассчитана от суммы 

<

данные изъяты>, считает ее завышенной и просит снизить ее размер, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ. Также просит снизить компенсацию морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей до разумных пределов, соответствующих расценкам на судебную экспертизу. 

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 Гражданского кодекса РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставить доказательства.

Так, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств

<

данные изъяты> под управлением К, 

<

данные изъяты>, под управлением С 

<

данные изъяты>, под управлением Д /л.д. 7, 8/ 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии серии № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> К /л.д. 7- 10/. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему С

Гражданская ответственность истца С застрахована 

<

данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии № ДД.ММ.ГГГГ) /л.д. 41/. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия К, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, собственником которого является С.Д.Н. застрахована в 

<

данные изъяты> /л.д. 7/.

Действия сторон при определении размера страховых выплат урегулированы в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) – далее Закон об ОСАГО.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Истец, как потерпевший, обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая с необходимым пакетом документов, которое получено 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11, 12/. 

Указанное обстоятельство и достаточность предоставленных документов ответчиком не оспаривается.

Ответчик 

<

данные изъяты> признав данный случай страховым, произвел ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату С в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в 

<

данные изъяты> для проведения независимой экспертизы стоимости материального ущерба транспортного средства 

<

данные изъяты>

Согласно заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля в технически исправном состоянии составила 

<

данные изъяты> рублей /л.д. _____/.

Истец указывает, что 

<

данные изъяты> до настоящего времени свои обязательства по страховой выплате в полном объеме не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с приложением заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6, 12/.

Факт получения претензии с приложением документов ответчиком не оспаривается.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика 

<

данные изъяты> назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно поступившему в Аннинский районный суд Воронежской области заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 

<

данные изъяты> рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, может составлять 

<

данные изъяты> рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, является допустимым доказательством и используется судом при вынесении решения по настоящему делу. Эксперт в установленном законом порядке предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель транспортного средства и стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей).

Недоплата по страховому возмещению истцу будет составлять 

<

данные изъяты> рубль (

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рубля (выплаченное страховое возмещение) = 

<

данные изъяты> рубль).

При этом, суд учитывает, что невозмещенная часть страхового возмещения по договору обязательного страхования составила более 10 %.

Между тем, при рассмотрении требований истца о взыскании иных расходов, а также компенсации морального вреда, суд находит необходимым дать оценку обстоятельствам, характеризующим поведение страховщика и страхователя.

Согласно п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

Приведенные выше положения Закона об ОСАГО возлагают обязанность правильного определения размера страхового возмещения на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Пунктом 58 Постановления Пленума № 2 предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 52 Постановления Пленума № 2 указано, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления правом потерпевшим суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Между тем, представленные доказательства (в том числе документы, направленные истцом страховщику) с достоверностью подтверждают наступление страхового случая и позволяют определить размер подлежащих возмещению убытков. Ответчик не ссылается на недостаточность предоставленных документов.

<

данные изъяты> фактически признало страховой случай и осуществило выплату страхового возмещения, но в меньшем размере.

Доводы ответчика 

<

данные изъяты> о том, что заявление о страховом случае поступило от С через 

<

данные изъяты> месяца после дорожно-транспортного происшествия, что является нарушением п. 3.9 Правил ОСАГО не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный Закон об ОСАГО не предусматривает санкции за нарушение срока обращения, согласно п. 3.9 Правил ОСАГО, как и Гражданский кодекс РФ, который содержит в ст. 961, 963, 964 основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Истцом понесены расходы на оплату стоимости услуг 

<

данные изъяты> а именно за исследование повреждений автомобиля и составление расчета стоимости автотранспортного средства и стоимости его остатков /л.д. 13-32/ в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 29-30/, а также квитанциями об оплате услуг на сумму 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом комиссий банка /л.д. 42, 43/.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы С на оплату стоимости услуг 

<

данные изъяты> а именно за исследование повреждений автомобиля и составление расчета в размере 

<

данные изъяты> рублей, являлись необходимыми, обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Доводы ответчика о необходимости снижения указанной суммы до разумной не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае закон не предусматривает снижения суммы расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку истец произвел данные расходы для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем, они подлежат в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ возмещению в полном объеме.

Истец С просит взыскать с 

<

данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> день; 

<

данные изъяты> рубль * 

<

данные изъяты> % * 

<

данные изъяты> день = 

<

данные изъяты> рублей.

Суд учитывает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для взыскания со страховщика неустойки, однако размер неустойки суд находит завышенным, явно несоразмерным стоимости основного требования.

Представитель 

<

данные изъяты> просит при взыскании неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и, учитывая сумму взыскиваемого основного долга, значительное превышение размера неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Истцом с учетом уточнений заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, учитывая указанные обстоятельства дела, полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд считает, что у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца, однако страховая компания такой возможностью своевременно не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что 

<

данные изъяты> в добровольном порядке до принятия судом решения не удовлетворило требования истца о доплате возмещения, оснований для отказа в доплате возмещения не имелось, в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рубль – стоимость восстановительного ремонта*50 %).

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Суд полагает, что оснований для снижения взыскиваемого штрафа не имеется.

Таким образом, с 

<

данные изъяты> в пользу С подлежат взысканию: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рубль, расходы за производство досудебной оценки повреждений транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд находит, что снижение на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, распределение судебных издержек суд полагает необходимым исчислять на основании следующего: 

<

данные изъяты> рубль – сумма удовлетворенных исковых требований без учета снижения неустойки и компенсации морального вреда. При этом размер взыскиваемой государственной пошлины будет составлять 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - требования имущественного характера + 

<

данные изъяты> рублей - требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу С недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере в размере 

<

данные изъяты> рубль, расходы за производство досудебной оценки повреждений транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования С без удовлетворения.

Взыскать с 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение суда принято в окончательной форме 01 ноября 2017 года.