Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 21 июня 2018 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тимощук Ю.В., при секретаре Малетиной О.О., с участием представителя истца ПАО «Коршуновский ГОК» ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-712/2018 по исковому заявлению ПАО «Коршуновский ГОК» к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в Иркутской области о признании предписания незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Коршуновский ГОК» обратилось в Нижнеилимский районный суд с исковым заявлением к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в Иркутской области о признании предписания незаконным. 

В обоснование заявленных требований указали, что *** в ПАО «Коршуновский ГОК» поступил Акт проверки Государственной инспекцией труда в *** *** от *** (далее по тексту - Акт) и предписание *** от *** (далее по тексту -Предписание).

ПАО «Коршуновский ГОК» не согласно с составленным Актом и вынесенным Предписанием, поскольку считает, что органом государственного контроля неверно применены нормы материального и процессуального права, вследствие чего при составлении Акта неверно квалифицированы нарушения, а также нарушена процедура проведения дополнительного расследования несчастного случая, а соответственно и неправомерно вынесено Предписание, что нарушает законные интересы ПАО «Коршуновский ГОК» по следующим основаниям.

В Акте государственный инспектор ссылается на тот факт, что основанием для проведения проверки явилась информация Прокуратуры Нижнеилимского района о несчастном случае на производстве, произошедшем *** с работницей ПАО «Коршуновский ГОК» ФИО2, при этом какая именно получена инспектором информация, Обществу не сообщено.

Государственным инспектором не выполнены требования ст. 229.3 ТК РФ, то есть не проведено дополнительное расследование, не составлено заключение о несчастном случае, из чего следует вывод, что либо инспектором не получены сведения, объективно свидетельствующие о нарушении порядка расследования, либо же им нарушена процедура для выдачи предписания.

Предписание содержит требования: Признать утратившим силу акт о несчастном случае на производстве с ФИО2; составить новый акт о несчастном случае; направить в государственную инспекцию труда объяснения должностных лиц, допустивших нарушения порядка расследования.

Иных требований Предписание не содержит. Однако целью выдачи предписания государственной инспекцией труда является устранение выявленных (конкретно установленных) нарушений.

Государственным инспектором не описано, какие именно нарушения предписывается устранить Обществу, кроме как составить новый акт.

ПАО «Коршуновский ГОК» несогласно с выводом инспектора о нарушении требований ст. 229 ТК РФ, т.к. работодатель приказом от *** *** образовал комиссию по расследованию несчастного случая произошедшего *** с ФИО2, при требовании, установленном в ст. 229 ТК РФ о незамедлительном образовании комиссии., поскольку законодателем не установлены критерии незамедлительности.

Для образования комиссии требуется участие представителя профсоюзной организации. В Обществе действует Первичная профсоюзная организация ГМПР ПАО «Коршуновский ГОК», которая не осуществляет свою трудовую деятельность в выходные дни. ПАО «Коршуновский ГОК» не могло проигнорировать требования ст. 229 ТК РФ и не включить в состав комиссии представителя первичной профсоюзной организации, в связи с чем в первый рабочий день (***) после несчастного случая в профсоюзный орган направлен запрос о предоставлении кандидатуры для участия в расследовании. Ответ от профсоюзной организации получен Обществом ***., в этот же день Приказом от *** *** образована комиссия по расследованию несчастного случая.

Кроме того, немедленно *** (хоть этот день и являлся выходным днем -субботой) Работодателем проведены неотложные мероприятия - осмотрено место несчастного случая с целью установления конкретных обстоятельств происшедшего. Вместе с тем, Работодатель *** не располагал еще сведениями о тяжести вреда здоровья пострадавшей ФИО2

ПАО «Коршуновский ГОК» не согласно с выводом инспектора о нарушении требований ст. 229 ТК РФ, т.к. работодатель уведомил пострадавшую ФИО2 *** о праве на личное участие в расследовании несчастного случая, не нарушив ее право на ознакомление с протоколом осмотра места несчастного случая, со схемой места несчастного случая от ***, 

Из статьи 229 Трудового кодекса РФ не следует обязанности работодателя уведомлять пострадавшее в результате несчастного случая лицо о возможности его участия в проведении осмотра места несчастного случая. Из материалов расследования также не следует, что ФИО2 либо ее доверенное лицо (законный представитель) обращались к Работодателю с требованием об ознакомлении с протоколом осмотра места происшествия, со схемой места несчастного случая от *** Напротив, *** работодатель приглашал (после того, как стало это возможным в связи с нахождением ФИО2 в лечебном учреждении) пострадавшую для ознакомления с материалами расследования.

В силу ст. 229.2 ТК РФ протокол осмотра места несчастного случая относится к материалам расследования несчастного случая, к которым также относится Акт расследования несчастного случая. При этом в Акте *** от *** отражены сведения о наличии специальной оценки условий труда. Кроме того, составление нового протокола на основании Акта проверки государственного инспектора труда не предусмотрено положениями Трудового кодекса РФ.

Документы, о которых идет речь в акте проверки, имелись в распоряжении Общества, но не были предоставлены, поскольку государственным инспектором они не запрашивались.

В Акте *** от *** определена причина несчастного случая -неудовлетворительная организация производства работ (008).

На момент несчастного случая пострадавшей выполнялись работы по наряд - допуску *** в соответствии с действующим Проектом организации работ по разгрузке лент сверхтяжелых конвейеров от руды при поперечном порыве лент под нагрузкой 04-02-040-15 (далее - ПОР) с соблюдением всех мер безопасности, предусмотренных данным ПОР. В процессе расследования данного несчастного случая комиссией выявлено, что данных мер недостаточно, необходимо дополнить указанный ПОР, в связи с чем, комиссия усмотрела в выявленном несовершенстве ПОР - Неудовлетворительную организацию производства работ и, соответственно, нарушений нормативных актов комиссией не выявлено.

По практике предыдущих работ по разгрузке указанных в ПОР мероприятий было достаточно, конвейерная лента удерживалась "Жимками" (устройствами для исключения самопроизвольного движения ленты). Произошедшая ситуация - самопроизвольное движение ленты, освобожденной от нагрузки - произошла в ПАО «Коршуновский ГОК» впервые и не является следствием халатности или бездействия кого-либо из работников.

Лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов Общества не установлены, поскольку руководители работ пострадавшей - старший мастер Д. и мастер смены Р. действовали в соответствии с разработанным ПОР, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что нарушений со стороны персонала Общества не установлено. Все предусмотренные и регламентированные мероприятия по безопасному производству работ были выполнены.

Продление срока расследования несчастного случая осуществлено в соответствии с Приказом *** от *** Необходимость продления срока до *** обусловлена причиной изучения действующего ПОР техническими службами, поскольку уточнялась причина движения конвейерной ленты при соблюдении всех требований данного ПОР, что привело к несчастному случаю.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что законных оснований для признания утратившим силу Акта расследования *** от *** и составления нового Акта не имеется.

Вынесенное Предписание *** от *** содержат незаконные требования, оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы ПАО «Коршуновский ГОК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем незаконного возложения обязанностей.

Просят признать предписание главного государственного инспектора труда *** от *** незаконным.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ***, сроком действия по ***, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Иркутской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки в известность не поставил, представил письменные возражения относительно исковых требований, приобщенные к материалам административного дела. 

Заинтересованное лицо ФИО2, привлеченная к участию в деле на основании определения Нижнеилимского районного суда от ***, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что фактически расследование несчастного случая проведено неверно, обстоятельства происшедшего не соответствуют установленным комиссией. Несчастный случай произошел по вине должностных лиц – работников ПАО «Коршуновский ГОК», которые проигнорировали нормы Правил безопасности. 

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Статьей 357 ТК РФ определены права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства. По смыслу указанной нормы государственный инспектор труда в предписании указывает требование, которое обязан выполнить работодатель, чтобы восстановить нарушенные им трудовые права работников.

Статьей 360 ТК РФ предусмотрено, что предметом проверки государственной инспекции труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Как следует из части 2 статьи 357 ТК РФ, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В силу ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В судебном заседании установлено, что *** в 21 час. 30 мин. с работником ПАО «Коршуновский ГОК» ФИО2 произошел несчастный случай на производстве, при следующих обстоятельствах. *** в 16-00 часов старший мастер участка дробления обогатительной фабрики Д., вызванный для ликвидации аварийной ситуации, являющийся выдающим и допускающим по наряду-допуску ***, выдал наряд-допуск на разгрузку ленты конвейера *** от руды при поперечном порыве ленты под нагрузкой. В 20-00 часов смену принял производитель работ по наряду-допуску, мастер технологической смены ФИО3 схема конвейера была разобрана, для фиксации лепты в двух местах на холостой ветви в наклонной части конвейера были установлены «жимки» (зажимное устройство для исключения самопроизвольного движения ленты). Старший мастер Д. проинструктировал Р. об особенностях работы непосредственно на месте производства работ и разрешил допуск бригады к работе. Производитель работ Р. пяти работникам участка обогащения, привлечённым к устранению аварийной ситуации на конвейере ***, провёл инструктаж в приложении к наряду-допуску «проведение инструктажа на рабочем месте», а работникам смены инструктаж провёл в книге выдачи нарядов. Прибыв на место производства работ, машинисты конвейера, в том числе ФИО2 и К., поднялись на станину конвейера и лопатами стали скидывать руду с ленты в нерабочий проход конвейера. Когда осталось очистить всего метра три, лента пришла в движение и остановилась. Мастер Р. подал голосом команду машинистам конвейера срочно спуститься в нерабочий проход. ФИО2 для того чтобы спуститься присела на край ленты. В этот момент выровнялись складки ленты конвейера и от натяжения произошёл её «хлопок». ФИО2 подбросило, и она оказалась на ленте, при этом ударившись ногой о металлические конструкции станины конвейера. В результате ФИО2 получила ***. В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести - ***, заключение выдано 28.05.2017г. ОГБУЗ «Железногорская РБ». 

По результатам расследования несчастного случая, ПАО «Коршуновский ГОК» составлен акт *** о несчастном случае на производстве, который утвержден *** 

Как установлено в судебном заседании, прокурор Нижнеилимского района *** обратилась к руководителю государственной инспекции труда в Иркутской области с информацией о том, что расследование тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего *** с работником ПАО «Коршуновский ГОК» ФИО2, с участием представителя Государственной инспекции труда, не проводилось, извещение о тяжелом несчастном случае в Государственную инспекцию труда в Иркутской области не направлялось. Между тем, согласно заключения судебно-медицинского эксперта от ***, ФИО2 был причинен *** 

Таким образом, в Государственную инспекцию труда в Иркутской области поступила информация о нарушении порядка расследования тяжелого несчастного случая на производстве. 

В соответствии с распоряжением Государственной инспекцией труда в Иркутской области о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица от *** ***, было решено провести проверку в отношении Публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» с целью защиты прав и интересов работников (информация прокуратуры Нижнеилимского района от *** о несчастном случае на производстве с ФИО2). Задачами проверки определены обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, обеспечение соблюдения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

В целях проведения проверки из ПАО «Коршуновский ГОК» были истребованы документы расследования несчастного случая на производстве, произошедшего *** с ФИО2 

Материалы расследования несчастного случая были направлены в Государственную инспекцию труда, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от *** ***. 

По результатам проверки главным государственным инспектором труда (по охране труда) *** был составлен акт проверки ***. В результате проверки государственным инспектором труда установлены нарушения норм трудового законодательства, а именно, нарушение срока образования комиссии по расследованию несчастного случая на производстве (ст. 229 ТКРФ); нарушено право пострадавшей на ознакомление с протоколом осмотра места происшествия, схемой места несчастного случая от *** (ст. 229 ТК РФ); в нарушение требований ст. 229.2 ТК РФ протокол осмотра места несчастного случая не содержит сведений о проведении специальной оценки условий труда; в представленных по запросу материалах отсутствует карта специальной оценки условий труда машиниста конвейера; проектная и монтажная документация, включая изменения, связанные с монтажом, эксплуатацией и ремонтом, акт приемки в эксплуатацию конвейера; отсутствует информация о прохождении ФИО2 обязательных медицинских осмотров, психиатрических освидетельствований; работодателем не указаны положения нормативных актов, нарушения которых явились причиной несчастного случая, не определены лица, допустившие нарушение требований законодательных, иных нормативных правовых актов, предусматривающих их ответственность за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая; не представлены объективные данные о необходимости продления сроков расследования несчастного случая. 

*** Главным государственным инспектором труда в Иркутской области законному представителю ПАО «Коршуновский ГОК» выписано предписание ***, которым инспектор обязал устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: признать утратившим силу акт о несчастном случае на производстве от *** *** с ФИО2, *** составить новый акт о несчастном случае на производстве, произошедшем *** с ФИО2; направить в Государственную инспекцию труда в Иркутской области пояснения должностных лиц, допустивших нарушения порядка расследования несчастного случая, указанных в акте проверки от *** до *** 

Истцом в обоснование своих исковых требований указано на нарушение процедуры проведения дополнительного расследования государственным инспектором труда, предусмотренной ст. 229.3 ТК РФ, а также отсутствие указания о нарушениях, которые надлежит устранить при составлении нового акта о несчастном случае на производстве. Суд не может не принять данные доводы представителя истца. 

Так, в силу ч. 1 ст. 229.3 ТК РФ Государственный инспектор труда при поступлении жалобы, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Форма заключения о несчастном случае на производстве утверждена Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. N 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях». В таком заключении инспектор, в том числе, определяет причины, вызвавшие несчастный случай, ответственных лиц за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю. 

В силу ч. 2 ст. 229.3 ТК РФ Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии с п. 38 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. N 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» если при осуществлении надзорно-контрольной деятельности государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт формы Н-1 (Н-1ПС) составлен с нарушениями установленного порядка или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения. В необходимых случаях государственным инспектором труда проводится дополнительное расследование несчастного случая (при необходимости - с участием пострадавшего или его доверенного лица, профсоюзного инспектора труда, должностных лиц иных органов государственного надзора и контроля, представителей страховщика). По результатам проведенного дополнительного расследования государственный инспектор труда оформляет акт о расследовании несчастного случая установленной формы и выдает соответствующее предписание, которое является обязательным для исполнения работодателем (его представителем). При этом прежний акт формы Н-1 (Н-1ПС) признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В нарушение указанных норм трудового законодательства, государственным инспектором труда в Иркутской области дополнительное расследование не проводилось, представленные в материалы дела документы не содержат данных о проведении такового, заключение по его результатам не составлялось, как не составлялся акт о расследовании несчастного случая. Акт проверки от ***, составленный ответчиком по результатам документарной проверки, не содержит сведений об оформлении истцом акта о несчастном случае на производстве с нарушениями, а также не содержит сведений о том, что акт не соответствует материалам расследования несчастного случая, такой информации не содержит и обжалуемое предписание от *** Таким образом, оснований для составления нового акта о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО2, ни акт проверки государственного инспектора труда, ни выданное на его основании предписание, по мнению суда, не содержат. 

Акт о несчастном случае на производстве *** от ***, составленный по результатам расследования несчастного случая на производстве, произошедшего *** с ФИО2, оформлен в соответствии с формой, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. N 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

Нарушения при проведении расследования, выявленные в результате проверки, проведенной государственным инспектором труда в Иркутской области, описанные в акте проверки от ***, не могут являться основанием для признания утратившим силу акта о несчастном случае на производстве от ***, поскольку данные нарушения хоть и имели место, при этом, часть по объективным причинам, но в настоящий момент являются неустранимыми. Как то, нарушение срока образования комиссии по расследованию несчастного случая на производстве; нарушение права пострадавшей на ознакомление с протоколом осмотра места происшествия, схемой места несчастного случая (между тем, пострадавшая приглашалась для ознакомления с материалами расследования, что не отрицала в судебном заседании сама ФИО2); отсутствие в протоколе осмотра места несчастного случая сведений о проведении специальной оценки условий труда; отсутствие в материалах расследования карты специальной оценки условий труда машиниста конвейера; проектной и монтажной документации; отсутствие информации о прохождении ФИО2 обязательных медицинских осмотров, психиатрических освидетельствований (при этом, недостающие в материалах расследования документы, на которые указано инспектором в акте проверки, при проведении таковой, представителем ответчика не запрашивались, но в распоряжении работодателя имелись); отсутствие объективных данных о необходимости продления сроков расследования несчастного случая). И по мнению суда, указанные нарушения не влекут порочность составленного по результатам расследования акта о несчастном случае на производстве. При этом, они, без сомнения, могли бы являться основанием для привлечения виновных в допущенных нарушениях лиц, к установленной законом ответственности. Между тем, целью предписания, выдаваемого по результатам проверки является устранение выявленных нарушений, тогда как требование о предоставлении объяснительных от виновных в нарушениях лиц, не преследует цели восстановления нарушенных прав работника и устранения выявленных нарушений. 

Указывая на нарушения при составлении акта о несчастном случае на производстве в части не указания на положения нормативных актов, нарушения которых явились причиной несчастного случая, а также не определение лиц, допустивших нарушение требований законодательных, иных нормативных правовых актов, предусматривающих их ответственность за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, государственным инспектором труда не указано сведений о наличии Положений нормативных актов, которые были нарушены какими-либо лицами – работниками ПАО «Коршуновский ГОК», между тем, при расследовании несчастного случая, проведенном истцом, такие лица установлены не были. В связи с чем, в данной части отсутствует определенность в том, какие же иные сведения должен содержать акт расследования несчастного случая на производстве, по мнению государственного инспектора труда. Предписание не содержит указание на то, какой должен быть составлен новый акт расследования.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о незаконности принятия в отношении ПАО "Коршуновский ГОК" мер реагирования в виде предписания от *** Кроме того, данная мера реагирования, по мнению суда, не достигает цели восстановления нарушенных трудовых прав потерпевшей, вынесена без учета фактических обстоятельств дела, а именно, получения ФИО2 в результате несчастного случая на производстве тяжкого вреда здоровью (по информации прокуратуры), в нарушение требований ст. 229.3 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Коршуновский ГОК» к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в Иркутской области о признании предписания Главного государственного инспектора труда незаконным, удовлетворить.

Признать предписание *** от *** Главного государственного инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, адресованное ПАО «Коршуновский ГОК», незаконным. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 28.06.2018 г.

Судья Ю.В. Тимощук