№ 2-408 «в»/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года Ревдинский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Д.,

с участием прокурора Барахоева А.Ю., 

при секретаре Аксютиной Н.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО4 к администрации городского округа Ревда о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО4 обратилась в суд с требованиями к администрации ГО Ревда о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО4 находилась во дворе домов 

<

адрес>, куда пошла к своей подруге. Во дворе дома стояли качели, на которых девочки решили покачаться. Неожиданно качели начали падать, подружка сумела отскочить, а качели всей своей массой обрушились на правую ногу ФИО4 В результате данного происшествия у дочери был диагностирован перелом нижней трети диафиза правой большебедреной кости. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница». После выписки из отделения дочь продолжила лечение и наблюдение у детского травматолога ФИО2. в травматологическом отделении 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ врачом был поставлен диагноз: неправильно сросшийся перелом костей правой голени. Укорочение правой нижней конечности на 1,0 см. Назначен повторный осмотр через 6 месяцев. Таким образом, дочери в результате травмы причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в болевых ощущениях, длительное время девочка испытывала дискомфорт, не могла нормально передвигаться, вести активный образ жизни. Полного излечения на сегодняшний день нет. К каким последствиям приведет укорочение конечности неизвестно. Согласно Правил благоустройства территории городского округа Ревда, утвержденных Постановлением Администрации ГО Ревда ДД.ММ.ГГГГ № игровые площадки входят в систему благоустройства городского округа Ревда, а п. 5.1.1 установлено, что «Параметры игрового оборудование и материал, из которого оно изготовлено, должны соответствовать требованиям санитарно-гигиенических норм, охраны жизни и здоровья ребенка, быть удобным в технической эксплуатации, эстетически привлекательным». Также из п. 1.3. Правил следует, что организация работ по благоустройству городского округа Ревда обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством. Поэтому по данному факту ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в Прокуратуру 

<

адрес>. Проведенной проверкой было установлено, что детские площадки (в т.ч. по 

<

адрес>) с прилегающими к ним местами отдыха, парковками автомобилей, хозяйственными объектами, остаются местами общего пользования, находятся на муниципальном земельном участке и потому являются муниципальной собственностью. В ходе проверки также выявлено, что каких-либо мероприятий по контролю состояния данной качели, ее своевременному обслуживанию, замене, либо сносу Администрацией ГО Ревда либо муниципальными учреждениями не проводилось, что и повлекло за собой несчастный случай с ребенком и вынесение представления в адрес Администрации об устранении нарушений. Из фотографий качелей видно повреждение качелей в виде полного разрушения конструкции узлов крепления подвижной части качелей к раме, которое произошло в результате истирания металлического элемента шарнира; коррозии металлических элементов; разрушения сварных швов, а проверки качелей не производились в том порядке, который установлен ГОСТ Р 52301-2004 «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» разделы 6 и 7. Вина за причинение дочери ущерба здоровью должна быть возложена на Администрацию Городского округа Ревда, как владельца земельного участка во дворе домов 

<

адрес> и обязанной обеспечивать надлежащее содержание игровой площадки и оборудования на ней. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО4 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг представителя 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика администрации ГО Ревда ФИО5 вопрос об удовлетворении требований ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда просила разрешить на усмотрение суда. Кроме этого, в письменном отзыве представитель ответчика выразил просьбу снизить размер компенсации морального вреда до 10-20 тысяч рублей. 

Прокурор г. Ревда Барахоев В.Ю. в своем заключении полагал необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1

Представитель третьего лица МКУ «Управление городским хозяйством» в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (л.д.54), доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как установлено судом, ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ее матерью является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Как следует из пояснений истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находилась во дворе домов 

<

адрес>, в котором детские качели упали на правую ногу дочери. В результате данного происшествия был диагностирован перелом нижней трети диафаза правой большебедреной кости.

Согласно выписки из истории болезни №, ФИО4 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении РГБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом перелом нижней трети диафаза правой большеберцовой кости (л.д.6).

Как следует, из ответа прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), ими была проведена проверка по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая с несовершеннолетней ФИО2, в ходе которой установлено, что детские площадки по 

<

адрес>,15,17,19 с прилегающими к ним местами отдыха, парковки автомобилей, хозяйственные объекты остаются местами общего пользования и являются муниципальной собственностью. Однако, каких-либо мероприятий по контролю состояния данной качели, ее обслуживанию, своевременному обслуживанию, замене либо сносу органами местного самоуправления ГО Ревда, либо специализированными муниципальными учреждениями предпринято не было, что привело к несчастному случаю с участием несовершеннолетней.

Судом установлено, что в результате допущенных нарушений при обслуживании и эксплуатации детской площадки несовершеннолетней ФИО2 был причинен вред здоровью, что подтверждается медицинскими документами, фотографиями детской качели, а также сторонами в ходе судебного заседания не оспаривается.

Кроме этого, судом установлено и также не оспаривалось ответчиком, что в момент падения детской качели на несовершеннолетнюю ФИО2 администрацией ГО Ревда не организовано было обслуживание и эксплуатация детской площадки надлежащим образом.

Согласно п. 1.3 Правил благоустройства территории городского округа Ревда, утвержденных Постановлением администрации городского округа Ревда от ДД.ММ.ГГГГ N 1233, организация работ по благоустройству городского округа Ревда обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством.

В соответствии с п. 5.1.1. Правил благоустройства территории городского округа Ревда, параметры игрового оборудования и материал, из которого оно изготовлено, должны соответствовать требованиям санитарно-гигиенических норм, охраны жизни и здоровья ребенка, быть удобным в технической эксплуатации, эстетически привлекательным.

За нарушение настоящих Правил виновные лица несут ответственность, установленную гражданским и административным законодательством (п. 12.1).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда несовершеннолетней ФИО2, является администрация ГО Ревда, поэтому она и должна нести ответственность за все действия, в том числе и при причинении вреда здоровью.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как было установлено судом, истцом ФИО1 были заявлены требования о компенсации морального вреда, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обосновав их тем, что ее дочь ФИО4 испытывала и испытывает до сих пор нравственные и моральные страдания, которые выразились в болевых ощущениях, длительное время девочка испытывала дискомфорт, не могла нормально передвигаться, вести активный образ жизни. Полного излечения на сегодняшний день нет, неизвестно к каким последствиям приведет укорочение конечности. Также всё это привело к её психическому потрясению, вызванного реальной угрозой для здоровья и жизни ребенка, психотравмирующей ситуации, дальнейшему медицинскому лечению. Девочка не мог вести привычный образ жизни: не смогла поехать летом в лагерь для отдыха, в школе первое время ходила с бодожкой, что ей причиняло дискомфорт, ходила в ортопедической обуви, не смогла продолжать активно заниматься спортом, где подавала определенные успехи. 

Данные факты подтверждаются и письменными материалами дела: медицинскими документами (л.д.9-12,37-39), справками, характеристиками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также грамотами за победу в различных Спартакиадах и соревнованиях.

В силу ст. 21 ч.2 Конституции Российской Федерации, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, или наказанию. 

Как следует из ст. 22 ч.1 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч. 3 указанной выше статьи, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина).

Между тем, согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20. 12. 94 года в редакции постановления Пленума № 10 от 25. 10. 1996 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае (когда вина является основанием возмещения вреда), иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных оснований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер и степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что по вине ответчика администрации ГО Ревда, которая, как собственник объектов движимого имущества на детской площадке, должна была обеспечить надлежащее обслуживание и эксплуатацию игровых комплексов, исключающие возможность причинения кем-либо морального вреда, или повреждения здоровья, несовершеннолетней ФИО4. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом ФИО4 полностью представлены доказательства законности и обоснованности ее исковых требований в части возмещения компенсации морального вреда. 

Доказательств, обосновывающих возражения ответчика о сумме компенсации морального вред,а в суд не представлено. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает возраста ребенка, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий в связи с полученными телесными повреждениями, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости и степени вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика администрации ГО Ревда компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств. 

Однако доводы ответчика в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом. 

Поэтому, суд считает, что ответчик в этой части никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих доводов, которые бы противоречили исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчику были разъяснены все его права по представлению доказательств, в случае несогласия с требованиями, предоставлялось время для сбора дополнительных документов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В доказательство данных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), а также расписка в получении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> р. (л.д.27). 

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма 10000 рублей является обоснованной и отвечает критерию разумности и соразмерности.

Таким образом, суд, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя в ходе судебных заседаний, считает, что сумма в размере 

<

данные изъяты>, будет разумной стоимостью оказанных представителем истца услуг по данному делу, так как юрист-представитель истца оказывал в ходе судебных заседаний юридическую помощь, что выразилось в составлении искового заявления, ходатайств и сборе дополнительных документов, составляющих доказательственную базу, которая легла в основу заявленного искового заявления. Кроме этого, данные расходы подтверждаются документами по уплате суммы за юридические услуги.

Поэтому, суд считает необходимым удовлетворить требования в полном объёме и взыскать с ответчика администрации ГО Ревда в пользу истца ФИО1 на оказание услуг представителя сумму в размере 

<

данные изъяты>, так как данные расходы были подтверждены истцом представленными ею справкой и договором. 

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО4 к администрации городского округа Ревда о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Ревда в пользу ФИО1, выступающей в интересах несовершеннолетней ФИО4, в качестве компенсации морального вреда за повреждение здоровья сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Мотивированная часть решения изготовлена 31 марта 2017 года.

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «____»____________________2017 года.

Судья: Т.Л. Замараева