Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении жалобы без удовлетворения

с. Грачевка 24 сентября 2019 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе 

председательствующего Пармона И.В., с участием БА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БА на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края от "дата", которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

БА обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края от "дата", которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка №2 Грачевского района Ставропольского края от "дата" о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить по тем основаниями, что вина в совершении данного правонарушения не доказана.

В судебном заседании правонарушитель БА, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края от "дата". 

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств и причинение вреда здоровью средней тяжести.

Исходя из особенностей объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу об административном правонарушении являются обстоятельства, связанные с нарушением водителем Правил дорожного движения РФ и наличием последствий противоправного деяния в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему и прямой причинно-следственной связи между указанными последствиями и деянием.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "дата" N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Мировой судья установил, что "дата" в 14 часов 55 минут, на 32 км. + 21 м. автодороги «Михайловск - Казинка - Грачевка» водитель БА, управляя транспортным средством марки «БМВ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в пределах населенного пункта села Тугулук, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 и требований горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от "дата" №, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки «АФ 4750ЕЗ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ПИ, двигавшегося во встречном направлении. Впоследствии автомобиль марки «АФ 4750ЕЗ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ПИ допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ - 2107», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ГИ , двигавшегося по автодороге «Михайловск - Казинка - Грачевка» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совместно с пассажирами ГЛ, ГЯ, ГА В результате дорожно-транспортного происшествия ГИ , "дата" года рождения, согласно заключению эксперта № от "дата", причинен средней тяжести вред здоровью, ГЛ, "дата" года рождения, согласно заключению эксперта № от "дата", причинен средней тяжести вред здоровью, ГА , "дата" года рождения, согласно заключению эксперта № от "дата", причинен средней тяжести вред здоровью, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обосновывая вывод о виновности БА мировой судья указал, что доказательствами по делу являются протокол осмотра места происшествия №, составленный "дата", схема дорожно-транспортного происшествия от "дата" с фототаблицей, схемой происшествия от "дата", протоколами о направлении на медицинское освидетельствование от "дата" ГИ , БА, ПИ, рапортами сотрудников полиции ОМВД России, справками ГБУЗ СК «Грачевская районная больница» №,1276,1277 от "дата", письменными объяснениями ГИ , ГЛ, ГА , постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", протокол об административном правонарушении № от "дата". 

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются: заключением эксперта № произведенного ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» "дата", следует, что ГИ причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель; заключением эксперта № произведенного ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» "дата", следует, что ГА причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель; заключением эксперта № произведенного ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» "дата", следует, что ГЛ причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку в совокупности с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела. 

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. Фактов злоупотребления должностным лицом своих служебных обязанностей не установлено. Объективных, достоверных доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении сведений, влияющих на квалификацию действий БА суду не представлено. 

Доводы жалобы о том, что вина БА не доказана, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Других доводов, имеющих значение по делу БА не приведено.

Действия БА правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статьи 24.1., 26.1. КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении БА административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении БА административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1., 3.5., 3.8., 4.1. - 4.3. КоАП РФ были соблюдены. Наказание, назначенное БА в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края Гузенко И.В. от "дата", которым БА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управление транспортными средствами на один год восемь месяцев - оставить без изменения, а жалобу БА, без удовлетворения. 

Судья И.В. Пармон