Дело № 5-1560/17-7

Петрозаводский городской суд

(г.Петрозаводск, ул.Красная, 33)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Профуд» (далее – ООО «Профуд», Общество), 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л :

ООО «Профуд», юридическим адресом которого является 

<

...>, не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, во исполнение определения об истребовании сведений от 12 июля 2017 г., вынесенного главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по РК, полученного Обществом 17 июля 2017 года, не представило в срок до 20 июля 2017 года включительно в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия копии товарно-транспортных накладных, подтверждающих факты поставок продукции – творога с массовой долей жира 9%, упаковка 200 г, изготовитель ИП ФИО1, 

<

адрес> изготовлено ООО «Экомол», 

<

адрес>, дата изготовления 06.06.2017 года, срок годности до 19.06.2017г., юридическому лицу – ООО «Профуд». О невозможности предоставления указанных сведений ООО «Профуд» не уведомило должностное лицо, вынесшее определение, ходатайств о продлении срока предоставления информации не представлено.

О времени и месте рассмотрения дела ООО «Профуд» извещено надлежащим образом, защитник Общества ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия ФИО3 поддержал изложенное в протоколе об административном правонарушении.

Виновность ООО «Профуд» подтверждается протоколом об административном правонарушении, определением об истребовании сведений, сопроводительным письмом от 12.07.2017г., копией уведомления о вручении, согласно которому определение об истребовании сведений от 12 июля 2017 года получено Обществом 17 июля 2017 года, письмом ООО «Профуд» от 18.07.2017г., копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2017г., другими материалами дела.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении ООО «Профуд» протокол существенных недостатков не имеет. 

Согласно ст.26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание положения, предусмотренных ч.3 ст.2.1 КоАП РФ, оснований полагать отсутствие вины юридического лица не имеется. С учетом положений, предусмотренных ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Таким образом, оценив доказательства, судья приходит к выводу о доказанности виновности ООО «Профуд» и квалифицирует его действия по ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Данных, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, судья не усматривает с учетом общественной опасности допущенного нарушения, характера правонарушения и роли правонарушителя.

Вместе с тем, судья находит основания для назначения наказания, не предусмотренного санкцией статьи 17.7 КоАП РФ, в виде предупреждения в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 N 316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.09.2016 г. ООО «ПРОФУД», ИНН 

<

***>, включено в указанный реестр и отнесено к категории "Микропредприятие".

Административным органом не представлено доказательств, что ООО «ПРОФУД» ранее привлекалось к административной ответственности. Кроме того, судья полагает, что совершенное Обществом правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий. 

<

данные изъяты>

Учитывая также обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, полагаю возможным назначить ООО «Профуд» административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Профуд» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.Е.Деготь