Судья Хвостова Н.А. Материал № 22-1502/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 22 марта 2023 года. 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И., 

с участием 

прокурора Лиховидова И.Д., 

обвиняемого М. КД посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Чебуниной Ю.П., удостоверение № 1631, ордер № 208,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого М. КД – адвоката Прохоровой С.В. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 27 февраля 2023 года, которым по ходатайству прокурора Хорольского района Приморского края Мельниченко А.С. в отношении

М. КД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, срок содержания под стражей продлён на 30 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 05 апреля 2023 года. 

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления обвиняемого М. КД и защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Прохоровой С.В., просивших обжалуемое постановление - отменить, меру пресечения в отношении М. КД изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо на домашний арест, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия по уголовному делу № 12201050020000429 М. КД обвиняется в преступлении по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, а именно в краже сотового телефона у потерпевшего М. АТ, совершенной в вечернее время 28 ноября 2022 года в 

<

адрес>, чем потерпевшему был причинен значительный ущерб на сумму 17.665 рублей.

06 декабря 2022 года М. КД был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя судом М. КД была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. 

В ходе досудебного производства срок содержания под стражей в отношении М. КД неоднократно продлевался в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Последний раз срок содержания под стражей в отношении обвиняемого М. КД продлевался судом 01 февраля 2023 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 марта 2023 года.

17 февраля 2023 года уголовное дело вместе с обвинительным заключением в отношении обвиняемого М. КД в порядке ст. 220 УПК РФ направлено прокурору Хорольского района Приморского края для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ. 

22 февраля 2023 года прокурор Хорольского района Приморского края Мельниченко А.С. посчитав, что срок содержания под стражей в отношении обвиняемого М. КД является недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М. КД на 30 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Свое ходатайство прокурор мотивировал тем, что М. КД обвиняется в совершении преступления средней тяжести; не женат, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в период отбытия условного осуждения за совершение тяжкого преступления, вновь совершил преступление, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений, и дает основания полагать, что находясь на свободе, М. КД продолжит заниматься преступной деятельностью. 

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 27 февраля 2023 года, ходатайство прокурора удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому М. КД был продлён на 30 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 05 апреля 2023 года.

Защитник обвиняемого М. КД - адвокат Прохорова С.В., считая, обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, меру пресечения в отношении подзащитного М. КД - изменить на подписку о невыезде или домашний арест. 

В обоснование апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что в настоящее время отсутствуют основания для продления срока стражи в отношении М. КД. Считает, что суд не принял во внимание наличие у М. КД постоянной регистрации по адресу: 

<

адрес>, где он мог бы находиться с мерой пресечения в виде домашнего ареста. 

И.о. заместителя прокурора Хорольского района Приморского края Алёхина А.Ю. на апелляционную жалобу адвоката, принесла свои возражения, в которых полагает, что каких-либо нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления о продлении меры пресечения в виде заключение пода стражу не допущено, в связи с чем просит обжалуемое постановление суда - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения. 

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. КД, обсудив доводы апелляционной жалобы его защитника, доводы апелляционных возражений заместителя прокурора, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ прокурор установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью 3 статьи 227 настоящего Кодекса, при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения. 

Согласно ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, данный срок может быть продлен до 30 суток.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материала судебного производства следует, что по окончанию предварительного следствия уголовное дело в отношении М. КД обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, относящихся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, 17 февраля 2023 года с обвинительным заключением направлено прокурору Хорольского района Приморского края в порядке ст. 221 УПК РФ для принятия решения об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд. 

22 февраля 2023 года при проверке уголовного дела для утверждения обвинительного заключения, прокурор района, действуя в рамках своих полномочий, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью 3 статьи 227 УПК РФ, возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. КД, которое было рассмотрено судом 27 февраля 2023 года.

Возбуждение перед судом данного ходатайства соответствует п. 1.17 Приказа Генпрокуратуры России от 28.12.2016 года № 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», согласно которому, если к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения требований, предусмотренных частью 3 статьи 227 УПК РФ, ходатайствовать в порядке, предусмотренном статьей 109 УПК РФ, о продлении срока применения меры пресечения при наличии к этому оснований. При этом следует исходить из того, что прокурор вправе возбуждать данное ходатайство до направления уголовного дела в суд только в случае утверждения обвинительного заключения.

Удовлетворяя ходатайство прокурора района о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. КД, суд первой инстанции принял во внимание указанные в ходатайстве процессуальные действия, которые необходимо выполнить для направления уголовного дела в суд и принятия судом решения в порядке ч. 3 ст. 227 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время не менее 14 суток.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. КД, судом первой инстанции были проверены основания, указанные прокурором района в ходатайстве, о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, которым была дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, с учётом того, что М. КД обвиняется в совершении имущественного преступления средней тяжести, при наличии непогашенной судимости, в период испытательного срока по приговору суда от 21.09.2022 года, по которому он осужден за совершение тяжкого преступления. Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, будучи на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и под возможным довлеющим наказанием может скрыться от предварительного следствия и суда, поэтому сохранение ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу является в настоящее время необходимым. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными прокурором района и исследованными в судебном заседании материалами, а испрашиваемый прокурором срок является разумным, обоснованным и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для направления уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству прокурора района, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вопреки доводам жалоб выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. КД, а также отсутствие оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку любая иная мера пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период данной стадии уголовного судопроизводства. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Прохоровой С.В. о том, что её подзащитный М. КД имеет постоянное место жительства и регистрации, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку данные сведения были известны суду первой инстанции и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, данные сведения не являются безусловным и достаточным основанием для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с временной изоляцией от общества.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при вынесении судебных решений при избрании меры пресечения и её последующих продлениях, а также при вынесении настоящего судебного решения о продлении срока содержания под стражей, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания. 

Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом рассмотрены. 

Сведений о наличии у М. КД заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что 14 марта 2023 года постановлением Хорольского районного суда Приморского края уголовное дело в отношении М. КД, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, возвращено прокурору Хорольского района для устранения допущенных нарушений при производстве предварительного следствия. Данным постановлением, также продлен срок содержания под стражей обвиняемого М. КД на 2 месяца 01 сутки, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 06 июня 2023 года, что подтверждает обоснованность задержания и законность содержание его под стражей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, обжалуемое постановление, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Прохоровой С.В. удовлетворению не подлежит.

Обсуждая ходатайство защитника адвоката Прохоровой С.В. об изменении ее подзащитному М. КД меры пресечения в виде в виде заключения под стражу на домашний арест, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, в том числе и по доводам защитника в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника адвоката Прохоровой Светланы Викторовны об изменении обвиняемому М. КД меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без удовлетворения. 

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 27 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. КД – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Прохоровой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков 

Справка: обвиняемый М. КД содержится под стражей в ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.