Дело № 2-2-105/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Мари-Турек 21 июня 2021 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Курбановой Л.Р.,

при секретаре Ниходимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспобанк» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспобанк» (далее - истец, банк) первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между банком и ФИО1 12 января 2019 года заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств на приобретение автотранспортного средства в сумме 1158400,00 руб. на срок до 14 января 2027 года включительно. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог приобретаемого автотранспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил кредит. ФИО1 свои обязательства по возврату не исполняет. 

В соответствии с заявлением от 31 марта 2021 года об уточнении исковых требований банк, полагая, что ФИО1 произведено отчуждение заложенного транспортного средства ФИО2, просит расторгнуть кредитный договор №

<

данные изъяты> от 12 января 2019 года, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по договору №

<

данные изъяты> от 12 января 2019 года, в размере 1152594,49 рублей, из них: задолженность по основному долгу 1099715,60 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 45619,65 рублей; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 2009,62 рублей; штрафная неустойка по возврату суммы кредита 2242,32 рублей; штрафная неустойка по возврату процентов 3007,30 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25963,00 рублей. Обратить взыскание на автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, являющееся предметом залога по кредитному договору, зарегистрированное за ФИО2 для реализации в счёт погашения задолженности ФИО1, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1125000,00 рублей.

Представитель истца ООО «Экспобанк», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, неоднократно извещалась надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресам их регистрации, подтвержденным материалами дела, а также телеграмм о явке в суд. Почтовые отправления не вручены адресатам и возвращены в суд с отметками «истек срок хранения», телеграммы не вручены и возвращены с отметками «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», «адресат не проживает».

Кроме того, ответчик ФИО1 извещался телефонограммой по номеру телефона, указанному в договоре №

<

данные изъяты> от 12 января 2019 года, заключенном между ним и банком. При передаче телефонограммы ответчик ФИО1 пояснил, что участвовать в судебном заседании возможности не имеет, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из разъяснений п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года за №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

С учетом изложенного, суд считает, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из искового заявления и приложенных документов следует, что 12 января 2019 года между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен договор №

<

данные изъяты> о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства на общую сумму 1158400,00 руб., на срок 96 месяцев, до 14 января 2027 года включительно, с процентной ставкой за пользование кредитом, действующей с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа в размере 28,40% годовых, далее с даты, следующей за датой первого очередного платежа в размере 16,4 % годовых (полная стоимость кредита 17,031% годовых) (л.д.6-7, п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора).

Согласно выписке по счету 

<

данные изъяты> счет депозита №

<

данные изъяты> на имя ФИО1 за период с 14 января 2019 года по 18 июня 2020 года сумма предоставленного кредита 14 января 2019 года перечислена в полном объеме на счет заемщика (л.д. 38-40).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Данное обстоятельство заемщиком не оспорено и не опровергнуто, так же как и факт ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно расчету задолженности общий размер неисполненного обязательства по кредитному договору по состоянию на 18 июня 2020 года составляет 1152594,49 рублей, из них: задолженность по основному долгу 1099715,60 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 45619,65 рублей; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 2009,62 рублей; штрафная неустойка по возврату суммы кредита 2242,32 рублей; штрафная неустойка по возврату процентов 3007,30 рублей (л.д. 34-37).

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным. Ответчиком ФИО1 расчет не оспорен, в соответствии со ст. ст.12, 56 ГПК РФ доказательств того, что долг перед банком составляет иную сумму (контррасчет), а также доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств перед банком, суду не представлено.

Банк предлагал ответчику принять все меры для погашения задолженности по кредитному договору посредством направления 07 февраля 2020 года досудебного письма-требования о полном досрочном возврате кредита (л.д.31). Однако заемщиком требования банка оставлены без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований ст.408 ГК РФ доказательств возврата долга по договору не представил, требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Из п.10 Индивидуальных условий договора №

<

данные изъяты> от 12 января 2019 года, заключенного между банком и ФИО1, следует, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля 

<

данные изъяты>. Залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства сторонами согласована в размере 1125000,00 рублей (л.д. 6-7, п.3 Договора).

В соответствии с договором купли-продажи №

<

данные изъяты> от 12 января 2019 года, заключенным между ФИО2 в лице комиссионера ООО «Траст авто» (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец продает автомобиль 

<

данные изъяты>, а покупатель производит оплату в сумме 1250000,00 рублей и принимает в свою собственность автомобиль. Исполнение условий по передаче автомобиля и оплате его стоимости исполняются сторонами в момент подписания договора, постановка автомобиля на учет в органах ГИБДД осуществляется покупателем за свой счет и своими силами (л.д. 15).

Согласно сведениям карточки учета ТС, предоставленным ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» 23 марта 2021 года, информации МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл №7/353/ от 12 мая 2021 года, по заявлению ФИО2 от 02 декабря 2020 года произведено регистрационное действие по прекращению регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>. Согласно результатам поиска регистрационных действий транспортное средство когда-либо на ответчика ФИО1 не регистрировалось.

Таким образом, утверждение банка об отчуждении транспортного средства 

<

данные изъяты> ответчиком ФИО1 в пользу ФИО2 является ошибочным.

ФИО1, приобретя у ФИО2 транспортное средство по договору купли-продажи №

<

данные изъяты> от 12 января 2019 года, действий по постановке автомобиля на свое имя на учет в органах ГИБДД не предпринял, в результате чего прекращение регистрации транспортного средства осуществлено по заявлению бывшего владельца ФИО2.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО2 собственником спорного автомобиля не является, заявленные к нему исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1 ст.334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Общий размер задолженности по кредитному договору составляет 1152594,49 рублей, что превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Согласно выписке по счету 

<

данные изъяты> заемщиком погашение задолженности по договору осуществлялось по июнь 2020 года, после чего систематические платежи прекратились, то есть на момент обращения истца в суд с иском период просрочки исполнения ответчиком обязательства составлял более 5 месяцев.

Таким образом, исходя из положений п.п.1 и 2 ст.348 ГК РФ исковые требования истца в части обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Ранее действовавшие положения п.3 ст.350 ГК РФ, согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях, утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым ст.350 ГК РФ изложена в новой редакции.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ (дейст. ред.) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Определение судом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества предусмотрено ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», положения которого в настоящем деле не применимы, поскольку предметом залога является движимое имущество.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, подлежит определению в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного акта.

Согласно ст.ст. 450, 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор может быть расторгнут по решению суда. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны от расторжения договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание наличие перед банком задолженности по кредитному договору, а также длительное неисполнение заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ решение принято судом в пределах заявленных истцом требований и на основании представленных доказательств. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25963,00 руб.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом изложенного ранее принятая определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 11 марта 2021 года по делу мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты>, с запретом совершения сделок, подлежит сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспобанк» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №

<

данные изъяты> от 12 января 2019 года, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по договору №

<

данные изъяты> от 12 января 2019 года, в размере 1152594 (один миллион сто пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 49 копеек, из них: задолженность по основному долгу 1099715 (один миллион девяносто девять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 60 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 45619 (сорок пять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 65 копеек; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 2009 (две тысячи девять) рублей 62 копейки; штрафная неустойка по возврату суммы кредита 2242 (две тысячи двести сорок два) рубля 32 копейки; штрафная неустойка по возврату процентов 3007 (три тысячи семь) рублей 30 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25963 (двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, являющееся предметом залога по кредитному договору, принадлежащее ФИО1 на основании договора купли-продажи 

<

данные изъяты> от 12 января 2019 года, путем продажи с публичных торгов.

Меру по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты>, с запретом совершения сделок, сохранить до исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ООО «Экспобанк» к ФИО1 в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Экспобанк», заявленных к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Р.Курбанова